上訴人（原審原告,反訴被告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：賈永強(qiáng)，河南豫上律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告,反訴原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：鄭淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住孫吳縣城區(qū)內(nèi)。

于某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判在一審判決186,975.9元的基礎(chǔ)上，徐某某再給付于某某770,321.33元。事實(shí)與理由：一、一審判決關(guān)于于某某的訴訟請(qǐng)求部分內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤，一審時(shí)于某某已經(jīng)變更訴訟請(qǐng)求，而一審判決沒有提及于某某變更訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，故意回避于某某主張的事實(shí)，有失公允。二、一審判決認(rèn)定參照2014年5月16日孫德海與徐某某簽訂的蓋房合同推算承包費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，該合同證明地基以上包工包料每平方米400元，因?qū)O吳縣規(guī)劃建設(shè)部門不同意在合同約定的地點(diǎn)建設(shè)豬舍，后改為在大河北興建，豬舍的用料和人工都是由孫德海承包，該份證據(jù)只是用來證明承包方式為大包，該合同與孫德海建設(shè)的本案爭(zhēng)議的豬舍無(wú)關(guān)，不是同一地點(diǎn)，不是同一建筑方式，且徐某某不認(rèn)可該合同，一審法院要求于某某對(duì)豬舍現(xiàn)況及辦公室申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，總造價(jià)為1,167,497.23元,減去徐某某已付210,200元，尚欠957,297.23元未給付，此數(shù)額是于某某鑒定后變更的訴求，徐某某沒有申請(qǐng)重新鑒定，一審判決沒有依據(jù)鑒定結(jié)論作出判決，卻脫離實(shí)際以原來的合同主觀推測(cè)工程價(jià)格作出判決，此推算沒有任何依據(jù)，一審判決不以鑒定結(jié)論為依據(jù)，明顯不公平。退一步講，原合同約定地基以上每平方米400元，一審也沒有按照此價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，而是自行推算的價(jià)格，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，地基以下均是孫德海承包并施工，該工程量一審判決也未予認(rèn)定，遺漏工程量，該部分工程款沒有認(rèn)定。一審判決認(rèn)定徐某某已給付于某某工程款120,000元沒有任何依據(jù)，孫德海每次收到徐某某的工程款都出具收據(jù)，該認(rèn)定無(wú)依據(jù)且違背常理，不符合孫德海與徐某某的交易習(xí)慣，孫德海承包的豬舍工程約定用舊磚、舊料，該工程質(zhì)量按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)衡量是否達(dá)到國(guó)標(biāo)違背客觀實(shí)際，一審判決支持徐某某的反訴請(qǐng)求，判令于某某維修沒有道理，徐某某的反訴請(qǐng)求包括地基修復(fù)，一審判決卻沒有認(rèn)定徐某某給付于某某四棟豬舍地基部分的工程款，一審判決自相矛盾，令人難以信服。徐某某辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案爭(zhēng)議工程是包工不包料形式發(fā)包的，所以，于某某要求徐某某再給付770,321.33元沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1.本案的事實(shí)是徐某某超額支付了人工費(fèi)81,000元：雙方口頭約定豬舍和辦公室建筑人工費(fèi)整體發(fā)包價(jià)格為每平方米70元，人工費(fèi)總價(jià)款為154,000元（2200平方米×70元）。2014年3月16日雙方簽訂《蓋房合同》時(shí)已經(jīng)預(yù)付人工費(fèi)120,000元。在爭(zhēng)議豬舍的實(shí)際施工中，因?qū)O德海以前就欠工人工資已經(jīng)失信，工人要求每天結(jié)清當(dāng)天工資，否則停工。徐某某為了不影響工程進(jìn)度，又出資80,000元。因?qū)O德海突發(fā)疾病死亡，致使其中兩棟豬舍只建一半，人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)減少35,000元，徐某某應(yīng)支付人工費(fèi)119,000元，而徐某某實(shí)際支付了235,000元，于某某應(yīng)當(dāng)返還徐某某81,000元。徐某某按照約定已經(jīng)超額支付了人工費(fèi)。2.于某某主張包工包料形式承包工程沒有事實(shí)根據(jù)：原審法院幾次組織開庭，于某某、出庭作證的工人和徐某某都認(rèn)可爭(zhēng)議豬舍用料是從黑河王政輝處購(gòu)買的舊料，但王政輝證明豬舍用的材料是徐某某賒購(gòu)的，卻不是于某某的丈夫?qū)O德海購(gòu)買的，于某某沒有證據(jù)證明購(gòu)買了材料，一審判決認(rèn)定于某某包料沒有事實(shí)根據(jù)。于某某是一審原告，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，于某某應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。于某某證明不了包料施工的事實(shí)，一審法院認(rèn)定豬舍包工包料承包形式?jīng)]有法律依據(jù)。3.于某某只能計(jì)取鑒定意見中的人工費(fèi)。于某某的丈夫?qū)O德海沒有企業(yè)建筑施工資質(zhì)，該工程沒有進(jìn)行招投標(biāo)是雙方都認(rèn)可的事實(shí)，根據(jù)《黑龍江省建筑工程造價(jià)計(jì)價(jià)管理辦法》第38條規(guī)定，對(duì)沒有企業(yè)資質(zhì)的企業(yè)承包工程，除按照有關(guān)法律、法規(guī)處以罰款外，承包人結(jié)算只計(jì)取人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)，而本案挖掘機(jī)和鏟車等機(jī)械費(fèi)已經(jīng)計(jì)算在人工費(fèi)里了（裴志安案件已經(jīng)證實(shí)），不應(yīng)該重復(fù)計(jì)算，豬舍使用的材料都是徐某某購(gòu)買的，所以，于某某只有權(quán)主張人工費(fèi)。假設(shè)依據(jù)鑒定意見計(jì)算人工費(fèi)，已建完兩棟豬舍、未建完兩棟豬舍和辦公室三項(xiàng)人工費(fèi)合計(jì)180,075.55元，徐某某已經(jīng)預(yù)付120,000元，后來又實(shí)際墊付80,000元，合計(jì)200,000元。徐某某也超額支付了人工費(fèi)。于某某要求徐某某給付770,321.33元因缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)依法不能成立。二、徐某某依據(jù)預(yù)付了120,000元人工費(fèi)是孫德海在徐某某和于某某持有的《蓋房合同》的背面都親自書寫：給拾貳萬(wàn)元，欠拾貳萬(wàn)元。并且于某某在邵玉泉案件中也認(rèn)可該筆跡是孫德海筆跡。從內(nèi)容和筆跡不難得出結(jié)論徐某某已經(jīng)支付120,000元。于某某以每次孫德海都出具收據(jù)為理由否認(rèn)該事實(shí)不能成立，況且孫德海從徐某某處拿錢也不是每次都出具收據(jù)，如徐某某墊付人工費(fèi)50,000元和孫德海去世前兩天取走的100,000元就沒有出具收據(jù)。三、于某某以豬舍使用的舊磚、舊料，工程質(zhì)量按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)衡量是否達(dá)標(biāo)違背客觀實(shí)際，該主張不能成立。既然認(rèn)可舊磚、舊料不按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)衡量，那么不應(yīng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程量鑒定，其說法自相矛盾。不管用新料還是舊料，作為施工方必須保證工程質(zhì)量這是眾所周知的事實(shí)，施工方明顯從主觀上就對(duì)工程質(zhì)量持有不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，以至于造成豬舍墻壁坍塌無(wú)法使用。徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判于某某給付徐某某豬舍修復(fù)費(fèi)用134,204.1元，鑒定費(fèi)用30,000元，合計(jì)164,204.1元，并由于某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定孫德海承包豬舍的承包方式是包工包料，事實(shí)不清，證據(jù)不足。2014年5月16日，徐某某準(zhǔn)備在孫吳縣原物資化建公司庫(kù)房北側(cè)建設(shè)豬舍650平方米，總承包價(jià)240,000元，并以包工包料的形式發(fā)包給孫德海，雙方簽訂蓋房合同，并于簽訂蓋房合同的第二天，徐某某給付孫德海拾貳萬(wàn)元，尚欠拾貳萬(wàn)元，在蓋房合同的背面注明。豬舍剛開工，由于距離村屯太近，被迫停建了，徐某某向?qū)O德海索要120,000元，孫德海挪用無(wú)法償還。2014年7月，徐某某在孫嫩公路十三公里處選址建造豬舍，四棟豬舍2000平方米，辦公室200平方米。徐某某再次要求孫德海還款，孫德海還不上。雙方達(dá)成協(xié)議，同意由孫德海承包豬舍以人工費(fèi)抵頂欠賬，豬舍材料為徐某某自行采購(gòu)。雙方口頭約定豬舍和辦公室建筑人工費(fèi)每平方米70元，人工費(fèi)總計(jì)154,000元。實(shí)際施工中，因?qū)O德海以前欠工人工資就失信，工人要求當(dāng)天結(jié)清工資，否則停工。徐某某為了不影響工程進(jìn)度，只好出資為孫德海墊付人工費(fèi)8萬(wàn)多元。因?qū)O德海突發(fā)疾病死亡，致使兩棟豬舍只建一半，人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)減少35,000元，徐某某實(shí)際支付人工費(fèi)119,000元，與孫德海欠款12萬(wàn)元相抵后還剩1,000元，徐某某又多墊付8萬(wàn)元，于某某應(yīng)返還81,000元。蓋房合同約定是在孫吳縣化建公司北側(cè)建豬舍，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議豬舍還沒有選址，蓋房合同與爭(zhēng)議豬舍沒有任何牽連。總之，蓋房合同中約定的豬舍建筑面積為650平方米，包工包料，使用的都是新料，而爭(zhēng)議豬舍是2000平方米，而且還要建一個(gè)200平方米的辦公室，使用的都是舊料，因?qū)O德海挪用資金，不能包工包料，孫德海無(wú)錢償還120,000元，徐某某才將豬舍發(fā)包給孫德海，并以人工費(fèi)抵頂欠款。兩個(gè)豬舍價(jià)格不可能相同，一審判決以此類推豬舍承包形式和結(jié)算價(jià)格沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、證人李金鵬是孫德海拖欠人工費(fèi)的債權(quán)人，與本案具有利害關(guān)系，證言不應(yīng)予以采納。于某某提交的偷錄王政輝的錄音，原始載體手機(jī)當(dāng)庭播放時(shí)模糊不清，段段續(xù)續(xù)，以此證據(jù)否認(rèn)王政輝出庭作證的證言違反相關(guān)的法律規(guī)定，該錄音不能作為定案依據(jù)，故于某某主張包工包料的承包方式明顯證據(jù)不足，依法不能成立。三、假使一審判決認(rèn)定包工包料的承包方式成立，一審判決第一項(xiàng)的工程款中還應(yīng)扣除新舊料差價(jià)款56,008.35元，徐某某墊付人工費(fèi)15,000元，欠付的材料費(fèi)93,500元，徐某某后期自己建造項(xiàng)目費(fèi)用8,093.89元，合計(jì)172,602.24元。豬舍的實(shí)際用料為舊料，雙方對(duì)此均予以認(rèn)可，且舊料的供應(yīng)商王政輝已出庭證實(shí)，舊磚、舊大板、木方、舊鋸末子、舊房架，合計(jì)材料款242,200元，而鑒定意見中上述幾種材料為新料，價(jià)款為298,208.35元，二者相差56,008.35元應(yīng)予從工程款中予以扣除。徐某某已墊付人工費(fèi)8萬(wàn)多元：其中給邵玉權(quán)2,000元，給石景峰3,000元，給崔德貴10,000元，合計(jì)15,000元，已在徐某某提舉的判決書中予以確認(rèn)，墊付人工費(fèi)應(yīng)予扣除。一審法院保全的證據(jù)能夠證明徐某某的豬舍只有一棟火墻，其他三棟沒有，火墻的人工費(fèi)、材料款2,891.94元應(yīng)從工程款中予以扣除，辦公室的炕和爐灶是徐某某自行建造的，材料款和人工費(fèi)575.23元，應(yīng)從工程款中予以扣除。豬舍的防盜門是由徐某某自行購(gòu)買，鑒定價(jià)款4,626.72元應(yīng)從工程款中予以扣除。徐某某若認(rèn)可包工包料的方式承包工程，那么，建造豬舍時(shí)賒購(gòu)的材料款應(yīng)由于某某承擔(dān)。王政輝出庭作證時(shí)建造豬舍賒購(gòu)材料清單及徐某某出具的欠據(jù)，金額為93,500元應(yīng)從工程款中扣除。于某某辯稱，一、孫德海與徐某某是包工包料這一事實(shí)在一審?fù)徆P錄第8頁(yè)，于某某提交的第八組證據(jù)能夠予以證實(shí)。二、孫德海出具的120,000元收據(jù)，徐某某增加5,000元，更改為125,000元，故意制造虛假證據(jù)。三、水泥款是不成立的，一審?fù)徆P錄第11頁(yè)，證人陳述的很清楚，如水泥款是徐某某支付，就沒有必要申請(qǐng)宋德輝出庭作證，且包工包料的承包方式，不存在水泥款問題。四、磚款，徐某某認(rèn)為鑒定意見是根據(jù)新材料鑒定的，每塊0.53元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于徐某某認(rèn)可的數(shù)額。其他材料，于某某與孫吳縣搞預(yù)算的人員探討過都比市場(chǎng)價(jià)格低，都是根據(jù)豬舍的現(xiàn)有材料鑒定的。一審法院依據(jù)蓋房合同于某某不認(rèn)可，雙方對(duì)承包價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議后才委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，一審法院沒有依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見作出判決，而是主觀推算數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)在沒有任何依據(jù)的情況下作為定案依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不清。于某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求徐某某按照工程造價(jià)意見1,167,497.23元，扣除已支付的210,200元，給付于某某剩余工程款957,297.23元。徐某某向一審法院反訴請(qǐng)求：請(qǐng)求于某某給付工程修復(fù)費(fèi)用134,204.1元、鑒定費(fèi)30,000元，合計(jì)164,204.1元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月，徐某某準(zhǔn)備在孫吳縣原物資化建公司庫(kù)房北側(cè)建筑豬舍，2014年5月16日，徐某某與孫德海（于某某丈夫，已去世）簽訂《蓋房合同》，將準(zhǔn)備建設(shè)的豬舍650平方米大包（包工包料）給孫德海完成，從地基以上開始，總承包費(fèi)240,000元，約定了建造豬舍所用材料的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求。并在雙方的合同背面畫了草圖，均注明：當(dāng)時(shí)給付一棟豬舍寬（款）拾貳萬(wàn)元，欠拾貳萬(wàn)元。后由于該豬舍選址離村屯較近，未獲批準(zhǔn)，沒有施工。2014年7月，徐某某在孫嫩公路3公里附近重新選址另建豬舍，其中豬舍4棟，共計(jì)2000平方米，辦公室1棟，計(jì)200平方米，將該豬舍及辦公室的建設(shè)工程仍然發(fā)包給孫德海完成，但雙方未重新簽訂書面的承包合同，亦未對(duì)承包方式、內(nèi)容、工程總價(jià)款作出書面約定。施工期間，徐某某向?qū)O德海支付工程款221,700元。2015年1月，孫德海因病去世。于某某稱，此工程仍然為包工包料的形式，執(zhí)行2014年5月16日徐某某與孫德海簽訂《蓋房合同》標(biāo)準(zhǔn)，所以沒有重簽合同。因徐某某不認(rèn)可包工包料的事實(shí)，于某某向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)本案涉及的豬舍和辦公室及豬舍完成的基礎(chǔ)回填進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定。經(jīng)黑龍江亞中工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司黑河分公司（以下簡(jiǎn)稱亞中工程造價(jià)公司）鑒定，于2016年8月16日作出黑亞造字[2016]第H41號(hào)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：于某某申請(qǐng)鑒定的豬舍等工程的鑒定價(jià)格為1,167,497.23元。其中：1.兩棟已完豬舍價(jià)格為677,786.40元；2.兩棟未完豬舍價(jià)格為293,432.82元；3.辦公室價(jià)格為180,500元；4.一棟豬舍完成回填砂價(jià)格為15,787.01元。徐某某稱豬舍重新選址之后，孫德海承包內(nèi)容只有人工費(fèi)，材料款及其他費(fèi)用由徐某某自行購(gòu)買和支付。并以孫德海承包建設(shè)完成的豬舍和辦公室存在質(zhì)量問題提出申請(qǐng)，要求對(duì)本案中第1#、2#、3#豬舍是否存在質(zhì)量問題及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)黑龍江中和力德爾司法鑒定所現(xiàn)場(chǎng)檢查、勘驗(yàn)，于2015年11月30日作出黑中力鑒字[2015]第1341號(hào)鑒定意見書。鑒定意見為：1、徐某某第1#、2#、3#豬舍存在以下工程質(zhì)量問題，（1）基礎(chǔ)下沉、墻體斷裂、墻體砌筑通縫；（2）砌筑砂漿強(qiáng)度未達(dá)到國(guó)家規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)要求；（3）外墻基礎(chǔ)梁外側(cè)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物現(xiàn)狀未見到設(shè)置保溫層；（4）基礎(chǔ)梁的截面尺寸分別為0.50m（寬）×0.42m（高）、0.44m-0.47m（寬）×0.42m（高）。2、對(duì)存在以上工程質(zhì)量問題按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，其修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為134,204.1元。徐某某提出反訴，要求于加診給付工程不合格修復(fù)費(fèi)用134,204.1元，鑒定費(fèi)30,000元。一審法院認(rèn)為，依據(jù)徐某某提交的由孫德海生前給其出具的8張收據(jù)221,700元，均沒有載明人工費(fèi)的內(nèi)容，且其中2張收據(jù)內(nèi)容有“房款”字樣。徐某某提供的證人王政輝的出庭證言內(nèi)容，與王政輝同于某某的通話錄音內(nèi)容相矛盾，王政輝在通話錄音中有“......他說這錢沖我要不著這條是大仙打的，我這錢都給他了......”，“大仙”即孫德海。證人李金鵬證實(shí)了其陪同孫德海去黑河市購(gòu)買舊料的事實(shí)，結(jié)合孫德海之前與徐某某簽訂的《蓋房合同》，故本院對(duì)王政輝出庭證言內(nèi)容不予采信。徐某某稱其與孫德海之間為包工不包料的承包關(guān)系的抗辯主張證據(jù)不足，本院不予支持。本院認(rèn)定，本案涉及的豬舍和辦公室的建設(shè)，徐某某與孫德海之間的承包方式為包工包料，且標(biāo)準(zhǔn)為2014年5月16日，徐某某與孫德海簽訂的《蓋房合同》標(biāo)準(zhǔn)，即從地基以上開始，工程款中豬舍每平方米369.23元（240,000元÷650平方米），豬舍工程款總造價(jià)為369.23元×2,000平方米=738,460元。因該合同沒有辦公室建設(shè)的內(nèi)容，辦公室的價(jià)款應(yīng)以鑒定結(jié)論的180,500元為準(zhǔn)。本院認(rèn)定以上工程款總造價(jià)為918,960元（738,460元+180,500元）。因?qū)O德海并未完全完成豬舍的建設(shè)工程即因病去世，故未完成工程的工程款應(yīng)在徐某某支付工程款時(shí)予以扣除，未完成工程的工程款數(shù)額可參照鑒定結(jié)論中未完成的豬舍占已建成的豬舍的工程量比例予以計(jì)算。未完成豬舍的具體工程款應(yīng)為209,380元[369.23元×500平方米×2-293,432.82元÷677,786.40元×（369.23元×500平方米×2）]。因雙方持有的2014年5月16日徐某某與孫德海簽訂的《蓋房合同》背面均載明“當(dāng)時(shí)給付一棟豬舍寬（款）拾貳萬(wàn)元，欠拾貳萬(wàn)元”的字樣，內(nèi)容、數(shù)額高度一致，本院認(rèn)定在該合同簽訂時(shí)徐某某已經(jīng)向?qū)O德海交付了120,000元的工程款，亦應(yīng)在本案中工程款中扣除。徐某某提供的證人趙席全明確證明了水泥款及裝卸費(fèi)32,700元的結(jié)算由徐某某支付，該款亦應(yīng)作為工程款在本案中扣除。鑒定結(jié)論中一棟豬舍完成基礎(chǔ)回填砂的內(nèi)容不在孫德海的承包內(nèi)容之內(nèi)，本院認(rèn)定該工程系徐某某自行完成，于某某該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予保護(hù)，綜上，徐某某與孫德海之間的承包合同關(guān)系成立，孫德海去世后，于某某作為孫德海的配偶，可以依法向徐某某主張權(quán)利。雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。徐某某應(yīng)給付于某某工程款。具體數(shù)額為335,180元（918,960元-120,000元-209,380元-32,700元-221,700元）。關(guān)于徐某某的反訴請(qǐng)求。孫德海生前作為包工包料的承包人，應(yīng)對(duì)施工工程的質(zhì)量負(fù)責(zé)，出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。經(jīng)黑龍江中和力德爾司法鑒定所作出黑中力鑒字[2015]第1341號(hào)鑒定意見書認(rèn)定孫德海施工的豬舍存在質(zhì)量問題，并確定了修復(fù)費(fèi)用，本院對(duì)該鑒定意見予以采信。該修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由于某某承擔(dān)，徐某某的反訴請(qǐng)求成立，本院予以支持和保護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百八十七條、第二百六十二條、第二百六十三條、第二百八十一條的規(guī)定，判決：一、被告徐某某于判決生效之日給付原告于某某工程款335,180元，鑒定費(fèi)16,000元，合計(jì)351,180元；二、駁回原告于某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、反訴被告于某某于判決生效之日給付反訴原告徐某某豬舍修復(fù)費(fèi)用134,204.1元，鑒定費(fèi)30,000元，合計(jì)164,204.1元；以上第一、三項(xiàng)相抵后，被告徐某某于判決生效之日給付原告于某某工程款186,975.9元。案件受理費(fèi)13,373元，由于某某負(fù)擔(dān)8,467元，由徐某某負(fù)擔(dān)4,906元；反訴費(fèi)1,792元，由于某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。徐某某提交豬舍照片10張。證明3號(hào)豬舍坍塌無(wú)法使用，同時(shí)徐某某申請(qǐng)對(duì)豬舍進(jìn)行鑒定：1.不能達(dá)到使用狀態(tài)；2.拆除廢舊豬舍和重新建造豬舍的費(fèi)用。于某某的委托訴訟代理人安瑞對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該豬舍在使用過程中，如使用不當(dāng)，在通風(fēng)不良的情況下造成室內(nèi)潮濕墻皮脫落是正常現(xiàn)象，現(xiàn)在豬舍建造使用的是舊料，而且已投入使用兩年，投入使用就是對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可，此后使用過程中造成的損失和承建人沒有關(guān)系。該工程不是招投標(biāo)工程，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，如果豬舍真的坍塌，于某某也不同意鑒定，也不同意承擔(dān)責(zé)任。承包方式包工包料，工程坍塌沒有理由讓于某某賠償。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，徐某某提交的證據(jù)，因無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，故不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，于某某在2016年10月9日一審法院庭審時(shí)變更訴訟請(qǐng)求為要求徐某某給付剩余工程款957,297.53元。
上訴人于某某因與上訴人徐某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人安瑞、賈永強(qiáng)，上訴人徐某某及其委托訴訟代理人鄭淑清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫德海為徐某某在孫嫩公路3公里附近修建辦公室及豬舍的事實(shí)，于某某與徐某某對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于訴爭(zhēng)工程孫德海是否是包工包料問題。孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第105號(hào)民事案件中，徐某某的委托訴訟代理人自認(rèn)將工程大包給孫德海，并與證人宋德輝、李金鵬等出庭作證證言相互印證，且孫德海出具的工程款收據(jù)并沒有載明為人工費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定孫德海的承包訴爭(zhēng)工程的方式為包工包料。徐某某雖主張其將訴爭(zhēng)工程的人工部分發(fā)包給孫德海，但未舉示有效證據(jù)證實(shí)其主張，故徐某某的該項(xiàng)上訴理由無(wú)法予以支持。關(guān)于工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)問題。因?qū)O德海在孫嫩公路3公里附近修建1棟辦公室、4棟豬舍，與蓋房合同中約定的施工地點(diǎn)、面積、范圍發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，雙方之間亦未重新進(jìn)行書面約定，且均不同意按照蓋房合同的內(nèi)容進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定，訴爭(zhēng)工程應(yīng)參照國(guó)家定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，故于某某認(rèn)為按照國(guó)家定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的上訴理由成立。因訴爭(zhēng)工程結(jié)算是由于某某申請(qǐng)，由一審法院組織相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)后，鑒定人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量數(shù)據(jù)以及相關(guān)的法律規(guī)定為依據(jù)作出工程造價(jià)鑒定，故亞中造價(jià)公司作出的黑亞造字[2016]第H41號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書可以作為定案的依據(jù)。孫德海修建2棟已完豬舍造價(jià)為677,786.4元；2棟未完豬舍造價(jià)為293,432.82元；辦公室造價(jià)為180,500元，一棟豬舍完成回填砂造價(jià)為15,787.01元，以上已完工程總造價(jià)合計(jì)為1,167,497.23元。另徐某某主張材料款與實(shí)際不符及辦公室爐灶、防盜門等由其購(gòu)買，不應(yīng)計(jì)算到司法鑒定中，因徐某某未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，故徐某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于磚款問題。因鑒定人員已考慮到建造豬舍使用的磚為舊磚已進(jìn)行折舊，并沒有按照每塊磚0.53元計(jì)算，故徐某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于已付工程款問題。徐某某提交的孫德海出具的8張收據(jù)，能夠證實(shí)孫德海收到工程款221,700元，應(yīng)予以認(rèn)定。孫德海在蓋房合同背面注明給付豬舍款120,000元，欠120,000元，于某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故應(yīng)認(rèn)定徐某某給付孫德海工程款120,000元。徐某某支付的水泥款及裝卸費(fèi)32,700元應(yīng)予認(rèn)定為徐某某給付的工程款。徐某某給付孫德海工程款合計(jì)374,400元。另徐某某主張給孫德海墊付人工費(fèi)8萬(wàn)余元，但未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，故徐某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于工程修復(fù)費(fèi)用問題。孫德海修建豬舍的主體與基礎(chǔ)部分出現(xiàn)質(zhì)量問題，孫德海應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)黑龍江中和力德爾司法鑒定所作出的黑中力鑒字[2015]第1341號(hào)鑒定意見書鑒定豬舍的修復(fù)費(fèi)用為134,204.1元，故一審法院判決于某某給付徐某某豬舍修復(fù)費(fèi)用134,204.1元并無(wú)不當(dāng)。雖徐某某主張其中一豬舍已無(wú)法使用，要求對(duì)拆除和重新修建費(fèi)用進(jìn)行鑒定，但未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，且在一審時(shí)，鑒定部門已對(duì)豬舍的維修費(fèi)用作出鑒定，故徐某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于剩余工程款問題。訴爭(zhēng)工程已完部分總造價(jià)1,167,497.23元，扣除已支付工程款374,700元，徐某某應(yīng)給付于某某剩余工程款792,797.23元,再扣除豬舍修復(fù)費(fèi)用134,204.1元,徐某某應(yīng)給付于某某剩余工程款658,593.13元。綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持，徐某某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第325號(hào)民事判決；二、上訴人徐某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付上訴人于某某剩余工程款792,797.23元；三、上訴人于某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付上訴人徐某某豬舍修復(fù)費(fèi)用134,204.1元；四、駁回上訴人于某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上第一、三項(xiàng)相抵后，上訴人徐某某給付上訴人于某某剩余工程款658,593.13元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)30,330元，由于某某負(fù)擔(dān)10,725元，由徐某某負(fù)擔(dān)19,605元；鑒定費(fèi)46,000元，由于某某負(fù)擔(dān)30,000元，由徐某某負(fù)擔(dān)16,000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平
審判員　　曹　偉
審判員　　沈洋洋

書記員：仇長(zhǎng)城