中盈長江國際新能源投資有限公司
柳麗杰
于振（北京智正律師事務所）
張某某
王某某
王某
王中原
共同委托代理人王恩林
李洪良

上訴人（原審被告）中盈長江國際新能源投資有限公司。
法定代表人陳義生，該公司董事長。
委托代理人柳麗杰，該公司工程師。
委托代理人于振，北京市智正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，個體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）王某，女，漢族，個體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）王中原，男，漢族，工人。
四
被上訴人共同委托代理人王恩林、李洪良，黑龍江敬澤律師事務所律師。
上訴人中盈長江國際新能源投資有限公司（以下簡稱中盈公司）因與被上訴人張某某、王某某、王某、王中原勞動爭議糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1402號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中盈公司的委托代理人柳麗杰、于振，被上訴人王中原及其與被上訴人張某某、王某某、王某共同的委托代理人王恩林、李洪良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告張某某、王某某、王某、王中原在原審法院訴稱，張某某系王兆祥的妻子，王某某、王某、王中原系王兆祥與張某某的兒女。
2012年6月15日，王兆祥應聘至中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實驗苗圃基地做現(xiàn)場協(xié)管員工作，工作時間為每天24小時，期限為一年，月工資為2，500.00元，雙方簽訂勞務合同一份。
第二年，雙方又續(xù)簽了勞務合同，合同內(nèi)容不變。
2013年7月2日22時30分許，王兆祥在苗圃內(nèi)看護期間突發(fā)心臟病猝死。
2013年8月21日，王中原以王兆祥與中盈公司之間已形成勞動關系為由，向嫩江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，8月23日，仲裁委以王兆祥已達到法定退休年齡，雙方的爭議不屬于仲裁委受案范圍為由，作出了不予受理通知書。
為此，張某某等起訴要求確認王兆祥與中盈公司之間形成勞動關系。
原審被告中盈公司在原審法院辯稱，王兆祥是在看護房睡覺的時候起來喝口水突發(fā)心臟病死亡的，故張某某、王某某、王某、王中原主張王兆祥在工作期間死亡的事實錯誤。
合同中并沒有要求王兆祥工作24小時，王兆祥工作24小時也是錯誤的，其休息的時間不應該算工作時間。
由于王兆祥已享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《勞動爭議解釋（三）》）第七條規(guī)定”用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。
”根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，勞動者除具有勞動能力外，還須未達法定退休年齡。
王兆祥已超過60歲，故其勞動者主體資格自然滅失；根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。
因此，中盈公司認為王兆祥與中盈公司之間只能形成勞務關系，而非勞動關系。
原審法院判決認定，張某某系王兆祥的妻子，王某某、王某、王中原系王兆祥與張某某的兒女。
2012年6月15日，王兆祥應聘為中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實驗苗圃基地做現(xiàn)場協(xié)管員，主要工作職責為對中盈公司下屬凱迪嫩江巨祥實驗苗圃基地的苗圃和物資的看護和日常管理，工作時間為每天24小時，期限為一年，月工資為2，500.00元，并簽訂了一份《勞務合同》。
一年后，雙方又續(xù)簽了《勞務合同》，合同內(nèi)容不變。
2013年7月2日22時30分許，王兆祥突發(fā)心臟病死亡。
2013年8月21日，王中原以王兆祥與中盈公司間已形成勞動關系為由，向嫩江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁；8月23日，仲裁委以王兆祥已達法定退休年齡，雙方爭議不屬于仲裁委受案范圍為由，作出了《不予受理通知書》。
為此張某某等訴至法院，要求確認王兆祥與中盈公司間形成勞動關系。
本院認為，王兆祥從2012年6月8日至2013年7月2日在中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實驗苗圃基地負責物資的看護和日常管理，每月工資2，500.00元，王兆祥與中盈公司之間形成用工的事實。
雖然王兆祥在中盈公司工作時已超過60歲的法定退休年齡，但我國法律未規(guī)定用工關系中勞動者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動能力的人員，均能成為勞動關系中的勞動者。
且王兆祥系農(nóng)民，并未享受基本養(yǎng)老保險待遇，所以王兆祥不屬于《勞動爭議解釋（三）》第七條規(guī)定的適用對象。
中盈公司在明知王兆祥已超過法定退休年齡的情況下仍與其確立用工關系，簽訂用工合同，王兆祥與中盈公司之間的用工合同實質(zhì)上是有固定期限的勞動合同，而非雙方合同所命名的勞務合同，王兆祥與中盈公司間的用工關系應為固定期限的勞動關系，而非勞務關系，故中盈公司認為其與王兆祥之間形成勞務關系的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費240.00元，由上訴人中盈長江國際新能源投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，王兆祥從2012年6月8日至2013年7月2日在中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實驗苗圃基地負責物資的看護和日常管理，每月工資2，500.00元，王兆祥與中盈公司之間形成用工的事實。
雖然王兆祥在中盈公司工作時已超過60歲的法定退休年齡，但我國法律未規(guī)定用工關系中勞動者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動能力的人員，均能成為勞動關系中的勞動者。
且王兆祥系農(nóng)民，并未享受基本養(yǎng)老保險待遇，所以王兆祥不屬于《勞動爭議解釋（三）》第七條規(guī)定的適用對象。
中盈公司在明知王兆祥已超過法定退休年齡的情況下仍與其確立用工關系，簽訂用工合同，王兆祥與中盈公司之間的用工合同實質(zhì)上是有固定期限的勞動合同，而非雙方合同所命名的勞務合同，王兆祥與中盈公司間的用工關系應為固定期限的勞動關系，而非勞務關系，故中盈公司認為其與王兆祥之間形成勞務關系的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費240.00元，由上訴人中盈長江國際新能源投資有限公司負擔。

審判長：于衛(wèi)平

書記員：仇長城