廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
（2003）佛中法民二終字第41號(hào)
上訴人（原審原告）中山市金海岸塑膠有限公司，住所地中山市黃圃鎮(zhèn)嶺欄路中山市金海岸塑膠有限公司。
法定代表人林景恩，總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂區(qū)小黃圃創(chuàng)業(yè)路1號(hào)。
法定代表人林景恩，總經(jīng)理。
兩上訴人訴訟代理人黎偉賢、丁懷宇，均系廣東德豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳維亮，男，1966年1月9日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)容桂區(qū)朝陽區(qū)豐華巷9號(hào)。
被上訴人（原審被告）順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂區(qū)江南大道61號(hào)恒龍?jiān)?4號(hào)。
法定代表人陳維亮，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中山市信能塑料制品有限公司，住所地中山市南頭鎮(zhèn)穗西工業(yè)區(qū)。
法定代表人歐陽國雄，總經(jīng)理。
三被上訴人訴訟代理人唐飚、張李平，均系廣東華順律師事務(wù)所律師。
上訴人中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司因買賣合同糾紛，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第02964號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本院查明：2002年7月16日，陳維亮以中山市信能塑料制品有限公司董事長、法人代表的名義與中山市金海岸塑膠有限公司訂立《協(xié)議書》，雙方就中山市信能塑料制品有限公司、順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司與中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司之間的經(jīng)濟(jì)問題達(dá)成一致意見：即中山市金海岸塑膠有限公司同意中山市信能塑料制品有限公司以其設(shè)備作價(jià)190萬元償還欠款等。
2002年7月18日，陳維亮又以中山市信能塑料制品有限公司董事長、法人代表的名義與中山市金海岸塑膠有限公司訂立《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將原作價(jià)為190萬元的設(shè)備，經(jīng)核實(shí)后變更為1430000元。
2002年8月12日，中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司向原審法院起訴，請求判令陳維亮、順德市容桂海能貿(mào)易有限公司、中山市信能塑料制品有限公司支付貨款298萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
另查明：一、陳維亮為中山市信能塑料制品有限公司經(jīng)理，但不是董事長，也不是法定代表人。
二、2002年7月23日，中山市信能塑料制品有限公司向中山市金海岸塑膠有限公司發(fā)去聲明函，聲明陳維亮未經(jīng)授權(quán)，其擅自以公司名義與中山市金海岸塑膠有限公司訂立的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效。
三、2001年4月9日，順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司（甲方）與中山市信能塑料制品有公司（乙方）協(xié)商，達(dá)成《開發(fā)瓶杯產(chǎn)品可行性報(bào)告及合作意向書》，約定由乙方出資模具5套，每套8.4元（1出12只），價(jià)款42萬元；振動(dòng)150注塑機(jī)5臺(tái)，價(jià)款79萬元。甲方出資瓶料250噸為合作條件。甲方占55% 股份，乙方占45%股份，并按股份分紅。由乙方負(fù)責(zé)銷售及辦理納稅等。意向書訂立后，雙方依約履行協(xié)議。2002年1月4日，林景恩收取分紅款53460 元。因經(jīng)營問題，合作未繼續(xù)。
四、2002年4月5日，中山市信能塑料制品有限公司向中山市金海岸塑膠有限公司出具“本公司于2001年7月份起由南方公司調(diào)入的PET原料共計(jì)172.2噸，金額1333800元”的對(duì)賬單。
五、中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司在一審訴訟期間提供的“中山市金海岸塑膠有限公司產(chǎn)品出倉單中注明收貨單位‘海能公司’89 張、抬頭只寫產(chǎn)品出倉單（粉紅紙）24張，大部分只寫數(shù)量和單位，沒有單價(jià)金額，其中用紅筆填寫的出倉單2張。另外在‘海能公司’中注明其他公司（單位）未計(jì)在內(nèi)。
另在一審訴訟期間提供了提貨單位為南方公司的“中山市金海岸塑膠有限公司產(chǎn)品出倉單”16張，其中12張只寫明數(shù)量和單位，沒有注明單價(jià)金額。
原審認(rèn)為：陳維亮并不是中山市信能塑料制品有限公司的法定代表人，其以中山市信能塑料制品有限公司的名義與中山市金海岸塑膠有限公司簽訂的以設(shè)備抵償債務(wù)的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，并沒有經(jīng)中山市信能塑料制品有限公司的授權(quán)，事后中山市信能塑料制品有限公司也發(fā)函對(duì)陳維亮的行為予以否認(rèn)。故陳維亮與中山市金海岸塑膠有限公司簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，因陳維亮無代理權(quán)而無效，該協(xié)議對(duì)中山市信能塑料制品有限公司不產(chǎn)生約束力。因協(xié)議是中山市金海岸塑膠有限公司與中山市信能塑料制品有限公司之間簽訂的協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容卻處理了中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司、中山市信能塑料制品有限公司、順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司的四方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該協(xié)議內(nèi)容是無效的。中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司提供的產(chǎn)品出倉單，證明其兩公司分別供應(yīng)PET瓶原料給中山市信能塑料制品有限公司、順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司和陳維亮，兩原告要求三被告共同承擔(dān)清償責(zé)任，因兩原告與三被告分別在法律上是獨(dú)立主體，對(duì)外獨(dú)自主張民事權(quán)利或承擔(dān)民事責(zé)任，之間并沒有約定共同供貨或共同收貨，不屬同一個(gè)買賣關(guān)系，兩原告應(yīng)分別主張權(quán)利，故本案不予合并審理。依照《中華人民共和民事訴訟法》第五十三條、第六十四條、第一百零八條及《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，裁定：駁回中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司的起訴。案件受理費(fèi)50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15420元，合計(jì)15470元，由中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。
上訴人中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司不服原審裁定，共同上訴稱：請求撤銷原審裁定；指令原審法院繼續(xù)審理。理由為：一、林景恩是中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司兩個(gè)企業(yè)的法定代表人，有權(quán)代表兩個(gè)公司；陳維亮是順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司的法定代表人，有權(quán)代表自己和其所在的中山市信能塑料制品有限公司。二、陳維亮是中山市信能塑料制品有限公司的經(jīng)理，其代理行為使中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司相信其有代理權(quán)。三、雖然陳維亮與中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司訂立的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)中山市信能塑料制品有限公司追認(rèn)，但有證據(jù)證明，上述幾個(gè)公司有交叉的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，訂立的協(xié)議應(yīng)有效。原審駁回起訴不當(dāng)。
被上訴人陳維亮答辯稱：一、簽訂《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，雖在順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司和中山市信能塑料制品有限公司任職，但未經(jīng)授權(quán)訂立，協(xié)議應(yīng)無效。二、本人沒有欠中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司的貨款，被列為被告無法律依據(jù)。原審裁定駁回起訴，處理恰當(dāng)，請予維持。
被上訴人順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司答辯稱：一、本公司不是《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂方，協(xié)議對(duì)本公司沒有約束力。二、協(xié)議書訂立人是中山市金海岸塑膠有限公司和中山市信能塑料制品有限公司，但內(nèi)容卻處分本公司的債權(quán)債務(wù)，而本公司沒有授權(quán)中山市信能塑料制品有限公司和中山市金海岸塑膠有限公司處理本公司的債權(quán)債務(wù)，也沒有同意以中山市信能塑料制品有限公司的設(shè)備代償本公司債務(wù)。故兩份協(xié)議均應(yīng)無效。三、中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司以無效協(xié)議起訴本公司，屬錯(cuò)列訴訟主體。原審裁定駁回其起訴，處理正確，請求維持。
被上訴人中山市信能塑料制品有限公司答辯稱：原審裁定正確，請求維持。理由為：一、兩上訴人稱《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，理由不能成立。首先，林景恩雖是中山市金海岸塑膠有限公司和順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人，但簽訂協(xié)議書時(shí)，僅代表中山市金海岸塑膠有限公司簽名，而順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司不是兩份協(xié)議的當(dāng)事人。陳維亮在協(xié)議書中并沒有以順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司署名，或其本人署名。故陳維亮和順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司也不是協(xié)議當(dāng)事人。據(jù)此，該協(xié)議違背當(dāng)事人的自治原則，應(yīng)無效。二、另據(jù)上述理由，兩上訴人上訴辯稱的理由也不能成立。三、因順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司、中山市金海岸塑膠有限公司在本案中，并不存在法律上的共同權(quán)益，而三被上訴人對(duì)兩上訴人也沒有相應(yīng)的義務(wù)。所以，兩上訴人不能作為共同原告，要求三被上訴人共同向其支付貨款。綜述，請求駁回上訴，維持原裁定。
上述雙方訴訟當(dāng)事人，在二審期間，對(duì)其各自陳述的事實(shí)理由，均沒有提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：一、《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效；二、兩上訴人是否有共同訴權(quán)請求三被上訴人共同履行債務(wù)。
《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效。陳維亮未經(jīng)中山市信能塑料制品有限公司授權(quán)，事后也未經(jīng)得到中山市信能塑料制品有限公司的追認(rèn)，擅自以公司名義與中山市金海岸塑膠有限公司法定代表人林景恩簽訂上述協(xié)議，并且協(xié)議還處分了第三人順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司及順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司的債權(quán)債務(wù)。因此，《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)無效，不受法律保護(hù)。
兩上訴人是否有共同訴權(quán)請求三被上訴人共同履行債務(wù)。首先，因上述協(xié)議無效，兩上訴人請求三被上訴人共同履行債務(wù)無法律依據(jù)。其次，兩上訴人是兩個(gè)獨(dú)立法人企業(yè)，本案沒有共同債權(quán)，故不能共同主張權(quán)利。據(jù)兩上訴人提供的出倉單和被上訴人提供的材料證明，順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司已與中山市信能塑料制品有限公司訂立《開發(fā)瓶杯產(chǎn)品可行性報(bào)告及合作意向書》，約定由順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司提供PET塑料250噸，中山市信能塑料制品有限公司提供設(shè)備作為合作條件。順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司履行協(xié)議期間，向中山市金海岸塑膠有限公司提貨交給中山市信能塑料制品有限公司和委托提貨，合計(jì)提取PET塑料 172.2噸，尚未超出合作約定的250噸范圍，應(yīng)屬順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司履約的行為。該貨款，中山市金海岸塑膠有限公司應(yīng)向順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司單獨(dú)請求，與中山市信能塑料制品有限公司無關(guān)。再次，若順德市容桂鎮(zhèn)海能貿(mào)易有限公司欠中山市金海岸塑膠有限公司或順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司債務(wù)，也應(yīng)各自主張。
綜上所述，兩上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回；原審裁定處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原審裁定。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中山市金海岸塑膠有限公司、順德市南方電纜實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 許 育 平
代理審判員 葉 仲
代理審判員 歐陽建輝
二○○三年三月二十四日
書 記 員 肖 建 國
成為第一個(gè)評(píng)論者