中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）
金杰（河北正一律師事務(wù)所）
葛銘
王朝陽
高翔（河北冀華律師事務(wù)所）
侯建江

上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司。
法定代表人杲明哲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人金杰，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葛銘，男，1955年7月23日生，漢族，唐山市協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人王朝陽，男。
委托代理人高翔，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）侯建江，男，1987年1月14日生，漢族，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司職工。
上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第447號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:葛銘在一審起訴要求二原審被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并未分主次，原審法院在審查后，認(rèn)定候建江在給葛銘家裝機(jī)過程中碰壞玉石的行為屬職務(wù)行為，由聯(lián)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。上訴人主張候建江是應(yīng)被上訴人之妻要求幫忙搬動沙發(fā)，是幫工行為，未能提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人葛銘在一審提交的購物發(fā)票及鑒定證書能夠證實(shí)本案涉案玉石的價(jià)值，原審法院依據(jù)發(fā)票上的金額判決上訴人賠償數(shù)額并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)213元，由上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:葛銘在一審起訴要求二原審被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并未分主次，原審法院在審查后，認(rèn)定候建江在給葛銘家裝機(jī)過程中碰壞玉石的行為屬職務(wù)行為，由聯(lián)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。上訴人主張候建江是應(yīng)被上訴人之妻要求幫忙搬動沙發(fā)，是幫工行為，未能提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人葛銘在一審提交的購物發(fā)票及鑒定證書能夠證實(shí)本案涉案玉石的價(jià)值，原審法院依據(jù)發(fā)票上的金額判決上訴人賠償數(shù)額并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)213元，由上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐銘徽
審判員：劉蒙蒙
審判員：孫乾輝

書記員：鄭明璐