中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
張聚強(qiáng)（河北神威律師事務(wù)所）
胡紅彬

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市叢臺路仁達(dá)錦苑392號。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅、張聚強(qiáng)，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡紅彬，1968年6月26日，農(nóng)民。
原審被告張偉波，1976年11月11日，農(nóng)民。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2012）永民初字第01397號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱一審判決適用法律錯誤的理由，因交強(qiáng)險限額分項(xiàng)是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，而《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，對于本案被上訴人李奎勝因交通事故造成的財產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)均不否屬于交強(qiáng)險承擔(dān)的賠償項(xiàng)目，因該三項(xiàng)費(fèi)用系被上訴人處理交通事故產(chǎn)生的實(shí)際支出，也屬于被上訴人因處理交通事故發(fā)生的合理損失，故屬于保險公司的賠償范圍。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)740元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱一審判決適用法律錯誤的理由，因交強(qiáng)險限額分項(xiàng)是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，而《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，對于本案被上訴人李奎勝因交通事故造成的財產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)均不否屬于交強(qiáng)險承擔(dān)的賠償項(xiàng)目，因該三項(xiàng)費(fèi)用系被上訴人處理交通事故產(chǎn)生的實(shí)際支出，也屬于被上訴人因處理交通事故發(fā)生的合理損失，故屬于保險公司的賠償范圍。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)740元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋書貴
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：馮雪

書記員：李暘