中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
胡振收
王宏宇（河北誠研律師事務(wù)所）
宋海洋

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
住址:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人張書紅、董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡振收。
委托代理人王宏宇，河北誠研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋海洋。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第3251號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年6月13日10時(shí)許，被告宋海洋駕駛冀D×××××號(hào)三輪汽車沿永年縣廣府路由東向西行駛至廣府路與建設(shè)大街交叉口時(shí)，與沿建設(shè)大街由北向南行駛的原告胡振收駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車相撞，造成宋海洋受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)處理，于2012年6月25日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋海洋負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡振收負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告宋海洋駕駛的冀D×××××號(hào)三輪汽車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告胡振收是冀D×××××號(hào)小型轎車的所有人，經(jīng)永年縣價(jià)格認(rèn)證中心評估，原告的車輛損失為23761元，原告支付評估費(fèi)913元。
原告主張停車費(fèi)300元，被告不予認(rèn)可，對此原告提交了河北省地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票三份（未載明出票人停車場的名稱）。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)沒有載明用途，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告主張其他損失未提交證據(jù)。
原審認(rèn)為，被告宋海洋駕駛機(jī)動(dòng)車與原告胡振收駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞，被告宋海洋負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。因被告宋海洋的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元的限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，關(guān)于評估費(fèi)不予賠償?shù)霓q稱無法律依據(jù)，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，原告經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額為:車輛損失費(fèi)23761元；評估費(fèi)913元，共計(jì)24674元。應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。遂判決:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡振收各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24674元；二、駁回原告胡振收的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)550元，原告胡振收負(fù)擔(dān)150元，被告宋海洋負(fù)擔(dān)400元。
宣判后，上訴人不服原審判決，向本院提起上訴，主要上訴理由:1、原審判決上訴人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額總額122000元內(nèi)對被上訴人胡振收承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤，上訴人應(yīng)在分期限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。關(guān)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題，因鑒定費(fèi)也是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，依法也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)365元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，該限額的劃分，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大但沒有人身傷亡的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)。關(guān)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題，因鑒定費(fèi)也是因本次交通事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，依法也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)365元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。

審判長：楊海山
審判員：徐世民
審判員：梁國華

書記員：王琨