中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
劉新柱
劉迎春（河北亞華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋、鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉新柱，男，1982年1月4日出生，漢族，農(nóng)民，住高陽縣。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服河北省高陽縣人民法院（2013）高民初字第571號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人鄭偉，被上訴人的委托代理人劉迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉新柱與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行其義務(wù)。事故發(fā)生后，劉新柱依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。劉新柱駕車碰撞磚垛后，保險(xiǎn)公司派人對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查?？辈楹螅ｋU(xiǎn)公司只是主張碰撞痕跡不符，但并沒有否認(rèn)碰撞磚垛的事實(shí)。為此，本院對劉新柱駕車與磚垛發(fā)生碰撞的事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司雖然主張碰撞痕跡不符，但又不能提供證據(jù)證明該車碰撞痕跡不是此次事故所致，為此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)51元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉新柱與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行其義務(wù)。事故發(fā)生后，劉新柱依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。劉新柱駕車碰撞磚垛后，保險(xiǎn)公司派人對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查?？辈楹?，保險(xiǎn)公司只是主張碰撞痕跡不符，但并沒有否認(rèn)碰撞磚垛的事實(shí)。為此，本院對劉新柱駕車與磚垛發(fā)生碰撞的事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司雖然主張碰撞痕跡不符，但又不能提供證據(jù)證明該車碰撞痕跡不是此次事故所致，為此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)51元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳恒然
審判員：曹文弟
審判員：鄭金梁

書記員：金淼