中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
趙占亮
白紅星（河北武安武安鎮(zhèn)法正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人:邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙占亮，男，1954年6月16日生，漢族。
委托代理人:白紅星，武安市武安鎮(zhèn)法正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:太平洋保險公司）因保險合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第04906號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，趙占亮所有的冀DJC938號機動車在上訴人保險公司投保了交強險，保險限額為122000元，趙占亮依約交納了保險費，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，趙占亮因投保車輛發(fā)生交通事故造成受害人白錄生房屋損失30470元，趙占亮已履行了賠付，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，上訴人保險公司對趙占亮因此造成的損失應(yīng)給予賠付。30470元并未超出交強險責任限額范圍，上訴人保險公司應(yīng)全額進行賠償。一審據(jù)此作出的由上訴人在交強險責任限額內(nèi)賠付趙占亮30470元并無不當，本院依法予以確認。上訴人太平洋保險公司所辯應(yīng)在分項限額內(nèi)予以賠付的辯稱意見與上述法律法規(guī)的規(guī)定相悖，本院不予采納。至于上訴人稱，一審判決讓太平洋保險公司承擔部分一審訴訟費與合同條款相背，該部分訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔。但本院認為，一審訴訟費是因賠付原因引訴訟問題所發(fā)生的費用，與保險條款第十條第四項約定的因交通事故發(fā)生的訴訟費用不是同一內(nèi)容，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。一審法院決定由上訴人承擔部分訴訟費用依法有據(jù)，并無不當。本院對上訴人該上訴理由不予采納。
綜上所述，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費510元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，趙占亮所有的冀DJC938號機動車在上訴人保險公司投保了交強險，保險限額為122000元，趙占亮依約交納了保險費，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，趙占亮因投保車輛發(fā)生交通事故造成受害人白錄生房屋損失30470元，趙占亮已履行了賠付，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，上訴人保險公司對趙占亮因此造成的損失應(yīng)給予賠付。30470元并未超出交強險責任限額范圍，上訴人保險公司應(yīng)全額進行賠償。一審據(jù)此作出的由上訴人在交強險責任限額內(nèi)賠付趙占亮30470元并無不當，本院依法予以確認。上訴人太平洋保險公司所辯應(yīng)在分項限額內(nèi)予以賠付的辯稱意見與上述法律法規(guī)的規(guī)定相悖，本院不予采納。至于上訴人稱，一審判決讓太平洋保險公司承擔部分一審訴訟費與合同條款相背，該部分訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔。但本院認為，一審訴訟費是因賠付原因引訴訟問題所發(fā)生的費用，與保險條款第十條第四項約定的因交通事故發(fā)生的訴訟費用不是同一內(nèi)容，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。一審法院決定由上訴人承擔部分訴訟費用依法有據(jù)，并無不當。本院對上訴人該上訴理由不予采納。
綜上所述，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費510元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：孫佳

書記員：程建光