中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
羅某
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市中華大街16號。
負(fù)責(zé)人李軍，系公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
原審被告姚某某。
原審被告邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地邢臺市橋西區(qū)新興西大街1號。
法定代表人萬雅彬，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司）因與被上訴人羅某原審被告姚某某、邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司交通事故賠償糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第1555號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年5月6日8時(shí)30分許，郭鶴松駕駛京P×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車沿大廣高速公路由北向南行駛至1738公里＋676米時(shí)，與姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，造成京P×××××號小型轎車駕駛?cè)斯Q松一人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，郭鶴松負(fù)本次事故的主要責(zé)任，姚某某負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2012年6月21日對原告的京P×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車作出車輛損失公估結(jié)論書，該車輛估損金額為283911元。原告為此支付公估費(fèi)9658元。高速清障服務(wù)處對原告的車輛進(jìn)行施救，原告支付施救費(fèi)3000元，原告支付北京都市恒通汽車技術(shù)服務(wù)有限公司拖車費(fèi)4000元。另查明，被告姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車的車主系被告邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司，該車輛主、掛車均在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額共計(jì)24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額共計(jì)15萬元，且不計(jì)免賠率，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司作為姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告羅某造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司提出該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。在該次事故中，姚某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司應(yīng)按30%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司怠于向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司請求賠償保險(xiǎn)金，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，原告有權(quán)直接要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司予以賠償。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司提出超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任大小按比例賠償后，由侵權(quán)人向該公司進(jìn)行理賠辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)一審法院確認(rèn)，原告的損失為:1、車損283911元，2、公估費(fèi)9658元，3、施救費(fèi)3000元，4、拖車費(fèi)為4000元，以上損失共計(jì)300569元。除造成原告羅某財(cái)產(chǎn)損失外，還造成受害人郭鶴松人身損害，郭鶴松另案提起訴訟確定的賠償數(shù)額為3430.38元。人身損害應(yīng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)損害受償，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司在兩份機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應(yīng)賠償原告244000元-3430.38元=240569.62元。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司應(yīng)在所承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元。被告姚某某、邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。一審法院據(jù)此據(jù)此于2011年12月10日判決:一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng)損失共計(jì)240569.62元。二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告羅某各項(xiàng) ?損失共計(jì)17999.81元。三、駁回原告羅某對被告姚某某、邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司的訴訟請求和對被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5868元，由原告羅某負(fù)擔(dān)886元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)4982元。
一審宣判后，中國太平洋財(cái)保邢臺支公司不服，向本院提起上訴，其理由是:1、根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21、23條規(guī)定和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的責(zé)任限額。根據(jù)最高人民法院關(guān)于回復(fù)遼寧省高級法院（2012）民一他字第17號復(fù)函的規(guī)定，受害人請求承保機(jī)動車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對超出機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)娜嗣穹ㄔ翰挥柚С帧Ｒ虼朔ㄔ簩徖泶祟惏讣r(shí)不能突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的賠償范圍超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定公估鑒定費(fèi)不屬于上訴人賠付范圍，一審判決上訴人承擔(dān)無法律依據(jù)。
本院認(rèn)為:郭鶴松駕駛羅某的小型轎車與姚某某駕駛的邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司的重型半掛貨車相撞，造成羅某的京P×××××號小型轎車駕駛?cè)斯Q松一人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。原告的損失為車損283911元、公估費(fèi)9658元、施救費(fèi)3000元、拖車費(fèi)為4000元，共計(jì)300569元。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，郭鶴松負(fù)本次事故的主要責(zé)任，姚某某負(fù)次要責(zé)任。姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車的車主系被告邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司，該車輛主、掛車均在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額共計(jì)24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額共計(jì)15萬元，且不計(jì)免賠率，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審判決上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司在兩份機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應(yīng)賠償羅某244000元-3430.38元=240569.62元。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司應(yīng)在所承保的[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元正確。上訴人稱應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)]]限額賠償法律依據(jù)不足，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。顯然公估費(fèi)屬于該條適用范圍。故一審判決上訴人承擔(dān)羅某的車輛的公估費(fèi)于法有據(jù)。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5868元由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:郭鶴松駕駛羅某的小型轎車與姚某某駕駛的邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司的重型半掛貨車相撞，造成羅某的京P×××××號小型轎車駕駛?cè)斯Q松一人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。原告的損失為車損283911元、公估費(fèi)9658元、施救費(fèi)3000元、拖車費(fèi)為4000元，共計(jì)300569元。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，郭鶴松負(fù)本次事故的主要責(zé)任，姚某某負(fù)次要責(zé)任。姚某某駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛解放牌重型半掛貨車的車主系被告邢臺軋輥運(yùn)輸有限責(zé)任公司，該車輛主、掛車均在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額共計(jì)24.4萬元。兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額共計(jì)15萬元，且不計(jì)免賠率，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審判決上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司在兩份機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)優(yōu)先賠償郭鶴松3430.38元后，應(yīng)賠償羅某244000元-3430.38元=240569.62元。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邢臺支公司應(yīng)在所承保的[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告（300569元-240569.62元）×30%=17999.81元正確。上訴人稱應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)]]限額賠償法律依據(jù)不足，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。顯然公估費(fèi)屬于該條適用范圍。故一審判決上訴人承擔(dān)羅某的車輛的公估費(fèi)于法有據(jù)。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5868元由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)。

審判長：陳建英
審判員：張?jiān)雒?br/>審判員：馮雪

書記員：常新蕊