中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部
劉會金（河北趙苑律師事務(wù)所）
邯鄲市滏運物流中心
賈云峰（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
關(guān)愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部，住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路甲16號。
負(fù)責(zé)人:王世杰，該營銷部總經(jīng)理。
委托代理人:劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市滏運物流中心，住所地:邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
負(fù)責(zé)人:王守彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:賈云峰，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人:關(guān)愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部（以下簡稱財保鐵西營銷部）因與被上訴人邯鄲市滏運物流中心（以下簡稱滏運物流中心）保險合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1254號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人財保鐵西營銷部是否應(yīng)承擔(dān)賠償被上訴人滏運物流中心理賠款165300元的問題，雖然其稱事故認(rèn)定書中認(rèn)定肇事后郭彥強(qiáng)棄車離開現(xiàn)場，且財保鐵西營銷部對于該情形應(yīng)屬保險條款中的免責(zé)事由也進(jìn)行了明確說明義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但財保鐵西營銷部提交的投保單上，雖印有其已向滏運物流中心對免除責(zé)任條款做了明確說明的文字，并不能證明財保鐵西營銷部對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果已向投保人或其代理人作出了充分的解釋，以使滏運物流中心明了該條款的真實含義和法律后果，且財保鐵西營銷部也未提交其它相關(guān)證據(jù)證明已盡到了充分的明確告知義務(wù)。故對財保鐵西營銷部提出駕駛?cè)藛T棄車逃逸，應(yīng)予免賠，且也履行告知義務(wù)的辯解，不予支持。故一審判決財保鐵西營銷部賠償滏運物流中心理賠款165300元正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人財保鐵西營銷部是否應(yīng)承擔(dān)賠償被上訴人滏運物流中心理賠款165300元的問題，雖然其稱事故認(rèn)定書中認(rèn)定肇事后郭彥強(qiáng)棄車離開現(xiàn)場，且財保鐵西營銷部對于該情形應(yīng)屬保險條款中的免責(zé)事由也進(jìn)行了明確說明義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但財保鐵西營銷部提交的投保單上，雖印有其已向滏運物流中心對免除責(zé)任條款做了明確說明的文字，并不能證明財保鐵西營銷部對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果已向投保人或其代理人作出了充分的解釋，以使滏運物流中心明了該條款的真實含義和法律后果，且財保鐵西營銷部也未提交其它相關(guān)證據(jù)證明已盡到了充分的明確告知義務(wù)。故對財保鐵西營銷部提出駕駛?cè)藛T棄車逃逸，應(yīng)予免賠，且也履行告知義務(wù)的辯解，不予支持。故一審判決財保鐵西營銷部賠償滏運物流中心理賠款165300元正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康