上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司。
負(fù)責(zé)人李宏印，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）紀(jì)長(zhǎng)法，男，1953年4月9日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）鄭留強(qiáng)，男，1979年7月26日出生，漢族。
委托代理人薛占秀，磁縣中心法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司。
委托代理人李洪閣，該公司員工。
被上訴人（原審被告）葫蘆島博億汽車銷售有限公司運(yùn)輸分公司。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司玉皇支公司。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2011）磁民初字第996號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月9日5時(shí)25分，侯玉杰駕駛豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路481KM＋560M處時(shí)，刮擦中央護(hù)欄后追尾在左側(cè)車道內(nèi)由葛志權(quán)駕駛的排隊(duì)等候通行的豫ELT538號(hào)小型普通客車，致使該車前移撞擊由韓曉東駕駛的的遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車，造成豫ELT538號(hào)小型普通客車駕駛員葛志權(quán)、乘車人李迷生、秦張喜三人死亡、乘車人紀(jì)長(zhǎng)法受傷，三車不同程度受損及部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。2011年4月20日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)作出冀公（高）交（邯磁）認(rèn)字（2011）第0007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為侯玉杰駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，葛志權(quán)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的次要原因，認(rèn)定侯玉杰應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，韓曉東、李迷生、秦張喜、紀(jì)長(zhǎng)法無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車的所有人為被告鄭留強(qiáng)。該主、掛車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司）各投保一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）。每份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，財(cái)產(chǎn)限額為2000元。主車商業(yè)三者險(xiǎn)限額為300000元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50000元。主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2010年9月11日0時(shí)至2011年9月10日24時(shí)。遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車的車主為葫蘆島博億汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱博億汽車公司），該主、掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司）各投保一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，財(cái)產(chǎn)限額為2000元，主車保險(xiǎn)期間為2011年3月19日0時(shí)至2012年3月18日24時(shí)、掛車保險(xiǎn)期間為2010年4月12日0時(shí)至2011年4月11日24時(shí)。事故發(fā)生后，原告被送往邯邢冶金礦山管理局職工總醫(yī)院搶救，住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)938.19元，該院診斷證明書(shū)載明1、右側(cè)后枕部頭皮下血腫；2、右側(cè)胸壁軟組織挫傷等。后轉(zhuǎn)入河南省林州市中醫(yī)院住院治療，該院診斷證明書(shū)載明原告為第九胸椎椎體骨折，處理意見(jiàn)為：住院治療。該院出院證載明出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)臥床休息二個(gè)月；2、藥物治療；3、如有不適隨時(shí)就診。原告在該院住院9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2924.09元。原告出院后繼續(xù)在林州市橫水鎮(zhèn)晉家莊衛(wèi)生所輸液治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1195元。原告住院期間，由其兒子紀(jì)松亮護(hù)理，紀(jì)松亮從事道路貨物運(yùn)輸業(yè)。原告系農(nóng)民。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)。本次事故中另外三名死者葛志權(quán)、秦張喜、李迷生的親屬均向磁縣法院提起民事訴訟，磁縣法院分別以（2011）磁民初字第579號(hào)、（2011）磁民初字777號(hào)、（2011）磁民初字第953號(hào)立案受理。經(jīng)審查，葛志權(quán)親屬的損失為317436.59元，秦張喜親屬的損失為256356.14元，李迷生親屬的損失為197411.02元。另查明，2010年河南省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資15986元，2010年河北省交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)年平均工資為34208元，河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天。
原審認(rèn)為，紀(jì)長(zhǎng)法因本次事故受傷在邯邢冶金礦山管理局職工總醫(yī)院、河南省林州市中醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3862.28元，證據(jù)充分，予以支持。紀(jì)長(zhǎng)法主張出院后繼續(xù)輸液治療花費(fèi)1195元，提供了林州市橫水鎮(zhèn)晉家莊衛(wèi)生所診療收費(fèi)票據(jù)和相應(yīng)的處方，且河南省林州市中醫(yī)院住院病歷中載明第九胸椎椎體骨折出院情況為好轉(zhuǎn)、出院醫(yī)囑中載明需藥物治療等，證據(jù)充分，屬紀(jì)長(zhǎng)法客觀支出的費(fèi)用，法院予以支持。紀(jì)長(zhǎng)法系農(nóng)民，共住院10天，林州市中醫(yī)院出院醫(yī)囑為繼續(xù)臥床休息二個(gè)月，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2010年河南省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資15986元計(jì)算，紀(jì)長(zhǎng)法的誤工費(fèi)應(yīng)為3065.8元（15986元／年÷365天×［10天＋2月×30天／月］）。紀(jì)長(zhǎng)法住院期間由其兒子紀(jì)松亮護(hù)理，紀(jì)松亮從事道路貨物運(yùn)輸業(yè)，護(hù)理費(fèi)參照河北省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資34208元計(jì)算為937.2元（34208元／年÷365天×10天）。紀(jì)長(zhǎng)法主張護(hù)理費(fèi)按紀(jì)松亮工資4500元／月、護(hù)理期限按82天計(jì)算，未提供工資表、醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明等相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算為500元。紀(jì)長(zhǎng)法主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，被告不認(rèn)可，紀(jì)長(zhǎng)法亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，法院不予支持。紀(jì)長(zhǎng)法主張交通費(fèi)580元，但其只提供了209.5元的交通費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)交通費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)交通費(fèi)209.5元，予以支持，對(duì)其他交通費(fèi)因無(wú)證據(jù)證明，不予支持。綜上，紀(jì)長(zhǎng)法的損失共計(jì)9769.78元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，紀(jì)長(zhǎng)法因交通事故所受的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司辯稱應(yīng)按保單約定的無(wú)責(zé)任分項(xiàng)限額賠償不符合法律規(guī)定，故不予支持。本起事故中，豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車和遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車各投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共為480000元（120000元×4份），財(cái)產(chǎn)賠償限額共為8000元（2000元×4份），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本次事故中尚有車輛損失，故原告紀(jì)長(zhǎng)法和三名死者親屬的人身?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)限額480000元內(nèi)予以賠償。紀(jì)長(zhǎng)法的損失為9769.78元，占傷亡人員總損失778273.53元（紀(jì)長(zhǎng)法損失9769.78元＋葛志權(quán)親屬損失317436.59元＋李迷生親屬損失197411.02元＋秦張喜親屬損失256356.14元）的1.26%。人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償紀(jì)長(zhǎng)法3012.75元（120000元×2份×1.26%），人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償紀(jì)長(zhǎng)法3012.75元（120000元×2份×1.26%），剩余損失為3744.3元。事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)為侯玉杰駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，葛志權(quán)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的次要原因，認(rèn)定侯玉杰應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，韓曉東、李迷生、秦張喜、紀(jì)長(zhǎng)法無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)。侯玉杰系鄭留強(qiáng)雇傭的司機(jī)，故侯玉杰的責(zé)任應(yīng)由雇主鄭留強(qiáng)承擔(dān)，結(jié)合本案案情，鄭留強(qiáng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。紀(jì)長(zhǎng)法剩余損失3744.3元，被告鄭留強(qiáng)承擔(dān)70%的責(zé)任為2621元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第一項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按下列免賠率免賠：負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%。因被告鄭留強(qiáng)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司投保兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額共350000元，鄭留強(qiáng)要求保險(xiǎn)公司賠償原告的損失，故鄭留強(qiáng)應(yīng)賠償?shù)?621元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司承擔(dān)2227.85元（2621元×［1-15%］），鄭留強(qiáng)承擔(dān)393.15元（2621元×15%）。被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司共應(yīng)賠償紀(jì)長(zhǎng)法5240.6元（3012.75元＋2227.85元）。被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司辯稱，被告鄭留強(qiáng)的車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)按合同約定加扣10%的免賠率，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故不予支持。本案在審理過(guò)程中，紀(jì)長(zhǎng)法撤回了對(duì)被告博億汽車公司、人保財(cái)險(xiǎn)玉皇支公司的起訴，紀(jì)長(zhǎng)法的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告紀(jì)長(zhǎng)法各項(xiàng)損失共計(jì)3012.75元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告紀(jì)長(zhǎng)法各項(xiàng)損失共計(jì)5240.6元；三、被告鄭留強(qiáng)自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告紀(jì)長(zhǎng)法各項(xiàng)損失共計(jì)393.15元；四、駁回原告紀(jì)長(zhǎng)法的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)372元，由原告紀(jì)長(zhǎng)法負(fù)擔(dān)231元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司負(fù)擔(dān)85元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司負(fù)擔(dān)49元，被告鄭留強(qiáng)負(fù)擔(dān)7元。
經(jīng)二審查明，二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明案件事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，紀(jì)長(zhǎng)法因本次交通事故造成的損失依法應(yīng)予賠償。因肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司處投保了兩份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司作為事故車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)244000元范圍內(nèi)對(duì)紀(jì)長(zhǎng)法的損失予以賠償，不足部分由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。因本次交通事故造成紀(jì)長(zhǎng)法各項(xiàng)損失共計(jì)9769.78元，因本次事故共造成三死一傷，損失共計(jì)778273.53元，已超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)244000元限額，故原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司按損失比例賠償紀(jì)長(zhǎng)法各項(xiàng)損失3012.75元符合法律規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司關(guān)于原審判決明顯違反了交強(qiáng)險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任限額的約定和相關(guān)法律規(guī)定，其作為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人依法只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持；根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，一審判決判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司承擔(dān)訴訟費(fèi)正確。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　侖 審　判　員　常　虹 代理審判員　馬　靜

書(shū)記員：張翠英