中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
曹清亮
冀怡然
梁進(jìn)興（河北正綱律師事務(wù)所）
高躍虎
周彥濤

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）。
地址:河北省石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人宋苗，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹清亮，該公司職員。
被上訴人（原審原告）冀怡然，女，2010年6月23日出生，漢族，現(xiàn)住曲周縣。
法定代理人冀永平，男，1982年11月20日出生，漢族。系冀怡然父親。
委托代理人梁進(jìn)興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高躍虎，男，1977年4月15日出生，漢族，現(xiàn)住保定市曲陽(yáng)縣。
被上訴人（原審被告）周彥濤，男，1979年9月9日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市平山縣。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣少民初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性、廣覆性、公益性等特點(diǎn)。該險(xiǎn)種并非純粹意義上的商業(yè)保險(xiǎn)。上訴人所稱(chēng)致害人無(wú)證駕駛造成交通事故，不屬于上訴人保險(xiǎn)范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。故致害人無(wú)證駕駛并非免責(zé)理由，上訴人所稱(chēng)本院不予支持。上訴人所提二次手術(shù)費(fèi)是未發(fā)生的費(fèi)用且金額過(guò)高，是間接損失，不應(yīng)賠償?shù)睦碛?，?jīng)查《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十九條規(guī)定:“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！焙颖笔『愂兴痉ㄡt(yī)學(xué)鑒定中心作出的咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，證明了二次手術(shù)費(fèi)產(chǎn)生的必然性和合理性，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持，故該上訴理由不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)573元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有法定性、強(qiáng)制性、廣覆性、公益性等特點(diǎn)。該險(xiǎn)種并非純粹意義上的商業(yè)保險(xiǎn)。上訴人所稱(chēng)致害人無(wú)證駕駛造成交通事故，不屬于上訴人保險(xiǎn)范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。故致害人無(wú)證駕駛并非免責(zé)理由，上訴人所稱(chēng)本院不予支持。上訴人所提二次手術(shù)費(fèi)是未發(fā)生的費(fèi)用且金額過(guò)高，是間接損失，不應(yīng)賠償?shù)睦碛桑?jīng)查《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十九條規(guī)定:“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”河北省邯鄲市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，證明了二次手術(shù)費(fèi)產(chǎn)生的必然性和合理性，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持，故該上訴理由不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)573元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：江志剛
審判員：白燕
審判員：陳德樹(shù)

書(shū)記員：王國(guó)慶