中國人民財產保險股份有限公司永年支公司
王潔（河北維民權律師事務所）
趙志強
陳光澤（河北江正律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司永年支公司。住所地:永年縣名關鎮(zhèn)健康路14號。
負責人趙獻國，該公司總經理。
委托代理人王潔，河北維民權律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙志強。
委托代理人陳光澤，河北江正律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司永年支公司（以下簡稱人保永年支公司）與被上訴人趙志強因保險合同糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2013）永民初字第2891號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人上訴稱因被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符而應免除其責任，但經查明，本案中投保提示及保險單上的簽名均為人保永年支公司業(yè)務員代簽，按照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對于該免責事由保險人應作出提示，在保險人未盡提示時，該免責條款對于被保險人應不發(fā)生法律效力。故本案事故的受害人趙志強訴請人保永年支公司承擔責任，一審法院予以支持并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司永年支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人上訴稱因被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符而應免除其責任，但經查明，本案中投保提示及保險單上的簽名均為人保永年支公司業(yè)務員代簽，按照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對于該免責事由保險人應作出提示，在保險人未盡提示時，該免責條款對于被保險人應不發(fā)生法律效力。故本案事故的受害人趙志強訴請人保永年支公司承擔責任，一審法院予以支持并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司永年支公司負擔。

審判長：馮志勇
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書記員：程建光