上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司武安支公司，住所地武安市中興路1738號。
負責人穆惠君，該公司總經理。
委托代理人郝轉轉。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人白銀科，河北李海玉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保武安支公司）因與李某某、楊某某機動車交通事故責任財產賠償糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第02939號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原判認定如下事實：2012年3月21日11時30分許，張海軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車沿永峰線由南向北行駛，因雨天路滑制動跑偏橫在路上，與相對方向行駛的楊某某駕駛冀D×××××號大型專項作業(yè)車相撞，造成楊某某受傷、貨物損壞及雙方車輛損壞的交通事故。2012年4月4日，武安市公安交通警察大隊作出了武公交認字（2012）第00162號道路交通事故認定書，認定張海軍應負此事故全部責任；楊某某不負此事故責任。原告李某某系張海軍所駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的實際車主，邯鄲市華信運輸物資有限公司系該車的登記車主。事故發(fā)生后，該車經武安市價格認證中心鑒定，車損費25590元，支付鑒定費1300元、施救費10900元、停車費900元、路產損失2000元。
另查明，被告楊某某系冀D×××××號大型專項作業(yè)車的實際車主。該車輛在被告人保武安支公司投保交強險及商業(yè)險各一份，該事故發(fā)生在保險期間。
一審法院經審理認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應遵守道路交通安全法規(guī)，違反規(guī)定發(fā)生交通事故，應按照交通事故的過錯程度，承擔相應的民事責任。根據(jù)武安市公安交通警察大隊道路交通事故責任認定，張海軍應負此事故全部責任，楊某某不負此事故責任。被告楊某某系冀D×××××號大型專項作業(yè)車的實際車主。在本次事故中，雖然楊某某不負此事故責任，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由于該車輛在被告人保財險武安支公司投保交強險及商業(yè)險各一份，且本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告人保武安支公司作為保險人應在交強險賠償限額122000元內予以賠償，即車損費25590元、施救費10900元、停車費900元、路產損失2000元，共計39390元。由于鑒定費不在交強險賠償范圍內，被告張海軍負此事故全部責任，故該費用應由原告自己承擔。被告人保武安支公司辯稱只承擔無責限額100元內的賠償責任，因《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，而《機動車交通事故責任強制保險條款》是中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，其規(guī)定的內容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的內容不盡一致，故其辯解理由不成立。原告請求的吊裝費、交通費由于未提供相應的證據(jù)予以佐證，故對原告的該請求，不予支持。一審法院據(jù)此于2012年10月15判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內在冀D×××××號大型專項作業(yè)車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告李某某車損費、施救費、停車費、路產損失共計39390元；二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費825元，由被告楊某某承擔。
經本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：張海軍駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車車主系李某某，該車與楊躍勇駕駛的冀D×××××號大型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，導致雙方車輛損失。楊躍勇的冀D×××××號大型專項作業(yè)車在上訴人公司投有交強險和商業(yè)保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故李某某可以要求上訴人對其冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的損失予以賠償。上訴人所稱其應當在交強險責任限額內分項賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的精神不符，其法律依據(jù)不足，一審不予采納正確。車輛損失鑒定時，爭議的雙方是楊某某和李某某，沒有通知上訴人符合程序，上訴人也沒有證據(jù)推翻該價格鑒定。關于上訴人所稱的停車損失問題，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，應予支持。故停車費屬于賠償范圍。關于上訴人所稱更換的汽車零件可以另行主張。據(jù)此認為一審判決正確。上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費780元由上訴人中國人民財產財產保險股份有限公司武安支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建英 代 審判員　　張增民 代 審判員　　馮　雪

書記員：王琨