中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司
李秀恩（河北十力律師事務所）
郭振河
張瑞志（河北張瑞志律師事務所）
梁海燕（河北張瑞志律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司。住所地:廣平縣城建設路中段。
負責人:王曉宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李秀恩，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:郭振河。
委托代理人:張瑞志、梁海燕，河北張瑞志律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司（以下簡稱保險公司）為保險合同糾紛一案，不服廣平縣人民法院（2012）廣民初字第1194號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:保險公司上訴主要理由為應按照保險條款規(guī)定，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。該條款違反了《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的立法原意，免除保險人依法應承擔的義務，加重了投保人、被保險人責任的；排除了投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利，應為無效。保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。保險公司還稱就特別條款已向郭振河履行了提示說明義務，但郭振河否認雙方簽訂合同時保險公司向其提供保險條款、履行重要提示和明確說明義務的事實，而且保險單“重要提示欄內(nèi)沒有郭振河的簽名，機動車交通事故責任強制保險單上責任免除事項，與保險公司主張的免責事由不符，“直通車”機動車保險單也未付格式保險條款，保險公司就事先擬定的格式條款中的重要提示和說明事項，也未曾與郭振河協(xié)商的相關(guān)證據(jù)。故保險公司該上訴理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1865元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:保險公司上訴主要理由為應按照保險條款規(guī)定，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。該條款違反了《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的立法原意，免除保險人依法應承擔的義務，加重了投保人、被保險人責任的；排除了投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利，應為無效。保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。保險公司還稱就特別條款已向郭振河履行了提示說明義務，但郭振河否認雙方簽訂合同時保險公司向其提供保險條款、履行重要提示和明確說明義務的事實，而且保險單“重要提示欄內(nèi)沒有郭振河的簽名，機動車交通事故責任強制保險單上責任免除事項，與保險公司主張的免責事由不符，“直通車”機動車保險單也未付格式保險條款，保險公司就事先擬定的格式條款中的重要提示和說明事項，也未曾與郭振河協(xié)商的相關(guān)證據(jù)。故保險公司該上訴理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1865元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司負擔。

審判長：張同海
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：程建光