中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
潘某某
張興安（湖北凝聚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營銷服務(wù)部）。
負(fù)責(zé)人杜洪鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）潘某某
委托代理人張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營銷服務(wù)部因與被上訴人潘某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2013）鄂嘉魚民初字第02987號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，本案事故車輛尼桑牌風(fēng)度小汽車系楊某某于2004年2月19日購買，購置價(jià)（裸車價(jià)）為39萬元，車牌號為鄂L78708。2011年5月18日楊某某以29萬元的價(jià)格將該車出售給原告潘某某，潘某某于2012年9月21日辦理了車輛過戶手續(xù)。萬達(dá)汽車修理中心與人保財(cái)險(xiǎn)有關(guān)負(fù)責(zé)人達(dá)成口頭合作協(xié)議，即萬達(dá)汽車修理中心為人保財(cái)險(xiǎn)介紹車輛保險(xiǎn)，事故車輛在萬達(dá)汽車修理中心修理。同年4月18日，經(jīng)萬達(dá)汽車修理中心負(fù)責(zé)人介紹，潘某某將保險(xiǎn)費(fèi)交給萬達(dá)汽車修理中心負(fù)責(zé)人，由萬達(dá)汽車修理中心負(fù)責(zé)人代為向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明按購置價(jià)29萬元承保，保險(xiǎn)金額29萬元。原告共向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)8462.53元。
2013年7月8日晚，原告駕駛鄂L78708車從潘家灣鎮(zhèn)沿S102線往嘉魚縣城區(qū)方向行駛，19時(shí)50分行至嘉魚縣新街鎮(zhèn)沙湖嶺村五組路段時(shí)因原告避讓逆向行駛車輛操作不當(dāng)，致鄂L78708車駛?cè)胗覀?cè)路邊魚塘，造成原告受傷、鄂L78708車受損、魚塘受污染的交通事故。事發(fā)后，被告及時(shí)派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，原告被送到醫(yī)院接受治療，受損車輛經(jīng)交警部門及被告派員勘驗(yàn)后拖到萬達(dá)汽車修理中心。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次事故原告負(fù)全部責(zé)任。此后，被告派員與物價(jià)認(rèn)證中心一同對事故車輛進(jìn)行了拆卸、定損，并經(jīng)被告同意在萬達(dá)汽車修理中心修理。該車已于2013年9月修復(fù)，需支付修復(fù)費(fèi)24萬余元，原告在支付部分費(fèi)用后，無能力支付余下費(fèi)用，經(jīng)與被告協(xié)商理賠事宜未果，為此依法向人民法院提起訴訟，要求被告按保險(xiǎn)單約定在29萬元的保額范圍內(nèi)承擔(dān)231870元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本案受理后，原審法院根據(jù)原告的申請，委托嘉魚縣價(jià)格認(rèn)證中心對原告車輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)3000元。嘉魚縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定原告車輛修復(fù)費(fèi)用為231870元。但同時(shí)在未經(jīng)原審法院及原、被告的委托的情況下，該價(jià)格鑒定意見書認(rèn)定原告車輛實(shí)際價(jià)值7.9萬元。
原審認(rèn)為，一、合同的效力及保險(xiǎn)賠償限額的確定問題。本案原告已向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告出具了保險(xiǎn)單，雙方的合同關(guān)系成立，且合法有效。該保險(xiǎn)合同第十八條載明雙方可以選擇按新車購置價(jià)或新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。該車新車購置價(jià)為39萬元，而保險(xiǎn)單顯示，原、被告雙方是按29萬元保險(xiǎn)金額約定的保險(xiǎn)，顯然，雙方系約定按新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商的保險(xiǎn)金額簽訂的保險(xiǎn)合同，發(fā)生車輛損失時(shí)，被告應(yīng)在29萬元的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力問題。被告辯稱應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款第三十一條第一款執(zhí)行，即“發(fā)生全部損失的，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；發(fā)生部分損失的，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償?！北驹赫J(rèn)為，保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款等組成，原、被告保險(xiǎn)關(guān)系的成立及效力的產(chǎn)生以原告向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)、被告向原告出具保險(xiǎn)單為締結(jié)條件，保險(xiǎn)單是約束雙方履行義務(wù)的主要內(nèi)容，該保險(xiǎn)條款為被告提供的格式條款，屬被告免責(zé)條款。對該免責(zé)條款，原告表示并不知道有該免責(zé)條款，而被告卻不能提供證據(jù)證明其履行了說明義務(wù)，因此該條款對原告不具有約束力。三、價(jià)格認(rèn)證中心對修復(fù)費(fèi)用、實(shí)際價(jià)值認(rèn)定的效力問題。原告的訴訟請求為要求被告按修復(fù)價(jià)賠償，由此，原審法院受理后根據(jù)原告申請，委托嘉魚縣價(jià)格認(rèn)證中心對涉案車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。鑒定部門經(jīng)實(shí)地勘察及對事故車輛進(jìn)行拆卸，按照事故車輛損失價(jià)格單，對車輛修復(fù)費(fèi)用作出認(rèn)定，且對該修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定雙方不持異議。但同時(shí)，未經(jīng)原審法院及當(dāng)事人委托，價(jià)格認(rèn)證中心在沒有法律依據(jù)的情況下，以“執(zhí)行上級指導(dǎo)意見”為由，以互聯(lián)網(wǎng)上他人標(biāo)示的二手車出售價(jià)格為依據(jù)對該車作出實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定。該認(rèn)定不但依據(jù)嚴(yán)重不足，且認(rèn)定內(nèi)容超出委托的范圍，認(rèn)定程序不合法，其對該車實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定不具有法律效力，由此，對被告要求按價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的事故車輛實(shí)際價(jià)值7.9萬元予以賠償?shù)恼埱笤瓕彿ㄔ翰挥柚С?。四、引起本案糾紛的責(zé)任問題。該車新車購置價(jià)為39萬元，但在簽訂合同時(shí)，被告未對保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評估，選擇在新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定即按最高限額29萬元投保，導(dǎo)致原告相信可在最高限額29萬元的限額內(nèi)修復(fù)費(fèi)可以得到賠償，并按該保險(xiǎn)限額支付了保險(xiǎn)費(fèi)，原告要求對該車進(jìn)行修理是基于保險(xiǎn)單約定的合理行為，是保險(xiǎn)合同賦予原告的選擇權(quán)。因此，原告選擇修復(fù)并未違反合同約定。被告參與了定損，并與萬達(dá)汽車修理中心有合作關(guān)系，而被告未向原告及萬達(dá)汽車修理中心發(fā)出對該車不予修理或停止修理的信息，亦未采取相應(yīng)的措施，印證被告認(rèn)可對該車進(jìn)行修復(fù)?，F(xiàn)該車輛已修復(fù)完畢，修復(fù)費(fèi)用已產(chǎn)生，由此造成糾紛的責(zé)任在被告，因此，被告應(yīng)自負(fù)其責(zé)。由于被告不履行保險(xiǎn)人義務(wù)，引起本案訴訟，由此產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部在車輛損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告潘某某修理費(fèi)231870元，于本判決生效后7日內(nèi)給付完畢。案件受理費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)3000元由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務(wù)部承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3358元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3358元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧分公司營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書記員：成剛