上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龍蟠中路69、37號。
負(fù)責(zé)人婁偉民，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑩瑩，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉愛中，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）周品海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）因與被上訴人譚某某、周品海機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦橋民初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月17日立案受理后，依法組成合議庭于2014年11月25日審理了本案，上訴人保南京分公司的委托代理人王瑩瑩、被上訴人譚某某到庭參加訴訟，被上訴人周品海經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年3月3日19時許，周品海駕駛蘇A×××××小型轎車沿寧烏公路由西往東行駛至25KM處，因?qū)Φ缆非闆r觀察不力，與前方由東往西行走在道路右側(cè)的譚某某發(fā)生碰撞，造成譚某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周品海負(fù)事故的全部責(zé)任，譚某某無責(zé)任。譚某某經(jīng)醫(yī)院診斷，傷情如下：1、多發(fā)性創(chuàng)傷；2、右脛骨平臺骨折；3、右橈骨頭骨折；4、骨盆骨折；5、左眼眶骨折；6、脊柱骨折；7、肺挫傷；8、胸腔積液。南京東南司法鑒定中心出具的鑒定意見書的鑒定意見：1譚某某復(fù)視構(gòu)成十級傷殘，右脛骨平臺骨折遺留右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘；2、譚某某的誤工期限共計以180日為宜，護理期限共計以90日為宜，營養(yǎng)期限共計以90日為宜。2013年6月5日，原審法院作出（2013）浦橋民初字第52號民事判決，人保南京分公司賠償譚某某166738.85元。譚某某于2013年12月23日至2014年1月8日在南京市浦口區(qū)中醫(yī)院住院治療，做骨盆骨折術(shù)后切開內(nèi)固定取出術(shù)，出院醫(yī)囑：休息1月，1月內(nèi)禁止負(fù)重，加強營養(yǎng)、加強護理、防跌倒。2014年2月8日，醫(yī)院醫(yī)囑休息半月。2014年2月28日，譚某某起訴至法院，請求判令周品海、人保南京分公司賠償其損失22250.69元，并由對方承擔(dān)本案訴訟費。
另查，蘇A×××××小型轎車的登記所有人系周品海，該車在人保南京分公司投保了交強險、30萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠險）。本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。人保南京分公司在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費限額已全部用完，殘疾賠償金限額尚余18676元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)尚余234585.15元。
上述事實，有當(dāng)事人提供的（2013）浦橋民初字第52號民事判決書、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、診斷證明書、病歷、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。譚某某在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。法院確認(rèn)譚某某因做骨盆骨折術(shù)后切開內(nèi)固定取出術(shù)造成的損失如下：醫(yī)療費10212.96元、住院伙食補助費20元／天×16天=320元、營養(yǎng)費15元／天×46天=690元、護理費70元／天×46天=3220元、誤工費32538元／天÷365天×61天=5438元、交通費300元，上述譚某某各項損失合計人民幣20180.96元。原審法院認(rèn)為，蘇A×××××小型轎車在人保南京分公司投保了交強險、30萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠險），人保南京分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償譚某某殘疾賠償金限額項下8958元。對超出交強險限額的損失11222.96元，因周品海負(fù)事故的全部責(zé)任，故人保南京分公司應(yīng)在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償譚某某的此部分損失。對人保南京分公司認(rèn)為其已賠償譚某某誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等損失且原告骨盆骨折與傷殘等級有關(guān)聯(lián)，就不應(yīng)再賠償?shù)囊庖?，原審法院認(rèn)為，譚某某構(gòu)成傷殘十級的受傷部位并不是骨盆骨折，人保南京分公司認(rèn)為骨盆骨折與其傷殘等級有關(guān)聯(lián)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，譚某某做骨盆骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)與本起交通事故有直接的因果關(guān)系，故對人保南京分公司的此點意見不予采納。對人保南京分公司認(rèn)為應(yīng)扣除譚某某醫(yī)療費中20%非醫(yī)保用藥的意見，原審法院認(rèn)為人保南京分公司提供的證據(jù)不能證明其主張，故對人保南京分公司的此點意見不予采納。綜上，人保南京分公司共計應(yīng)賠償譚某某20180.96元。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：人保南京分公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償譚某某20180.96元。案件受理費400元減半收取200元，由周品海承擔(dān)。

綜上，人保南京分公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人人保南京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　洪　霞 代理審判員　周　彬 代理審判員　羅正華

書記員：張可欣