上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科新街1號。
法定代表人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李楓楠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人：安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地綏化市安達(dá)市先源鄉(xiāng)富強(qiáng)村。
法定代表人：尹翠榮，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險有限公司大慶市分公司（以下簡稱中國人保）因與被上訴人安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱福華公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初2290號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月25立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人福華公司委托代理人李楓楠、被上訴人中國人保委托訴訟代理人趙征到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福華公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷（2016）黑0602民初2290號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人車損險保險賠償金148140元；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、事故簡要。2015年9月9日，被上訴人單位員工駕駛被保險車輛蒙E重型半掛牽引車行駛至102線上遼寧省境內(nèi)與車牌號為CD號解放重型倉柵式貨車相撞引發(fā)交通事故，致使被保險車輛損壞。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人無責(zé)任；二、事故車輛投保情況。事故發(fā)生時，被上訴人所駕駛的車輛在上訴人處投保了機(jī)動車損失保險；三、一審判決情況。一審法院判決上訴人在車損險限額內(nèi)賠償被上訴人保險金共計148140元。上訴人認(rèn)為一審法院的審判存在如下錯誤，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險合同中的保險條款約定，保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故比例，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人在本起事故中無責(zé)任，保險車輛發(fā)生的保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)責(zé)賠償，被保險人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠，如果第三方不予支付，被保險人應(yīng)當(dāng)提供第三方未予賠付的證明，保險人按照保險合同予以部分或者全部賠償。因上訴人未要求對方車輛的肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是直接要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任不符合合同約定，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且涉案車輛在發(fā)生交通事故后，被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛進(jìn)行了車損鑒定，在鑒定時也沒有通知保險公司的人員參加，對于車輛損失和更換車輛配件的必要性無法審查，顯失公平，程序不合法，損害了上訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)上訴人申請二審法院對涉案車輛進(jìn)行重新鑒定。
被上訴人福華公司答辯：一審判決清楚，適用法律正確，依據(jù)保險法上訴人有義務(wù)先行賠付被上訴人的相關(guān)損失，上訴人賠付后，可以向侵權(quán)方進(jìn)行追償，我方鑒定是由交警部門出具委托書，并不存在我方單方鑒定情況，事故發(fā)生后保險公司工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行了查驗，對車損情況進(jìn)行拍照，所以不存在上訴人所說的對鑒定不知情。
被上訴人福華公司向一審起訴請求：1.判令被告給付原告車牌號為蒙E重型半掛牽引車損失費(fèi)用123000元,車輛鑒定費(fèi)用9840元,共計132840元;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本案在審理過程中,原告增加訴訟請求:要求被告支付施救費(fèi)用15300元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年9月7日4時20分，案外人劉列東駕駛吉CD號解放牌重型倉柵式貨車，沿102線由東向西行駛至524km+150m處，駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c趙培國駕駛的蒙E／E掛解放牌半掛牽引車由西向東行駛相撞，造成蒙E／E掛解放牌半掛牽引車乘車人武永福受傷，兩車嚴(yán)重受損。蒙E／E掛牌解放牌半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市東風(fēng)支公司投保了機(jī)動車損失保險，責(zé)任限額為217100元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)遼寧祥通車物財產(chǎn)價格評估有限公司鑒定，蒙E號解放牌重型半掛牽引車實際損失價值123000元。原告在此次試過中產(chǎn)生的施救費(fèi)用為15300元。原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司與蒙E號解放牌重型半掛牽引車的車主哈榮旗鶴榮外運(yùn)車隊是合作關(guān)系。原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司是該保險合同中的被保險人。一審法院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。原告作為保險合同中的被保險人享有保險利益。被告作為保險人應(yīng)在被保險人的受損范圍內(nèi)按照保險責(zé)任向原告進(jìn)行賠償。原告主張被告賠償蒙E號解放牌重型半掛牽引車實際損失123000元及產(chǎn)生的施救費(fèi)用15300元的訴訟請求，事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告認(rèn)為，原告應(yīng)向此次事故的責(zé)任方主張權(quán)利，如果第三方不予支付，被保險人應(yīng)當(dāng)提供第三方未賠付證明，保險人按照合同予以部分或者全部賠償，因原告未要求對方車輛的肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，而直接要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任不符合合同約定，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，保險人在保險事故發(fā)生后，有選擇向保險人或者造成損害的第三者賠償?shù)臋?quán)利。故本院對被告的辯解不予采信。原告主張被告承擔(dān)鑒定費(fèi)9840元，本院認(rèn)為，原告向被告主張保險利益，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是原告為主張利益產(chǎn)生的費(fèi)用，被告應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日立即賠償原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛損失費(fèi)123000元及施救費(fèi)15300元，共計138300元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日立即支付原告安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司鑒定費(fèi)9840元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3263元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人福華公司向法庭提交提交車輛所有人阿榮旗鶴榮外運(yùn)車隊出具的證明原件一份，證明車輛所有人同意將保險理賠款由被上訴人主張所有。上訴人中國人保質(zhì)證稱應(yīng)出示車輛的行駛證，予以核對所有人。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。本案的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)對被上訴人的涉案車輛損失予以賠付，以及涉案車損鑒定是否符合法定程序。一、本案交通事故發(fā)生后，被上訴人有選擇向保險人或造成損害的第三者主張賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故在本案上訴人對被上訴人進(jìn)行賠付后，可以向第三方侵權(quán)人在賠償范圍內(nèi)進(jìn)行追償，故上訴人以被上訴人沒有向第三方索賠為由拒絕賠付沒有事實和法律依據(jù)；第二，上訴人稱鑒定程序不合法，因該鑒定系凌海市公安交通警察大隊委托，上訴人在庭審中已認(rèn)可其參與了事故發(fā)生現(xiàn)場的查驗勘查，且其并未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定申請，故本院認(rèn)為其上訴理由不成立。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3263元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　袁麗斯 審判員　　趙　楠 審判員　　于志友

法官助理李軍志 書記員王曉萍 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。