中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
胡宗彬
習(xí)文龍
翟來彬（河北弘誠律師事務(wù)所）
高建林
習(xí)化磊
習(xí)化磊

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責(zé)人曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡宗彬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）習(xí)文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人翟來彬，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人習(xí)化磊，系本案被上訴人。
被上訴人（原審被告）習(xí)化磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐某市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第1772號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人胡宗彬、被上訴人習(xí)文龍委托代理人翟來彬、被上訴人習(xí)化磊到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故唐某市豐南區(qū)公安局銀豐派出所出具了事故證明并確認冀B×××××貨車承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，該事故證明應(yīng)予采納。本案保險合同有效，習(xí)文龍主張的損失依法應(yīng)得到賠償。上訴人所提交警未出具認定書及本案無現(xiàn)場勘驗報告等問題，因本次事故發(fā)生于廠子內(nèi)部，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明符合規(guī)定；關(guān)于上訴人所提其免責(zé)問題，因其無盡明示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)所證實，且損失有鑒定結(jié)論佐證，上訴人又無依據(jù)否定一審的認定；鑒定費、施救費是解決本案糾紛必要合理支出，上訴人應(yīng)予負擔(dān)；上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予采納。原審的認定并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案事故唐某市豐南區(qū)公安局銀豐派出所出具了事故證明并確認冀B×××××貨車承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，該事故證明應(yīng)予采納。本案保險合同有效，習(xí)文龍主張的損失依法應(yīng)得到賠償。上訴人所提交警未出具認定書及本案無現(xiàn)場勘驗報告等問題，因本次事故發(fā)生于廠子內(nèi)部，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明符合規(guī)定；關(guān)于上訴人所提其免責(zé)問題，因其無盡明示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)所證實，且損失有鑒定結(jié)論佐證，上訴人又無依據(jù)否定一審的認定；鑒定費、施救費是解決本案糾紛必要合理支出，上訴人應(yīng)予負擔(dān)；上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予采納。原審的認定并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書記員：佟蕾