上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司松滋市支公司。
負責人：張功文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李祖軍，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：萬某。
被上訴人（原審原告）：覃某。
被上訴人（原審原告）：覃某某。
上列三被上訴人共同委托代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：湖北聯(lián)盛建設集團有限公司。
法定代表人：陳啟東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘萬春，該公司職員。

上訴人中國人壽保險股份有限公司松滋市支公司（以下簡稱中國人壽松滋支公司）因與被上訴人萬某、覃某、覃某某、湖北聯(lián)盛建設集團有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）保險合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01473號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2013年5月21日，聯(lián)盛公司因承建松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓，為150名施工人員向中國人壽松滋支公司投保了不記名建筑工程團體人身意外傷害保險，約定意外傷害保險金30萬元／人，醫(yī)療保險金2萬元／人，保費按9360萬元的工程造價收取。同日，中國人壽松滋支公司向聯(lián)盛公司簽發(fā)保險單，收取保險費234000元，其中國壽建筑工程團體意外傷害保險費140400元、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險費93600元；保險單第2頁特別約定：保險標的物為叁基福業(yè)（松滋）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設的湖北松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓，保險標的物造價為9360萬元，面積為78000平方米，主險保額為30萬元／人，保險期限為2013年5月20日至2015年6月12日；另附中國人壽保險股份有限公司國壽安全建筑工程團體意外傷害保險條款（2013版）載明：在本合同保險期間內(nèi)，被保險人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場或施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，由保險公司依約定給付保險金。2013年11月1日，萬某、覃某之父，覃某某之夫萬啟春與聯(lián)盛公司簽訂勞務用工協(xié)議，萬啟春到聯(lián)盛公司承建的玫瑰灣6號樓項目部從事木工班工作。2014年7月15日6時，萬啟春在玫瑰灣6號樓工地施工時，從17樓墜落至9樓死亡。2014年7月17日，聯(lián)盛公司與萬某、覃某、覃某某就萬啟春死亡后的賠償事宜簽訂《協(xié)議書》，由聯(lián)盛公司向萬某、覃某、覃某某先行墊資賠償65萬元。此后，萬某、覃某、覃某某為返還聯(lián)盛公司的墊資費用向中國人壽松滋支公司申請理賠，但中國人壽松滋支公司以聯(lián)盛公司故意隱瞞工程總造價、不如實申報以致少交保險費為由拒絕給付保險金。故萬某、覃某、覃某某以法定繼承人身份訴至一審法院，請求判令：1、中國人壽松滋支公司向萬某、覃某、覃某某給付保險金30萬元；2、由中國人壽松滋支公司負擔本案訴訟費。
一審另查明，當事人均認可本案計收保險費系依工程造價計收，且工程造價又基于招標投標的備案通知書確定。松滋市綜合招標投標中心對建設單位叁基福業(yè)（松滋）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓的備案通知書共三份，分別是2013年5月8日，載明發(fā)標價9360萬元（松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓）的備案通知書；載明發(fā)標價7937.18萬元（松滋玫瑰灣小區(qū)1號、2號、5號商住樓及配套商業(yè)網(wǎng)點工程）的備案通知書；2013年5月31日載明發(fā)標價7242.81萬元（松滋玫瑰灣小區(qū)3號、4號、6號商住樓及小區(qū)電梯、綠化、市政工程）的備案通知書。2015年4月13日，松滋市公共資源交易中心將2013年5月8日載明發(fā)標價為9360萬元的備案通知書原件收回作廢，以另兩份通知書備案（包含松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓）。審理中，萬某、覃某、覃某某和聯(lián)盛公司認為按約定的9360萬元計收保險費正確，中國人壽松滋支公司則認為應按總造價15179.99萬元（7937.18萬元＋7242.81萬元）計收保險費。萬某、覃某、覃某某要求將中國人壽松滋支公司給付的保險金直接支付給聯(lián)盛公司。
一審認為，本案所涉投保單、保險單、格式保險條款、叁基福業(yè)（松滋）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的備案通知書均為保險合同的組成內(nèi)容。從中國人壽松滋支公司與聯(lián)盛公司簽訂保險合同的過程看，雙方爭議的工程總造價在保險合同簽訂前已經(jīng)四份建設工程造價咨詢報告書確認，聯(lián)盛公司為其150名不記名建筑人員向中國人壽松滋支公司投保建筑工程團體人身意外傷害保險，保險標的所涉工程為松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓（建設面積78000平方米），保險費計收額為建設單位提出的工程發(fā)標價9360萬元，該計收額與小區(qū)配套商業(yè)網(wǎng)點工程及商住樓電梯、綠化、市政工程等造價，共同構(gòu)成咨詢總造價15179.99萬元。上述造價及發(fā)標價于保險合同簽訂前客觀存在，并分別經(jīng)招標投標管理部門登記。中國人壽松滋支公司未盡嚴格審查義務即簽發(fā)保單，并根據(jù)投保單全面承諾聯(lián)盛公司的要約，包括計收保費的9360萬元工程造價、主險保額30萬元／人等。上述情況說明中國人壽松滋支公司在簽訂保險合同時已知或應知工程范圍及相關(guān)造價，聯(lián)盛公司并無欺詐行為，雙方是在自愿平等、協(xié)商一致的基礎上簽訂保險合同，意思表示真實，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，中國人壽松滋支公司與聯(lián)盛公司之間保險合同成立并生效，應受法律保護。中國人壽松滋支公司提出的“聯(lián)盛公司欲通過少交保險費獲取與建設總造價相對應保險利益，采取欺詐手段損害了國家利益，保險合同無效”的答辯意見，證據(jù)不足，不予支持。即使第三人存在故意或重大過失虛報投保標的額，損害保險公司利益的情形，中國人壽松滋支公司有權(quán)要求聯(lián)盛公司及時補交保險費，或者在知道或應當知道前述事由后三十日內(nèi)行使合同解除權(quán)，但中國人壽松滋支公司一直未行使其權(quán)利，直到本案保險事故發(fā)生并進入訴訟程序。現(xiàn)聯(lián)盛公司已如約履行交納保險費的義務，被保險人萬啟春在保險期限內(nèi)不慎墜樓身亡，事發(fā)地點在保險標的物松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓中的6號樓，亦在保險標的額9360萬元的造價內(nèi)，故萬啟春的死亡屬于建筑工程團體人身意外傷害保險約定的保險事故，中國人壽松滋支公司應按保險合同約定承擔保險理賠責任，其不支付或拖延支付保險金均系違約行為，依法應當承擔違約責任。被保險人萬啟春死亡后，其法定繼承人萬某、覃某、覃某某要求中國人壽松滋支公司按保險合同給付保險金30萬元，合法合理，應予支持。本案一審中，聯(lián)盛公司提出了由中國人壽松滋支公司直接向其支付保險金的訴訟請求，且萬某、覃某、覃某某自愿將應得保險金返還給聯(lián)盛公司，一審為節(jié)省司法資源，對萬某、覃某、覃某某與聯(lián)盛公司的訴訟請求予以合并審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十六條第二款、第四十二條第一款第（一）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第七條之規(guī)定，判決如下：1、中國人壽松滋支公司支付萬某、覃某、覃某某保險金30萬元。2、萬某、覃某、覃某某返還聯(lián)盛公司墊付款30萬元。上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)合并履行，由中國人壽松滋支公司向聯(lián)盛公司支付人民幣30萬元。案件受理費5800元，減半收取2900元，由中國人壽松滋支公司負擔。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：1、聯(lián)盛公司是否為達到少交保費的目的虛報工程造價，本案保險合同是否有效；2、本案中，中國人壽松滋支公司應如何承擔保險責任；3、一審判令中國人壽松滋支公司直接向聯(lián)盛公司支付保險金是否違反法定程序。
1、聯(lián)盛公司是否為達到少交保費的目的虛報工程造價，本案保險合同是否有效。
本案已查明，聯(lián)盛公司為其150名不記名建筑人員向中國人壽松滋支公司投保建筑工程團體人身意外傷害保險，保險標的所涉工程為松滋玫瑰灣小區(qū)1-6號樓（建設面積78000平方米），保險費計收額為建設單位提出的工程發(fā)標價9360萬元，該計收額與小區(qū)配套商業(yè)網(wǎng)點工程及商住樓電梯、綠化、市政工程等造價，共同構(gòu)成咨詢總造價15179.99萬元。上述造價及發(fā)標價在保險合同簽訂前已經(jīng)四份建設工程造價咨詢報告書確認，且分別經(jīng)招標投標管理部門登記，客觀真實。中國人壽松滋支公司在簽訂保險合同時已知或應知工程范圍及相關(guān)造價，聯(lián)盛公司并未虛報工程造價。中國人壽松滋支公司主張聯(lián)盛公司與其訂立保險合同時虛報工程造價，故意少交保險費損害國家利益，合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。
2、本案中，中國人壽松滋支公司應如何承擔保險責任。
本案雙方保險合同約定按工程造價計收保險費，聯(lián)盛公司在投保時確認工程總造價為發(fā)標價9360萬元，在保險業(yè)務中處于優(yōu)勢地位的中國人壽松滋支公司未盡嚴格審查義務核實最終的工程造價即簽發(fā)保單，保險合同成立并生效，雙方應按照合同約定全面履行自己的義務。中國人壽松滋支公司在保險合同簽訂后如發(fā)現(xiàn)聯(lián)盛公司存在故意或重大過失虛報工程造價，可以要求聯(lián)盛公司補交保險費或行使合同解除權(quán)，但并不影響保險合同的效力。保險事故發(fā)生后，本案保險合同并未解除，中國人壽松滋支公司應按合同約定以保險事故的性質(zhì)或等級確定保險金的給付標準或比例給付保險金，其主張以實付保險費與應付保險費的比例計算人身意外傷害保險金的給付比例，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
3、一審判令中國人壽松滋支公司直接向聯(lián)盛公司支付保險金是否違反法定程序。
保險事故發(fā)生后，萬某、覃某、覃某某享有的保險金請求權(quán)已客觀存在，萬某、覃某、覃某某將對中國人壽松滋支公司享有的30萬元債權(quán)讓與給聯(lián)盛公司，是對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且該讓與行為未損害中國人壽松滋支公司的利益或加重其義務。一審法院判令由中國人壽松滋支公司直接將保險金支付給聯(lián)盛公司并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費2900元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司松滋市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　王同軍

書記員：唐君玲