上訴人（原審原告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：田玖紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：羅金瑋，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：荊州市金某大酒店有限公司。住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)長(zhǎng)港東路12號(hào)。
法定代表人：金則超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保荊州公司）因與被上訴人荊州市金某大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司的委托代理人羅金瑋，被上訴人金某公司的委托代理人龐煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年11月10日，案外人桑曉琳將臨時(shí)車號(hào)為鄂D×××××的車輛停放在金某公司門前，被該公司外墻掉下的瓷磚砸中，導(dǎo)致該車受損。事故發(fā)生后，金某公司與案外人桑曉琳于2013年11月16日達(dá)成《金某大酒店受損車輛維修及補(bǔ)償意見》：“受損車輛由車主投保的保險(xiǎn)公司按規(guī)定維修。維修完畢，酒店一次性補(bǔ)償車主5000元現(xiàn)金?！痹搮f(xié)議簽訂后，金某公司于2013年11月16日向案外人桑曉琳賠償5000元。
另查明，案外人桑曉琳將其所有的臨時(shí)車號(hào)為鄂D×××××的車輛，在聯(lián)合財(cái)保荊州公司投保了車輛損失險(xiǎn)。聯(lián)合財(cái)保荊州公司于2013年12月2日，向案外人桑曉琳賠償了修理費(fèi)2488元。
一審認(rèn)為，保險(xiǎn)代為求償權(quán)是一種在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害，依法由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金限度內(nèi)，相應(yīng)的取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”可見，保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人未獲得賠償，保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)才可法定獲得該請(qǐng)求權(quán)，這是一種請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，如被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得賠償，保險(xiǎn)人即失去了行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)。案外人桑曉琳將臨時(shí)車號(hào)為鄂D×××××的車輛停放在金某公司門前，被該公司外墻掉下的瓷磚砸中，導(dǎo)致該車受損，金某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但金某公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任，且與案外人桑曉琳于2013年11月16日簽訂《金某大酒店受損車輛維修及補(bǔ)償意見》。該《補(bǔ)償意見》約定：“維修完畢酒店一次性補(bǔ)償車主5000元現(xiàn)金；此處理方案為一次性處理意見，到此終結(jié)，雙方不再產(chǎn)生新的歧意?！北景钢?，金某公司已經(jīng)履行了賠償責(zé)任，案外人桑曉琳已經(jīng)喪失了鄂D×××××車因金某公司外墻瓷磚掉落受損而要求金某公司賠償損失的請(qǐng)求權(quán)。作為保險(xiǎn)人，聯(lián)合財(cái)保荊州公司也喪失了行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)，故聯(lián)合財(cái)保荊州公司要求金某公司償還其代為墊付的賠償款的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該院認(rèn)為，金某公司在《告知書》上簽字的行為，僅表示收到該告知書，并不意味著認(rèn)可聯(lián)合財(cái)保荊州公司向案外人桑曉琳賠償后向其追償。聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為，其在向金某公司出具告知書后，金某公司有足夠的時(shí)間告知聯(lián)合財(cái)保荊州公司，案外人桑曉琳已經(jīng)獲得賠償這一事實(shí)，金某公司沒有告知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，義務(wù)的承擔(dān)，必須有法定或約定，金某公司沒有義務(wù)向聯(lián)合財(cái)保荊州公司告知案外人桑曉琳已經(jīng)獲得賠償這一事實(shí)，聯(lián)合財(cái)保荊州公司的此項(xiàng)抗辯意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。綜上，聯(lián)合財(cái)保荊州公司的代位求償權(quán)不能成立，金某公司已經(jīng)履行了對(duì)案外人桑曉琳的賠償責(zé)任，無需向聯(lián)合財(cái)保荊州公司償還墊付的賠償款。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回聯(lián)合財(cái)保荊州公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由聯(lián)合財(cái)保荊州公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的原則，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上。如果這一基礎(chǔ)在保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之前已經(jīng)滅失，則即使被保險(xiǎn)人再出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書明確將損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，所讓與的請(qǐng)求權(quán)也不存在，在此情況下保險(xiǎn)人對(duì)第三人不享有代位求償權(quán)。本案中，被上訴人金某公司在上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司賠償桑曉琳保險(xiǎn)金之前已與桑曉琳達(dá)成了受損車輛維修及補(bǔ)償意見，并一次性支付了桑曉琳5000元現(xiàn)金。聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為補(bǔ)償金與賠償款有本質(zhì)上的區(qū)別，金某公司向桑曉琳支付的5000元并非是車輛維修費(fèi)，而是補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，縱觀金某公司與桑曉琳達(dá)成的受損車輛維修及補(bǔ)償意見，其已明確了5000元包含了受損車輛維修及補(bǔ)償費(fèi)用，且從雙方協(xié)議的第3項(xiàng)內(nèi)容看，亦表明該款包含了賠償款。從法理上講，保險(xiǎn)代位求償權(quán)存在的理論基礎(chǔ)之一在于保險(xiǎn)補(bǔ)償功能的體現(xiàn)和禁止不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)的主要功能在于填補(bǔ)損害，即使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失全部得到補(bǔ)償，但其獲得的補(bǔ)償不能超過其損失的范圍。如按上訴人的理解，金某公司支付給桑曉琳的5000元為補(bǔ)償金，而不是賠償款，其還應(yīng)承擔(dān)賠償款，這明顯有違法理。聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為其已向金某公司送達(dá)了告知書，對(duì)相關(guān)索賠及追償?shù)氖聦?shí)提醒了金某公司，金某公司亦在告知書上蓋章，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，通觀告知書，聯(lián)合財(cái)保荊州公司雖將桑曉琳向其索賠并同意向金某公司追償?shù)那闆r告知了金某公司，但其僅提醒金某公司詳細(xì)閱讀并蓋章。而金某公司在收到此告知書前已予賠償，如果僅依其在告知書加蓋印章即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任對(duì)其明顯不公，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人聯(lián)合財(cái)保荊州公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書記員：徐芬