上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）。
地址：河南省焦作市建設(shè)西路中房開發(fā)3號樓。
負(fù)責(zé)人邱利宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙曉彬、范晶晶，河南金研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某。
原審被告董某。
原審被告河南焦作市沁陽運(yùn)通物流有限公司。
地址：河南省焦作市沁陽市城北路路南。
法定代表人李艷君，該公司經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司與被上訴人趙某訴、原審被告董某、原審河南焦作市沁陽運(yùn)通物流有限公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服磁縣人民法院（2011）磁民初字第955號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司稱交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付的理由，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)賠付是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條對交強(qiáng)險(xiǎn)賠付未作分項(xiàng)限額和的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條為依據(jù)處理，對于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于本次事故引起的，一審判決上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?jiān)雒?br/>審判員 陳建英
審判員 馮雪

書記員： 常新蕊