上海市高級(jí)人民法院
民事判決書
（2005）滬高民三（知）終字第58號(hào)
上訴人（原審被告）上海金屏科技有限公司，住所地上海市張江高科技園區(qū)春曉路149號(hào)上海高?？萍籍a(chǎn)業(yè)樓1號(hào)樓4樓。
法定代表人許潛建，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡安文，上海市寶山區(qū)吳淞鎮(zhèn)街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）華東師范大學(xué)，住所地上海市中山北路3663號(hào)。
法定代表人王建磐，校長(zhǎng)。
委托代理人衛(wèi)晨，上海市正達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人上海金屏科技有限公司因?qū)＠麑?shí)施許可合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海金屏科技有限公司的委托代理人胡安文，被上訴人華東師范大學(xué)的委托代理人衛(wèi)晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告系“鋁箔柱面型銀幕”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL 01 2 10162.1，授權(quán)公告日：2001年10月30日）的專利權(quán)人。2002年3月，原、被告就上述實(shí)用新型專利簽訂《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》一份，協(xié)議約定：原告有條件授權(quán)被告使用該專利，使用年限為五年，在使用期限內(nèi)被告享有獨(dú)立使用權(quán)，被告以該專利申請(qǐng)國(guó)家創(chuàng)新基金，自主生產(chǎn)銷售，被告若申請(qǐng)國(guó)家創(chuàng)新基金不成功，則協(xié)議立即作廢，若被告申請(qǐng)國(guó)家創(chuàng)新基金成功，則在每批基金到賬后一周內(nèi)向原告支付所得基金的28%作為專利使用入門費(fèi)。此外，協(xié)議還約定在被告使用該專利期內(nèi)向原告支付銷售毛利的10％作為專利使用費(fèi)，并約定了如一方違約，另一方有權(quán)要求違約方賠償經(jīng)濟(jì)損失等。協(xié)議簽訂后，被告分別于2002年2月6日、7月23日、8月5日、11月11日獲得國(guó)家創(chuàng)新基金總計(jì)人民幣110萬元，并分批共支付給原告專利使用入門費(fèi)人民幣182，000元，以被告所得國(guó)家創(chuàng)新基金的28％計(jì)算，尚余人民幣126，000元未支付。原告分別于2003年4月7日、11月7日、2004年7 月2日發(fā)函，向被告催討尚欠的專利使用入門費(fèi)未著，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付拖欠的專利使用入門費(fèi)人民幣126，000元，并償付原告從2003年 12月起的利息計(jì)人民幣12，000元。被告辯稱：協(xié)議中約定的將國(guó)家創(chuàng)新基金所得的28％作為專利使用入門費(fèi)違反了國(guó)家有關(guān)規(guī)定，且計(jì)算缺乏合理性，故不同意支付該費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》為專利實(shí)施許可合同，該合同業(yè)已生效，雙方均應(yīng)依約全面履行。合同簽訂后，被告分批向原告支付專利使用入門費(fèi)的事實(shí)可以視為原告已依約履行了許可被告使用其專利的義務(wù)，且被告也未對(duì)原告已履行合同義務(wù)的事實(shí)提出異議，故被告理應(yīng)按合同約定的方式向原告支付專利使用入門費(fèi)。雙方在專利實(shí)施許可合同中約定專利使用入門費(fèi)并未違反法律規(guī)定，且被告沒有提供證據(jù)證明合同中的此項(xiàng)約定不合理。此外，合同約定被告將申請(qǐng)基金所得的28%作為專利使用入門費(fèi)支付給被告，是雙方對(duì)專利使用入門費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式所作的約定，且被告向原告支付專利使用入門費(fèi)也是為了實(shí)施專利的需要，即用于“鋁箔柱面型銀幕”的研制、開發(fā)、生產(chǎn)，并非《財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》所禁止的將基金“挪作他用”的行為。原告要求被告支付尚余的專利使用入門費(fèi)人民幣126，000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。原告要求被告償付從2003年12月起的利息損失應(yīng)屬合理，利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百四十六條、第三百五十二條之規(guī)定，判決：被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付專利使用入門費(fèi)人民幣126，000元及逾期付款利息（利息自 2003年12月1日至實(shí)際給付之日按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，但以不超過12，000元為限）。本案受理費(fèi)人民幣4，270元，由被告負(fù)擔(dān)。
判決后，上海金屏科技有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：上訴人與被上訴人雙方約定的入門費(fèi)與《財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定顯然有悖。創(chuàng)新基金是國(guó)家資助科技型中小企業(yè)科技創(chuàng)新的無償贈(zèng)與，不得挪作他用，而入門費(fèi)是該暫行規(guī)定中禁止的“捐贈(zèng)”行為。為此，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人華東師范大學(xué)答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)合同法規(guī)定：專利實(shí)施許可合同的受讓人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)施專利，不得許可約定以外的第三人實(shí)施該專利；并按照約定支付使用費(fèi)。因此，使用費(fèi)的支付是受讓人的一項(xiàng)主要合同義務(wù)。獲得使用費(fèi)是讓與人訂立合同的主要目的，也是受讓人對(duì)使用讓與人專利而支付的一種報(bào)酬。使用費(fèi)的支付可以依法有不同的方式，入門費(fèi)與使用費(fèi)雖然名稱不同，其實(shí)質(zhì)也是使用費(fèi)。被上訴人按照雙方的約定履行了許可上訴人使用其專利的義務(wù)后，上訴人亦應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的使用費(fèi)。因此，一審判令上訴人向被上訴人支付專利使用費(fèi)及逾期付款利息，并無不當(dāng)。
上訴人訴稱：上訴人與被上訴人雙方約定的入門費(fèi)與《財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定顯然有悖。創(chuàng)新基金是國(guó)家資助科技型中小企業(yè)科技創(chuàng)新的無償贈(zèng)與，不得挪作他用，而入門費(fèi)是該暫行規(guī)定中禁止的“捐贈(zèng)”行為。
經(jīng)查，《財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》是國(guó)務(wù)院辦公廳于1999年5月21 日通知貫徹執(zhí)行的。上訴人是于2002年1月30日與科技部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心以及上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)簽訂有關(guān)“鋁箔柱面型銀幕”項(xiàng)目的“科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同”的。此后的2002年3月，上訴人才與被上訴人簽訂《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》的。因此，上訴人完全應(yīng)該知道創(chuàng)新基金的性質(zhì)以及如何使用該筆款項(xiàng)，且依法使用創(chuàng)新基金也是上訴人的一項(xiàng)法律責(zé)任。而被上訴人只是依法許可他人實(shí)施其專利并收取相應(yīng)的報(bào)酬。上訴人與被上訴人雙方簽訂的《關(guān)于“鋁箔柱面型銀幕”專利使用權(quán)的協(xié)議》中關(guān)于上訴人支付被上訴人申請(qǐng)基金所得的28％作為專利使用入門費(fèi)的表述，對(duì)于被上訴人只是其與上訴人計(jì)算專利使用費(fèi)的一種計(jì)算方式。至于上訴人與他人關(guān)于基金使用的約定，以及有關(guān)規(guī)定對(duì)基金使用范圍的限制，并不能影響被上訴人依法獲取專利使用費(fèi)的權(quán)利。原審判決關(guān)于被告向原告支付專利使用入門費(fèi)并非《財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》所禁止的將基金“挪作他用”的行為的認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣4，270元，由上訴人上海金屏科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 朱 丹
審 判 員 張曉都
審 判 員 于金龍
二OO五年八月四日
書 記 員 劉潔華
成為第一個(gè)評(píng)論者