萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司
鄭春元
孫國(guó)強(qiáng)
邯鄲中國(guó)國(guó)際旅行社
韓建國(guó)（河北冀隆律師事務(wù)所）
秦小芬（河北冀隆律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司，住所地:邯鄲市邯山區(qū)中華南大街52號(hào)。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭春元。
委托代理人孫國(guó)強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）邯鄲中國(guó)國(guó)際旅行社，住所地:邯鄲市中華北大街98號(hào)。
法定代表人嵩靜飛，該旅行社經(jīng)理。
委托代理人韓建國(guó)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦小芬，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
上訴人萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)合公司）因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第03530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，已發(fā)生法律效力的（2009）磁民初字第661號(hào)民事判決和（2011）邯市民三終字第88號(hào)民事判決均已認(rèn)定萬(wàn)合公司為涉案客車(chē)的所有人，萬(wàn)合公司也認(rèn)可涉案客車(chē)登記在其公司名下，并且從萬(wàn)合公司二審中提交的“客運(yùn)班線（次）承包經(jīng)營(yíng)合同”也可印證以上事實(shí)，故不論萬(wàn)合公司與其主張的案外人馬永軍之間存在何種經(jīng)營(yíng)管理合同關(guān)系，其內(nèi)容均不能對(duì)抗合同之外的不知情的第三人。上述生效判決均認(rèn)定佳誼營(yíng)業(yè)部與萬(wàn)合公司之間存在租賃合同關(guān)系，而佳誼營(yíng)業(yè)部系邯鄲國(guó)旅下設(shè)不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，佳誼營(yíng)業(yè)部所具有的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由邯鄲國(guó)旅承擔(dān)，故邯鄲國(guó)旅和萬(wàn)合公司之間存在租賃合同關(guān)系。邯鄲國(guó)旅租用萬(wàn)合公司所屬的冀D×××××號(hào)客車(chē)承運(yùn)游客，萬(wàn)合公司有義務(wù)按照旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，將旅客安全送達(dá)到目的地。梁瑩玲受傷的原因系由司機(jī)操作不當(dāng)造成，萬(wàn)合公司并未提供在事故發(fā)生時(shí)司機(jī)駕車(chē)行為系個(gè)人行為的相應(yīng)證據(jù)，故司機(jī)履行的是職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由萬(wàn)合公司承擔(dān)。萬(wàn)合公司未將旅客安全送達(dá)，未完成其與邯鄲國(guó)旅之間的合同義務(wù)，造成邯鄲國(guó)旅基于與梁瑩玲的旅游合同關(guān)系而承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，邯鄲國(guó)旅的損失應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)合公司予以賠償，且萬(wàn)合公司系邯鄲國(guó)旅組織旅游活動(dòng)的旅游輔助服務(wù)者，對(duì)于造成梁瑩玲受傷也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故邯鄲國(guó)旅向其追償符合法律規(guī)定。關(guān)于萬(wàn)合公司應(yīng)追加司機(jī)及保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人的主張，因與本案不屬同一法律關(guān)系，故不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，萬(wàn)合公司上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，已發(fā)生法律效力的（2009）磁民初字第661號(hào)民事判決和（2011）邯市民三終字第88號(hào)民事判決均已認(rèn)定萬(wàn)合公司為涉案客車(chē)的所有人，萬(wàn)合公司也認(rèn)可涉案客車(chē)登記在其公司名下，并且從萬(wàn)合公司二審中提交的“客運(yùn)班線（次）承包經(jīng)營(yíng)合同”也可印證以上事實(shí)，故不論萬(wàn)合公司與其主張的案外人馬永軍之間存在何種經(jīng)營(yíng)管理合同關(guān)系，其內(nèi)容均不能對(duì)抗合同之外的不知情的第三人。上述生效判決均認(rèn)定佳誼營(yíng)業(yè)部與萬(wàn)合公司之間存在租賃合同關(guān)系，而佳誼營(yíng)業(yè)部系邯鄲國(guó)旅下設(shè)不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，佳誼營(yíng)業(yè)部所具有的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由邯鄲國(guó)旅承擔(dān)，故邯鄲國(guó)旅和萬(wàn)合公司之間存在租賃合同關(guān)系。邯鄲國(guó)旅租用萬(wàn)合公司所屬的冀D×××××號(hào)客車(chē)承運(yùn)游客，萬(wàn)合公司有義務(wù)按照旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，將旅客安全送達(dá)到目的地。梁瑩玲受傷的原因系由司機(jī)操作不當(dāng)造成，萬(wàn)合公司并未提供在事故發(fā)生時(shí)司機(jī)駕車(chē)行為系個(gè)人行為的相應(yīng)證據(jù)，故司機(jī)履行的是職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由萬(wàn)合公司承擔(dān)。萬(wàn)合公司未將旅客安全送達(dá)，未完成其與邯鄲國(guó)旅之間的合同義務(wù)，造成邯鄲國(guó)旅基于與梁瑩玲的旅游合同關(guān)系而承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，邯鄲國(guó)旅的損失應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)合公司予以賠償，且萬(wàn)合公司系邯鄲國(guó)旅組織旅游活動(dòng)的旅游輔助服務(wù)者，對(duì)于造成梁瑩玲受傷也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故邯鄲國(guó)旅向其追償符合法律規(guī)定。關(guān)于萬(wàn)合公司應(yīng)追加司機(jī)及保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人的主張，因與本案不屬同一法律關(guān)系，故不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，萬(wàn)合公司上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書(shū)記員：程建光