上訴人（原審原告）：丁昱堂，男，l969年9月24日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：武漢超凡家具制造有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)常福新城15號。
法定代表人：葉懷斌，該公司董事長。
委托代理人：呂江麗，該公司職員。
委托代理人：陳峻，湖北華徽律師事務(wù)所律師。

上訴人丁昱堂、武漢超凡家具制造有限公司（以下簡稱超凡公司）因追索勞動報酬爭議一案，均不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00360號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月3日，丁昱堂入職超凡公司，雙方簽訂的勞動合同約定期限為2014年3月3日至2017年3月2日，試用期90天。超凡公司未為丁昱堂辦理社保繳納手續(xù)。2014年6月5日，超凡公司通知丁昱堂轉(zhuǎn)崗，丁昱堂未同意，并于當(dāng)日向超凡公司請假至6月13日。請假期滿后，丁昱堂一直未到超凡公司處上班，超凡公司于2014年6月16日以丁昱堂未辦理任何手續(xù)，連續(xù)3天無故不上班，根據(jù)公司考勤管理制度，按自動離職處理為由向超凡公司各部門、各員工發(fā)出通告，但該通告未送達(dá)給丁昱堂。超凡公司未向丁昱堂發(fā)放2014年5、6月份工資3376元。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，超凡公司每月隨工資向丁昱堂發(fā)放社保補(bǔ)貼400元，丁昱堂2014年3、4、5、6月每月上班天數(shù)分別為27天、30天、30天、4天，其3-5月平均工資為3204.7元。
2014年7月9日，丁昱堂向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：一、超凡公司支付丁昱堂2014年3-4月工資差額2000元、5月未發(fā)工資4200元、6月工資560元、清明、五一、端午節(jié)工資1737.93元、3-6月6天未休息工資2317.24元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2100元、賠償金4200元、雙倍工資差額8960元、損害賠償金4303.79元、失業(yè)金2142元；二、超凡公司為丁昱堂補(bǔ)辦社會2014年3月至6月社會養(yǎng)老保險。該委于2014年8月26日作出蔡勞人仲裁字（2014）第61號、62號仲裁裁決書，裁決：一、超凡公司支付丁昱堂2014年5月、6月工資3376元、賠償金3204.7元，合計6580.7元；二、超凡公司為丁昱堂補(bǔ)繳2014年3月至6月的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險；三、駁回丁昱堂的其它仲裁請求。丁昱堂不服訴至原審法院。
丁昱堂原審訴稱，丁昱堂2014年3月3日入職超凡公司，同月10日簽訂勞動合同時，超凡公司未將合同交給丁昱堂，且合同內(nèi)容空白，該合同應(yīng)為無效合同。丁昱堂工作期間，超凡公司存在用工不平等，對丁昱堂加班不予發(fā)放加班費(fèi)。為此，丁昱堂請求判令：一、確認(rèn)丁昱堂與超凡公司簽訂的勞動合同無效；二、超凡公司支付丁昱堂2014年3月和4月工資2000元、5月工資4200元、6月工資560元、清明、五一、端午節(jié)工資1737.93元、3-6月6天未休息工資2317.24元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2100元、賠償金4200元、雙倍工資差額8960元、損害賠償金4303.79元、失業(yè)金2142元；三、超凡公司為丁昱堂補(bǔ)辦2014年3月至6月社會養(yǎng)老保險。
超凡公司原審辯稱，丁昱堂與超凡公司簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，合法有效。丁昱堂所稱超凡公司少發(fā)其2014年3月和4月的工資沒有依據(jù)，該工資已予發(fā)放。丁昱堂5月、6月的工資是3300余元，超凡公司也沒有拖欠。丁昱堂主張加班工資，無任何事實根據(jù)。丁昱堂系自動離職，其曠工三天以上，超凡公司根據(jù)規(guī)定視其自動離職，不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金。超凡公司在支付工資的時候已經(jīng)將社保費(fèi)以補(bǔ)貼的形式發(fā)放給了丁昱堂。綜上，丁昱堂的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予全部駁回。
原審法院認(rèn)為：丁昱堂入職超凡公司的當(dāng)日，雙方即簽訂了書面勞動合同，該合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。2014年6月5日，超凡公司根據(jù)公司的實際情況，書面通知丁昱堂轉(zhuǎn)崗，在雙方未協(xié)商一致的情況下，丁昱堂未再上班，超凡公司以丁昱堂曠工3天為由，對丁昱堂按自動離職處理，但未將離職通告送達(dá)給丁昱堂，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第八十七條的規(guī)定，超凡公司應(yīng)向丁昱堂支付違法解除勞動合同的賠償金3204.7元（3204.7元／月×0.5個月×2）。超凡公司未按月發(fā)放丁昱堂2014年5月、6月工資3376元，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，超凡公司應(yīng)即時予以支付。丁昱堂要求超凡公司支付2014年3月、4月少發(fā)工資的請求，無事實依據(jù)，不予支持。2014年3月、4月、5月、6月，丁昱堂分別工作27天、30天、30天、4天，超凡公司每月隨工資發(fā)放加班工資800元，已將平時加班和休息日加班工資計算在內(nèi)，但超凡公司未提供證據(jù)證實節(jié)假日加班工資亦在其中，故超凡公司應(yīng)依《中華人民共和國勞動法》第四十二條的規(guī)定向丁昱堂支付清明、五一、端午三個節(jié)假日的加班工資3204.7元／月÷21.75×3×200％＝884元，丁昱堂要求超凡公司支付其它加班工資的請求，不予支持。丁昱堂未提供證據(jù)證實超凡公司存在損害其利益的事實，故對其要求超凡公司支付損害賠償金的請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定，征繳社會保險是地方行政部門的職責(zé)，由地方行政部門進(jìn)行處理，故對丁昱堂要求超凡公司補(bǔ)繳2014年3月至6月社會養(yǎng)老保險的請求，不予審理。丁昱堂未提供證據(jù)證實其存在失業(yè)損失，故對其要求超凡公司支付失業(yè)損失的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十二條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第八十七條，《中華人民共和國社會保險法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、超凡公司于判決生效之日起三日內(nèi)向丁昱堂支付違法解除勞動合同賠償金3204.7元；二、超凡公司于判決生效之日起三日內(nèi)向丁昱堂支付2014年5月、6月工資3376元；三、超凡公司于判決生效之日起三日內(nèi)向丁昱堂支付節(jié)假日加班工資884元；四、駁回丁昱堂的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由超凡公司負(fù)擔(dān)。
判后，丁昱堂與超凡公司雙方不服上訴至本院。
丁昱堂要求二審改判確認(rèn)其與超凡公司簽訂的勞動合同無效，并由超凡公司向其2014年3月和4月工資2000元、5月工資4200元、6月工資560元、清明、五一、端午節(jié)工資1159元、3、4、5月加班工資1159元、賠償金4200元、工資損失賠償金3869.50元、社會保險補(bǔ)償款4078.65元。事實與理由：一、丁昱堂與超凡公司簽訂的是空白勞動合同，且丁昱堂個人沒有；二、超由公司少發(fā)了丁昱堂工資，對此超凡公司應(yīng)提供職工工資發(fā)放的銀行記錄或工資發(fā)放表，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；三、超凡公司提供每月隨工資發(fā)給丁昱堂800元加班費(fèi)的證據(jù)，只記載有丁昱堂一人的工資發(fā)放情況，且沒有丁昱堂的簽字；四、超凡公司拒不支付丁昱堂2014年5月、6月的工資，少發(fā)丁昱堂的工資，該行為損害了丁昱堂的工資收入；五、丁昱堂已自行繳納的社會保險。
超凡公司認(rèn)為丁昱堂明確表示拒絕轉(zhuǎn)崗后就未再上班，超凡公司也無法同其取得聯(lián)系，在此情況下，超凡公司以其無故曠工視為自動離職而公告解除雙方勞動關(guān)系，超凡公司的該行為不構(gòu)成違法。超凡公司根據(jù)丁昱堂的實際上班時間，在向其發(fā)放工資時已額外支付了800元的加班費(fèi)。為此，原判決由超凡公司向丁昱堂支付賠償金及節(jié)假日加班工資錯誤，二審應(yīng)予改判。
本院經(jīng)審理查明：丁昱堂入職超凡公司為三級安裝工，其2014年3月出勤工作27天，計件工資2050元，加班費(fèi)800元，應(yīng)發(fā)工資2850元，社保補(bǔ)助400元，超凡公司實際發(fā)放3250元，該款項由丁昱堂簽名領(lǐng)取；2014年4月出勤工作30天，計件工資2208元，加班費(fèi)800元，應(yīng)發(fā)工資3008元，社保補(bǔ)助400元，超凡公司實際發(fā)放3408元，該款項由超凡公司打入丁昱堂62226210007154255銀行卡中。
本院對原審查明的其它事實予以確認(rèn)。
二審審理期間，超凡公司于2015年4月日自愿向本院書面申請撤回上訴。本院作出（2015）鄂武漢中民商終字第00622-1號民事裁定，準(zhǔn)許超凡公司撤回上訴。

本院認(rèn)為：丁昱堂入職超凡公司后，雙方即簽訂了書面勞動合同，該合同中的條款和內(nèi)容，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。丁昱堂稱該合同系空白合同，且其本人也未持有無事實依據(jù)，不予采信。丁昱堂在超凡公司工作期間，實際出勤三個月。2014年3、4月，超凡公司除應(yīng)發(fā)的工資及加班費(fèi)800外，連同社保補(bǔ)貼以由丁昱堂本人簽字領(lǐng)取現(xiàn)金和向其銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式足額進(jìn)行了支付，超凡公司不存在少發(fā)和未發(fā)丁昱堂工資及加班費(fèi)的行為。丁昱堂2014年5月的工資、加班費(fèi)及6月的部分工資雖未予發(fā)放，但系因丁昱堂請假休息后未再回超凡公司上班造成的，丁昱堂未向超凡公司要求領(lǐng)取，超凡公司不存在拒絕發(fā)放。丁昱堂以此要求超凡公司對其進(jìn)行工資損失賠償無事實和法律依據(jù)。
對于丁昱堂所主張的節(jié)假日加班費(fèi)及解除勞動關(guān)系賠償金，原審的認(rèn)定和處理并無不當(dāng)。丁昱堂起訴請求由超凡公司為其補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會保險，此屬于有關(guān)行政部門的處理范圍，故本案不予審理。
綜上，丁昱堂的上訴請求理由不成立，不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 審　判　員　　晏幼峰 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌