上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司
張玲（上海融孚律師事務(wù)所）
臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司
楊勝利（河北齊心律師事務(wù)所）
郭忠良（河北齊心律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地:上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)聯(lián)歡村198號。
法定代表人:樓小婷，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張玲，上海融孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司，住所地:河北省臨西縣下堡寺鎮(zhèn)東留善固村。
法定代表人:于彤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊勝利，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:郭忠良，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱鼎霖公司）因與被上訴人臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司（以下簡稱天和公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2015）臨民初字第950號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
上訴人鼎霖公司的委托訴訟代理人張玲、被上訴人天和公司的委托訴訟代理人楊勝利、郭忠良到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎霖公司上訴請求:撤銷原判，改判天和公司支付鼎霖公司拖欠貨款1397969元及逾期付款損失（以1397969元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍，自2013年12月26日計(jì)算至清償完畢之日）。
事實(shí)和理由:1、一審判決以上訴人未提供充分證據(jù)證明已向被上訴人提供進(jìn)口設(shè)備裝箱單駁回訴請，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
雙方合同已經(jīng)履行完畢，上訴人無任何違約行為，合同尾款支付訴請應(yīng)依法予以支持。
2、一審判決適用法律錯誤。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被上訴人對于所支付合同款項(xiàng)中并未支付合同第六條第2款所列部分款項(xiàng)的事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
天和公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回，維持原判。
鼎霖公司向一審法院起訴請求:1、判令鼎霖公司歸還拖欠貨款1397969元，并支付逾期付款損失152082.20元（以140萬元為基數(shù)，參照逾期罰款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年9月6日，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際付清貨款之日止，兩項(xiàng)合計(jì)15500551.20元）；2、本案訴訟費(fèi)以及為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)產(chǎn)生的食宿費(fèi)由天和公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原、被告于2012年4月20日簽訂了編號為20120420p的《合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)生產(chǎn)設(shè)備和凈化設(shè)備，塑料粒子及塑料粒子的加工，設(shè)計(jì)施工管理和提供液體菌種指導(dǎo)，合同總價為600萬元；合同第六條付款方式的第2項(xiàng)約定被告需在原告提供進(jìn)口設(shè)備裝箱單時支付原告合同總金額的20%即120萬元，第6項(xiàng)約定被告需在試生產(chǎn)后18個月內(nèi)（2013年12月25日前）支付原告合同總金額的最后15%即90萬元。
原告向被告交付了生產(chǎn)設(shè)備和凈化設(shè)備，另外還向被告供應(yīng)了一些相關(guān)材料和配件。
原、被告在2014年11月26日簽訂了《對賬確認(rèn)單》，載明截止到2014年11月18日，被告欠原告款項(xiàng)1407969元。
被告在2014年11月29日向原告支付了1萬元，其余1397969元至今未支付。
被告公司的馮占明在2016年1月9日向臨西縣公安局報案稱被告公司被合同詐騙，臨西縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)于2016年1月9日受理并出具了《受案回執(zhí)》。
原告在訴訟中放棄要求被告承擔(dān)食宿費(fèi)的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原、被告簽訂的編號為20120420p的《合同》是否有效；二、原告的主張是否超過訴訟時效；三、被告是否應(yīng)向原告支付欠款，如應(yīng)支付，應(yīng)支付的欠款數(shù)額及付逾期付款損失的數(shù)額。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原、被告之間簽訂的編號為20120420p的《合同》，是其雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。
被告已經(jīng)收到原告提供的設(shè)備，且雙方已經(jīng)簽訂《對賬確認(rèn)單》；被告方雖然已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案被合同詐騙，但公安機(jī)關(guān)尚未立案偵查；被告主張?jiān)媸且院戏ㄐ问窖谏w非法目的，合同應(yīng)當(dāng)無效，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對此不予支持。
原、被告簽訂的編號為20120420p的《合同》應(yīng)為有效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，首先原、被告在2014年11月26日簽訂了《對賬確認(rèn)單》；其次雙方在合同中約定分期履行，最后一期的履行時間是試生產(chǎn)后18個月內(nèi)（2013年12月25日前），《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”。
綜上，原告在2015年9月提起訴訟主張債權(quán)并未超過訴訟時效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，關(guān)于被告主張的付款節(jié)點(diǎn)問題，雙方在合同中明確約定被告在原告提供進(jìn)口設(shè)備裝箱單時支付原告合同總金額的20%即120萬元，此約定單獨(dú)作為一條載明在合同的付款方式中，雙方應(yīng)按照此約定履行。
向被告提供進(jìn)口設(shè)備裝箱單是原告的合同義務(wù)，現(xiàn)被告主張沒有收到進(jìn)口設(shè)備裝箱單；對合同是否履行發(fā)生爭議的，應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
現(xiàn)原告未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)向被告提供了進(jìn)口設(shè)備裝箱單，因此被告有權(quán)拒絕支付此120萬元。
對原告主張的其余197969元欠款，被告應(yīng)給付原告。
關(guān)于逾期付款損失，雙方在合同并未對逾期付款違約金進(jìn)行約定。
原告要求被告自2013年12月26日起，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍，向原告支付直至欠款償還完畢之日止的逾期付款損失，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告在訴訟中放棄要求被告承擔(dān)食宿費(fèi)的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。
判決:一、被告臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司支付欠款197969元及逾期付款損失（以197969元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍，自2013年12月26日計(jì)算至清償完畢之日）。
二、駁回原告上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)18750元，由原告上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)14490元，由被告臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4260元；申請費(fèi)5000元，由原告上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3490元，由被告臨西縣天和食用菌開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1510元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:鼎霖公司不能提交證據(jù)證明其向天和公司提交隨貨裝箱單原件，應(yīng)認(rèn)定其未提交設(shè)備裝箱單。
本院認(rèn)為，天和公司與鼎霖公司于2012年4月20日簽訂的合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有約束力。
合同第六條第二項(xiàng)約定:天和公司需在鼎霖公司提供進(jìn)口設(shè)備裝箱單時支付合同總金額的20%即120萬元，但時至今日，鼎霖公司一直沒向天和公司提供全部進(jìn)口設(shè)備裝箱單原件，應(yīng)屬付款條件不具備，原審依據(jù)該約定扣除鼎霖公司120萬元貨款并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，鼎霖公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18750元，由上訴人上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，天和公司與鼎霖公司于2012年4月20日簽訂的合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有約束力。
合同第六條第二項(xiàng)約定:天和公司需在鼎霖公司提供進(jìn)口設(shè)備裝箱單時支付合同總金額的20%即120萬元，但時至今日，鼎霖公司一直沒向天和公司提供全部進(jìn)口設(shè)備裝箱單原件，應(yīng)屬付款條件不具備，原審依據(jù)該約定扣除鼎霖公司120萬元貨款并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，鼎霖公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18750元，由上訴人上海鼎霖機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏如奇

書記員：賀非凡