再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海馭翔機(jī)電設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：王悅翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周樑，上海米谷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣蓓妮，上海米谷律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：秦某。
　　原審第三人：王獻(xiàn)禮。
　　原審第三人：汪莉。
　　再審申請人上海馭翔機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱馭翔公司)因與被申請人秦某、原審第三人王獻(xiàn)禮、汪莉民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5019號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人馭翔公司申請?jiān)賹彿Q，本案借條系在空白紙上加蓋公章制作，該證據(jù)系偽造形成。
　　被申請人秦某辯稱，當(dāng)時(shí)王獻(xiàn)禮系馭翔公司的負(fù)責(zé)人，其以馭翔公司名義向秦某借款。王獻(xiàn)禮作為借款人的借據(jù)形成在先，然后又出具了加蓋馭翔公司印章的借據(jù)。
　　原審第三人王獻(xiàn)禮稱，其出具的情況說明不屬實(shí)，真實(shí)情況是借據(jù)形成在前，蓋章在后。
　　原審第三人汪莉未發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審查查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，再審申請人主張本案系爭借據(jù)系在空白紙上加蓋公章制作，但其在再審階段提供的王獻(xiàn)禮出具的情況說明，被王獻(xiàn)禮本人所否認(rèn)，故再審申請人的主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人上海馭翔機(jī)電設(shè)備有限公司的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東