原告：上海穎州機械設備租賃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：武星，經理。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務所律師。
　　被告：廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：吳麗華，經理。
　　委托訴訟代理人：范如苗，上海申如律師事務所律師。
　　原告上海穎州機械設備租賃有限公司訴被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序。后因被告需公告送達，本案轉為適用普通程序，本院于2020年1月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸韻、被告委托訴訟代理人范如苗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海穎州機械設備租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除《空壓機租賃合同》；2.判令被告支付原告租金(自2019年3月21日起至2019年6月20日，按每日1,000元計)人民幣92,000元(以下幣種同)；3.判令被告返還原告阿特拉斯GA250型空壓機；4.判令被告支付原告自解除合同之日起至實際歸還租賃物之日止的租賃物占有使用費(按每日1,000元的價格計算)；5、訴訟費、公告費由被告承擔。審理中，原告明確其請求解除的《空壓機租賃合同》于2019年6月5日立案之日起已經解除，第二項訴訟請求相應變更為計算至該日止的租金77,000元，第四項訴訟請求變更為被告支付原告自解除之日起至本案判決生效日止按每日1,000元計算的占有使用費。事實和理由：2019年3月11日，原、被告簽訂了《空壓機租賃合同》，合同約定被告向原告租賃阿特拉斯GA250型空壓機一臺，租賃價格為10,000元、租期為10天、來回程運輸費1,300元、租賃費月結、超出租期部分按每天1,000元結算等，并就其他權利義務進行了約定。原告于2019年3月10日向被告交付了租賃物。被告租賃使用上述空壓機至今。按照合同約定，被告應按每天1,000元向原告支付租賃費用。經原告多次催討，截至2019年6月5日，被告僅向原告共計支付租賃費及運輸費11,300元，雖經原告多次催討并要求退回租賃物，被告仍拒不支付租賃費且不返還租賃物繼續(xù)使用。原告認為，被告故意拖欠合同款的行為已嚴重侵害了原告的合法權益，為維護原告的合法權益，提起本案訴訟。
　　被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司辯稱，認可《空壓機租賃合同》于2019年6月5日解除，不排除原告已經將空壓機運走，阿特拉斯GA250型空壓機在市場上價格只有100,000元左右，原告主張的費用超過合理價格。故除了第一項訴訟請求，其他訴訟請求均不同意。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院均予以認定并在卷佐證，具體包括：原告提供的空壓機租賃合同一份、進退場確認單及確認函各一份、微信收款記錄、通話記錄。
　　基于上述認定的證據及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2019年3月11日，原告(出租方，甲方)與被告(承租方，乙方)簽訂了《空壓機租賃合同》，合同約定被告向原告租賃阿特拉斯GA250型空壓機一臺，租金為10,000元、租期為10天、來回程運輸費1,300元、合計11,300元，該價格為暫定價，雙方最終根據乙方實際租賃期限及設備租金標準進行結算。合同簽訂后，甲方安排發(fā)貨，乙方在貨到達現(xiàn)場并調試合格后1個工作日內支付租期為十天的租賃費用11,300元整。若租期超出十天，則乙方按本合同2.3款的租金標準支付租賃費用，租賃費用月結；設備往返在途時間不計入租賃期限，設備到場后雙方簽署《設備進退場確認單》后，設備到場租賃費起算；設備十天起租，不足十天按十天計算租金，若超出十天，在設備名稱、型號數(shù)量不變的情況下，超出部分按每天1,000元結算；若設備名稱、型號、數(shù)量發(fā)生變更，雙方簽訂補充協(xié)議明確超出部分的租金標準；租期暫定10天，實際以雙方簽署的《設備進退場確認單》進行確認，以上確認單將作為甲乙雙方結算合同租金時的憑證；設備進入和退出施工現(xiàn)場時乙方負責吊裝，乙方負責設備退場，未按歸期歸還設備的，甲方有權主動撤離設備，相關費用由乙方承擔。合同另約定若因乙方原因未及時支付合同項下的應付租金及相關費用，逾期超過30天的，甲方有權單方面解除合同，收回租賃設備。有關合同的一切爭議，甲乙雙方應協(xié)商解決，如不能協(xié)商解決時，則向甲方所在地人民法院提起訴訟。合同約定掃描件視為有效件。
　　2019年3月10日，被告通過其關聯(lián)公司上海施弘機械設備有限公司向被告交付了涉案空壓機，并簽署了進退場確認書，確認租賃設備為GA250空壓機一臺，附件鏈接軟管一條，到場時間為2019年3月10日，設備使用地點為浙江省嘉興市海鹽縣杭州灣大道3889號。
　　設備租賃后，被告于2019年3月23日支付原告租金及來回運輸費共計11,300元。被告使用設備至今并未再繼續(xù)支付租金，故原告提起訴訟。
　　本院認為，本案原、被告之間的租賃合同合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。雙方當事人均應當按照合同的約定履行自己的義務。根據雙方合同約定，原告有權在被告逾期支付租金三十天的情況下單方面解除合同并收回租賃設備，現(xiàn)被告在使用原告提供的租賃物后，至今未支付尚欠的租金，原告訴稱租賃合同已于2019年6月5日解除，被告亦認可租賃合同已于當日解除，故本院依法確認該合同已于2019年6月5日解除。關于原告請求返還阿特拉斯GA250型空壓機的訴訟請求，雙方簽署了設備進退場確認單，被告雖辯稱不排除原告已經將涉案設備運走，但未提供依據，本院不予采信，對該請求本院予以支持。鑒于租賃合同約定被告負責設備退場，且設備進入和退出施工現(xiàn)場時被告負責吊裝，現(xiàn)被告已經支付來回程運輸費1,300元，故該設備應由被告負責吊裝后通知原告取回，回程運費由原告自行負擔。關于原告主張的租金，被告拒不支付租金顯屬違約，原告請求按1,000元每天計算租金有合同依據，被告辯稱，被告超過期限未將設備歸還原告，原告有權自行撤離設備，原告沒有自行取回設備，所以擴大的損失應由原告自行承擔，對此，本院認為，根據合同約定，超出十天租期每天按照1,000元結算，被告對此應明知，在十天租期到期后其負有責任通知原告取回并負責吊裝及退場，但是被告未提供證據證明其履行上述義務，故對于超出十天以后的租金被告仍負有支付義務，故本院對原告主張被告支付租賃期間的租金77,000元，亦予以支持。關于原告主張的占有使用費，實則為被告占用設備期間的原告租金損失，被告曾經表示有意愿購買該租賃設備，但始終未支付拖欠租金和設備款，造成設備至今未歸還原告，雖然原告有權主動撤離設備，但撤離并非原告義務，被告仍應支付占用費。關于占用費標準，被告提出原告主張金額過高，本院考慮到設備往往在使用中存在折舊損耗，按照常理，現(xiàn)在出租獲得的租金勢必比合同簽訂時約定價低，故予以適當調低計算標準更為合理，本院酌情調整為按照每天800元計算。至于被告辯稱，以該設備市場價衡量租金，因雙方合同明確約定超出十天租期每天按照1,000元結算，并未約定租賃費用與設備價值掛鉤，對被告該辯稱本院難以采信。原告取回設備后可另行出租獲取租金，故該損失客觀存在，但考慮到通常再次出租設備需要合理周轉期間，在該期間內原告必然無法獲得租金收益，合理的周轉時間本院酌情認定為1個月，故本院相應調整以2019年7月5日起算占用費。
　　綜上所述，原告的合理訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百一十二條、第二百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海穎州機械設備租賃有限公司與被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司于2019年3月11日簽訂的《空壓機租賃合同》于2019年6月5日解除；
　　二、被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司于本判決生效之日起三十日內返還原告上海穎州機械設備租賃有限公司阿特拉斯GA250型空壓機一臺(返還方式：由被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司負責吊裝退場并通知原告上海穎州機械設備租賃有限公司取回)；
　　三、被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告上海穎州機械設備租賃有限公司租金77,000元；
　　四、被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海穎州機械設備租賃有限公司自2019年7月5日起至本判決生效之日止按每日800元計算的占有使用費(若被告實際歸還日早于本判決生效之日，則計算至實際歸還日)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,100元，公告費690元，合計2,790元，由被告廣東綠的節(jié)能科技服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈秋鋒

書記員：張??琳