原告（案外人）：上海項(xiàng)某某材料科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華徐公路3029弄91號(hào)5幢-1。
　　法定代表人：詹永才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵任曉，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路100號(hào)一樓、八樓至十五樓、三十六樓。
　　負(fù)責(zé)人：歐陽(yáng)勇，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何妍妍，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：康政，工作人員。
　　第三人（被執(zhí)行人）：上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)徐華路3029弄55號(hào)。
　　法定代表人：宋聲達(dá)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范為人，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　原告上海項(xiàng)某某材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)美科技公司”）與被告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行（以下簡(jiǎn)稱“民生銀行上海分行”）以及第三人上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宋宇實(shí)業(yè)公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告項(xiàng)美科技公司的委托訴訟代理人邵任曉、被告民生銀行上海分行的委托訴訟代理人何妍妍以及第三人宋宇實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人范為人到庭參加訴訟。
　　原告項(xiàng)美科技公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令法院在（2016）滬0115執(zhí)13594號(hào)案件中對(duì)上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路3029弄77號(hào)1-7幢（即民興大道77號(hào)）廠房（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”）中的車間1幢、辦公室1幢、倉(cāng)庫(kù)1幢、宿舍樓2幢附帶原告租賃權(quán)進(jìn)行拍賣；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：第三人宋宇實(shí)業(yè)公司在2003年注冊(cè)成立，其于2006年購(gòu)買了民興大道77號(hào)所屬土地，因建造房屋缺少資金，故向（2016）滬0115執(zhí)13594號(hào)案件另一被執(zhí)行人上?？禒柤揖卟牧嫌邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱為“康爾材料公司”）借款2,700余萬(wàn)元。2007年系爭(zhēng)房屋建設(shè)完成，第三人宋宇實(shí)業(yè)公司即將所有房屋都出租給康爾材料公司實(shí)際占有使用，而康爾材料公司則將需要支付的租金直接沖抵其與宋宇實(shí)業(yè)公司的借款。2010年4月至2011年4月期間，宋宇實(shí)業(yè)公司的法定代表人宋聲達(dá)陸續(xù)向原告公司法定代表人母親張?jiān)朴⒔杩?,150萬(wàn)元。2011年，因康爾材料公司無(wú)法獲得環(huán)評(píng)手續(xù)，導(dǎo)致該公司不得不縮小生產(chǎn)規(guī)模，并在該年年底將系爭(zhēng)房屋通過(guò)口頭約定方式轉(zhuǎn)租給原告公司實(shí)際占有并使用。經(jīng)三方協(xié)商一致，康爾材料公司不再向宋宇實(shí)業(yè)公司支付租金，而由原告以每年180萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)直接與宋宇實(shí)業(yè)公司結(jié)算租金。2013年3月，第三人宋宇實(shí)業(yè)公司與上海伍庫(kù)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“伍庫(kù)木業(yè)公司”）簽訂書面租賃合同，約定將所有房屋全部由伍庫(kù)木業(yè)公司承租用于辦公及生產(chǎn)用房，租賃期限至2033年止。同時(shí)，宋宇實(shí)業(yè)公司又與伍庫(kù)木業(yè)公司又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，同意確認(rèn)伍庫(kù)木業(yè)公司將其租賃部位中原告公司原先一直使用的房屋轉(zhuǎn)租給其繼續(xù)承租使用。但伍庫(kù)木業(yè)公司與原告公司并未簽訂書面的房屋租賃協(xié)議。后伍庫(kù)木業(yè)公司向宋宇實(shí)業(yè)公司現(xiàn)金支付了50萬(wàn)元租房押金。此時(shí)，伍庫(kù)木業(yè)公司替代康爾材料公司成為原告公司的出租人。2015年3月，為厘清租賃關(guān)系，伍庫(kù)木業(yè)公司與原告公司簽訂房屋租賃合同一份，約定由原告承租系爭(zhēng)房屋用于辦公及生產(chǎn)用房，租賃期限至2030年止。伍庫(kù)木業(yè)公司同時(shí)書面明確指示原告直接將租金交付給第三人宋宇實(shí)業(yè)公司。協(xié)議簽訂后，原告及根據(jù)協(xié)議約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式直接給宋宇實(shí)業(yè)公司支付租金。綜上，原告事實(shí)上自2011年設(shè)立以來(lái)，一直與康爾材料公司、伍庫(kù)木業(yè)公司通過(guò)口頭、書面方式實(shí)際承租、使用系爭(zhēng)房屋至今?，F(xiàn)原告就系爭(zhēng)房屋建立租賃關(guān)系的時(shí)間早于本案被告就系爭(zhēng)房屋設(shè)定抵押權(quán)的時(shí)間，現(xiàn)目前原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的租賃狀態(tài)依然持續(xù)，且根據(jù)合同約定租賃期限至2030年止。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)不應(yīng)該排除原告租賃權(quán)，要求法院判如所請(qǐng)。
　　被告民生銀行上海分行辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、被告在系爭(zhēng)房屋上設(shè)立抵押權(quán)時(shí)間在2014年12月，而根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告公司主張租賃的占有事實(shí)成立在抵押權(quán)設(shè)立之后，故被告所享有的抵押權(quán)成立在先，原告公司現(xiàn)在主張的租賃權(quán)依法不能對(duì)抗抵押權(quán)人；2、根據(jù)拍賣評(píng)估報(bào)告，廠房帶租約拍賣會(huì)大大減少系爭(zhēng)廠房的拍賣價(jià)格，嚴(yán)重影響在先抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)；3、本案中原告所主張?jiān)诘盅褐熬鸵殉凶馐褂孟禒?zhēng)房屋與客觀事實(shí)不符，原告陳述的內(nèi)容邏輯上自相矛盾。根據(jù)原告公司之前提供的證據(jù)顯示，從2009年起系爭(zhēng)房屋一直是由康爾材料公司租賃、實(shí)際占有使用，該期間的水電費(fèi)亦均由康爾材料公司繳納直到2015年；4、被告認(rèn)為原告公司與第三人之間建立的是虛假租賃關(guān)系。因?yàn)閺谋景傅慕灰捉Y(jié)構(gòu)看，原告公司現(xiàn)主張其為次承租人，作為承租人的伍庫(kù)木業(yè)公司則實(shí)際上并未履行租賃合同，也從未支付給宋宇實(shí)業(yè)公司租金，未有任何的收益，故其對(duì)外轉(zhuǎn)租的權(quán)利基礎(chǔ)并不存在。伍庫(kù)木業(yè)公司即使對(duì)外轉(zhuǎn)租，也必須有書面的轉(zhuǎn)租合同。同時(shí)，伍庫(kù)木業(yè)公司作為承租人在向法院提起執(zhí)行異議后又未予到庭，系自動(dòng)放棄主張租賃異議的權(quán)利。故伍庫(kù)木業(yè)公司的租賃權(quán)不能對(duì)抗本案的執(zhí)行，原告公司更無(wú)權(quán)對(duì)抗本案的執(zhí)行。原告公司與被執(zhí)行人宋宇實(shí)業(yè)公司惡意串通，以低于市價(jià)的價(jià)格承租系爭(zhēng)房屋（租金為市場(chǎng)價(jià)的五分之一），且原告提供的租金憑證最早為15年7月，也是在被告設(shè)立抵押權(quán)后；5、2018年4月1日，根據(jù)原告公司與伍庫(kù)木業(yè)公司簽訂的合同約定系爭(zhēng)房屋租金應(yīng)當(dāng)上調(diào)。但證據(jù)顯示，原告支付的租金并未上調(diào)，此明顯有悖于合同約定內(nèi)容?，F(xiàn)根據(jù)原告了解情況，宋宇實(shí)業(yè)公司到18年2月已將系爭(zhēng)房屋出租給案外人上海唯庫(kù)實(shí)業(yè)有限公司，原告公司實(shí)際上已不享有任何的租賃權(quán)利以及存在占有使用事實(shí)。原告公司在執(zhí)行異議階段主張其系通過(guò)以租抵債方式從宋宇實(shí)業(yè)公司處直接承租房屋，此與其在本案訴狀中陳述的事實(shí)不符。綜上，原告公司現(xiàn)主張的租賃事實(shí)并不存在，故其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。
　　第三人宋宇實(shí)業(yè)公司訴稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、伍庫(kù)木業(yè)公司想占有使用系爭(zhēng)房屋，但考慮到當(dāng)時(shí)原告已經(jīng)在使用系爭(zhēng)房屋，故與其簽訂轉(zhuǎn)租合同。而宋宇實(shí)業(yè)公司為了等環(huán)評(píng)的批準(zhǔn)報(bào)告，故讓伍庫(kù)木業(yè)公司先行支付了50萬(wàn)的保證金；2、現(xiàn)被告認(rèn)為原告公司與伍庫(kù)木業(yè)公司簽訂的租賃合同是虛假的，應(yīng)當(dāng)另行起訴予以解決；3、房屋租賃合同約定的租金價(jià)格雖低于市場(chǎng)價(jià)，但也是與客觀事實(shí)相符；4、本案系爭(zhēng)房屋租賃合同是在抵押權(quán)設(shè)立前簽訂的，拍賣評(píng)估報(bào)告早在2006年就已經(jīng)作出；5、被告在庭審中提供了一份原告此前出具的未出租承諾書，該份承諾書是為了應(yīng)銀行要求而簽訂的，第三人現(xiàn)不予認(rèn)可，并且第三人的法定代表人并未在上面簽字，承諾書未填寫完整。該承諾書是銀行內(nèi)部使用的，不能作為本案的證據(jù)使用。綜上，第三人同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告及第三人確認(rèn)宋宇實(shí)業(yè)公司與伍庫(kù)木業(yè)公司簽訂的《房屋租賃合同》、2015年7月至2018年8月期間的水、電費(fèi)發(fā)票（已與原件核對(duì)部分）、原告公司提起本次訴訟的立案材料、銀行流水、企業(yè)基本賬戶銀行開(kāi)戶信息內(nèi)部系統(tǒng)截圖、村委會(huì)證明、系爭(zhēng)房屋的大門照片、上海騰溪經(jīng)濟(jì)城綜合開(kāi)發(fā)有限公司出具的證明材料、《大用戶電費(fèi)結(jié)算協(xié)議》、2012年3月的電力發(fā)票單據(jù)、上海市社會(huì)保險(xiǎn)登記核定表、《社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)專用卡》持卡辦事承諾確認(rèn)書、稅收繳款書、上海增值稅專用發(fā)票、（2018）滬0115執(zhí)異437號(hào)執(zhí)行裁定書及送達(dá)回證、（2018）滬0115執(zhí)異438號(hào)執(zhí)行裁定書、康爾材料公司工商信息及年報(bào)及項(xiàng)美科技公司工商信息、項(xiàng)美科技公司康爾材料公司域名備案及官網(wǎng)截屏、康爾材料公司水電費(fèi)支付憑證、上海市電力公司出具的情況說(shuō)明證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件，鑒于上述證據(jù)無(wú)法與原件核對(duì)，故根據(jù)法律規(guī)定，該份證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；2、伍庫(kù)木業(yè)公司與原告公司簽訂的《房屋租賃合同》、《租金指示交付函》、租賃押金憑證證據(jù)，雖上述證據(jù)復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，但鑒于原告公司向本院提供了證據(jù)原件，故本院認(rèn)可上述證據(jù)原件的形式真實(shí)性；3、原告公司企業(yè)年度報(bào)告，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性存有異議，但并未提供反證予以證明，故本院對(duì)該份證據(jù)形式真實(shí)性予以認(rèn)可；4、鳳溪派出所證明證據(jù)，因原告未向法院提供原件，且經(jīng)本院核實(shí)，原告也未在（2018）滬0115執(zhí)異437號(hào)案件中提供相應(yīng)的證據(jù)原件?，F(xiàn)鑒于該份證據(jù)系國(guó)家機(jī)關(guān)出具，故在原告無(wú)法提供原件的情況下，本院無(wú)法確認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性，并據(jù)此不予認(rèn)定該份證據(jù)的證明效力；5、租金憑證證據(jù)，鑒于原告提供了證據(jù)原件予以核對(duì)，雖被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性存有異議，但并未提供反證予以證明，故本院認(rèn)可該份證據(jù)的形式真實(shí)性；6、2015年12月水費(fèi)、電費(fèi)繳納結(jié)算通知證據(jù)，鑒于原告無(wú)法提供該份證據(jù)的原件予以核對(duì)，故根據(jù)法律規(guī)定，該份證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；7、宋宇實(shí)業(yè)公司出具的未出租承諾函證據(jù)，鑒于庭審中第三人宋宇實(shí)業(yè)公司確認(rèn)該份證據(jù)上面的蓋章確系由其出具，故本院確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、本案執(zhí)行債權(quán)情況：2015年8月28日，民生銀行上海分行向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求對(duì)胡平平、吳天愛(ài)、宋聲達(dá)、上海大寧融資擔(dān)保股份有限公司、上海平匯貿(mào)易有限公司、宋斌、宋宇實(shí)業(yè)公司名下共計(jì)人民幣2,834,127.7元的銀行存款，或查封、扣押相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。2015年9月1日，民生銀行上海分行向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求對(duì)黃樹(shù)裕、劉寧鳳、上海聲達(dá)木業(yè)有限公司、宋宇實(shí)業(yè)公司、上海寶爍實(shí)業(yè)有限公司、康爾材料公司、宋聲達(dá)、宋斌名下共計(jì)人民幣4,710,824.99元的銀行存款，或查封、扣押相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。同日，本院作出（2015）浦民保字第853號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)黃樹(shù)裕、劉寧鳳、上海聲達(dá)木業(yè)有限公司、宋宇實(shí)業(yè)公司、上海寶爍實(shí)業(yè)有限公司、康爾材料公司、宋聲達(dá)、宋斌的銀行存款人民幣4,710,824.99元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。同日，本院作出（2015）浦民保字第854號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)胡平平、吳天愛(ài)、宋聲達(dá)、上海大寧融資擔(dān)保股份有限公司、上海平匯貿(mào)易有限公司、宋斌、宋宇實(shí)業(yè)公司的銀行存款人民幣2,834,127.7元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。2015年9月8日，本院向上海市青浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心送達(dá)（2015）浦民保字第853、854號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求查封宋宇實(shí)業(yè)公司名下位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路3029弄77號(hào)1-7幢。2015年9月16日，本院依法正式查封上述房屋，查封案號(hào)為（2015）浦民保字第853、854號(hào)，查封期限為三年，自2015年9月16日至2018年9月15日。后民生銀行上海分行于2018年9月16日申請(qǐng)續(xù)封，查封期限延續(xù)至2021年9月13日。
　　后民生銀行上海分行分別向本院起訴胡平平、吳天愛(ài)、宋聲達(dá)、上海大寧融資擔(dān)保股份有限公司、上海平匯貿(mào)易有限公司、宋斌、宋宇實(shí)業(yè)公司以及黃樹(shù)裕、劉寧鳳、上海聲達(dá)木業(yè)有限公司、宋宇實(shí)業(yè)公司、上海寶爍實(shí)業(yè)有限公司、康爾材料公司、宋聲達(dá)、宋斌。2016年3月7日，本院依法作出（2015）浦民二（商）初字第13868號(hào)民事判決書，判決如下：“一、被告黃樹(shù)裕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行借款本金450萬(wàn)元；二、被告黃樹(shù)裕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行截至2015年8月24日的利息16,028.80元、逾期利息65,264.19元；三、被告黃樹(shù)裕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行自2015年8月25日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息（逾期利息以欠款本息為基數(shù)，利率按7.2%上浮50%計(jì)算）；四、被告黃樹(shù)裕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行律師費(fèi)損失129,532元；五、被告劉寧鳳對(duì)第一至第四項(xiàng)判決中被告黃樹(shù)裕應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；六、如被告黃樹(shù)裕未履行上述第一至第四項(xiàng)判決義務(wù)，原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行可以與被告黃樹(shù)裕、劉寧鳳協(xié)議，以上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)鼓浪路828弄1號(hào)902室房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告黃樹(shù)裕、劉寧鳳所有,不足部分由被告黃樹(shù)裕繼續(xù)清償；七、如被告黃樹(shù)裕未履行上述第一至第四項(xiàng)判決義務(wù)，原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行可以與被告上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司協(xié)議，以上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路3029弄77號(hào)1-7幢房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司所有,不足部分由被告黃樹(shù)裕繼續(xù)清償；八、被告上海聲達(dá)木業(yè)有限公司、上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海寶鑠實(shí)業(yè)有限公司、上海康爾家具材料有限公司、宋聲達(dá)對(duì)第一至第四項(xiàng)判決中被告黃樹(shù)裕應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告黃樹(shù)裕追償；九、被告宋斌對(duì)第一至第四項(xiàng)判決中被告黃樹(shù)裕應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)以被告宋斌所持有的上海威吾德信息科技有限公司14%股權(quán)的股權(quán)收益（包括股權(quán)分紅、股權(quán)處置所得）為限承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告黃樹(shù)裕追償。案件受理費(fèi)44,486元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、公告費(fèi)560元，三項(xiàng)合計(jì)50,046元，由被告黃樹(shù)裕、劉寧鳳、上海聲達(dá)木業(yè)有限公司、上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海寶鑠實(shí)業(yè)有限公司、上海康爾家具材料有限公司、宋聲達(dá)、宋斌負(fù)擔(dān)。”2016年3月7日，本院依法作出（2015）浦民二（商）初字第13869號(hào)民事判決書，判決如下：“一、被告胡平平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行借款本金2,698,151.65元；二、被告胡平平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行截至2015年8月24日的利息2,777.20元、逾期利息50,415.85元；三、被告胡平平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行自2015年8月25日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息（逾期利息以欠款本息為基數(shù)，利率按7.2%上浮50%計(jì)算）；四、被告胡平平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行律師費(fèi)損失82,783元；五、被告吳天愛(ài)對(duì)第一至第四項(xiàng)判決中被告胡平平應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；六、如被告胡平平未履行上述第一至第四項(xiàng)判決義務(wù)，原告中國(guó)民生銀行股份有限公司上海分行可以與被告上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司協(xié)議，以上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路3029弄77號(hào)1-7幢房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司所有,不足部分由被告胡平平繼續(xù)清償；七、被告宋聲達(dá)、上海大寧融資擔(dān)保股份有限公司、上海平匯貿(mào)易有限公司對(duì)第一至第四項(xiàng)判決中被告胡平平應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告胡平平追償；八、被告宋斌對(duì)第一至第四項(xiàng)判決中被告胡平平應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)以被告宋斌所持有的上海威吾德信息科技有限公司14%股權(quán)的股權(quán)收益（包括股權(quán)分紅、股權(quán)處置所得）為限承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告胡平平追償。案件受理費(fèi)29,473元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、公告費(fèi)560元，三項(xiàng)合計(jì)35,033元，由被告胡平平、吳天愛(ài)、宋聲達(dá)、上海大寧融資擔(dān)保股份有限公司、上海平匯貿(mào)易有限公司、宋斌、上海宋宇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)?！?016年7月5日，民生銀行上海分行依據(jù)（2015）浦民六（商）初字第13868號(hào)民事判決書向本院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2016）滬0115執(zhí)13594號(hào)。2016年10月11日，本院出具（2016）浦執(zhí)字第13594號(hào)民事裁定書，裁定拍賣第三人宋宇實(shí)業(yè)公司名下的系爭(zhēng)房屋。執(zhí)行中，上海市高級(jí)人民法院委托上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估。2016年12月19日，上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出國(guó)城估字2016-14195號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，該估價(jià)報(bào)告估價(jià)的財(cái)產(chǎn)范圍為房屋及相應(yīng)的土地使用權(quán)，價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2016年11月23日，價(jià)值類型為市場(chǎng)價(jià)值，估價(jià)方法為收益法、成本法，估價(jià)結(jié)果為房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值8,100萬(wàn)元。根據(jù)該評(píng)估報(bào)告，該次估價(jià)結(jié)果未考慮該租賃狀況對(duì)房地產(chǎn)價(jià)值的影響。如果考慮租賃狀況（租賃期限：自2013年4月1日始至2033年3月31日止；年租金：人民幣壹佰捌拾萬(wàn)元整）。經(jīng)測(cè)算，則估價(jià)對(duì)象房地產(chǎn)出租人權(quán)益價(jià)值為4,500萬(wàn)元。所謂房地產(chǎn)出租權(quán)益價(jià)值是指：出租人對(duì)自己的已出租房地產(chǎn)依法享有的權(quán)益的價(jià)值。其評(píng)估價(jià)值為已出租部分在租賃期間按合同租金確定租金收入、未出租部分和已出租部分在租賃期間屆滿后按市場(chǎng)組租金確定租金收入所評(píng)估的價(jià)值。2018年3月28日，上海市國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司向本院出具滬國(guó)估司（2018）9號(hào)關(guān)于《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的說(shuō)明。根據(jù)該份說(shuō)明，系爭(zhēng)房屋于價(jià)值時(shí)點(diǎn)2018年3月28日的市場(chǎng)價(jià)值調(diào)整為8,300萬(wàn)元。
　　后項(xiàng)美科技公司以其對(duì)上述拍賣房產(chǎn)享有租賃權(quán)為由提出書面異議，要求中止拍賣或負(fù)擔(dān)租賃予以拍賣。2018年10月16日，本院依法作出（2018）滬0115執(zhí)異437號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回項(xiàng)美科技公司的異議請(qǐng)求。2018年10月17日，項(xiàng)美科技公司簽收該份執(zhí)行裁定書。2018年10月30日，項(xiàng)美科技公司對(duì)該執(zhí)行裁定不服，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
　　另查明，伍庫(kù)木業(yè)公司曾向本院提出執(zhí)行異議，要求中止系爭(zhēng)房屋的拍賣或者帶租約進(jìn)行拍賣。后因該公司無(wú)故未到庭進(jìn)行聽(tīng)證審查，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清，本院于2018年10月16日依法作出（2018）滬0115執(zhí)異438號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定按撤回異議處理。
　　二、原告主張房屋租賃情況：2013年3月1日，第三人宋宇實(shí)業(yè)公司與案外人伍庫(kù)木業(yè)公司簽訂《房屋租賃合同》，約定伍庫(kù)木業(yè)公司自2013年4月1日始至2033年3月31日期間承租第三人所有的系爭(zhēng)房屋。根據(jù)該份租賃合同約定，每年租金為180萬(wàn)元，付款方式為現(xiàn)金支付。伍庫(kù)木業(yè)公司承租的上述房屋，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)租。如需轉(zhuǎn)租需征得宋宇實(shí)業(yè)公司書面同意。本合同未盡事項(xiàng)，由租賃雙方另行議定，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議與本合同有同等法律效力。宋宇實(shí)業(yè)公司與伍庫(kù)木業(yè)公司均在該合同下方蓋章確認(rèn)。同日，宋宇實(shí)業(yè)公司與伍庫(kù)木業(yè)公司又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定宋宇實(shí)業(yè)公司同意伍庫(kù)木業(yè)公司將廠房車間1幢，辦公室1幢，倉(cāng)庫(kù)1幢，宿舍樓2樓轉(zhuǎn)租給項(xiàng)美科技公司。2013年3月20日，宋宇實(shí)業(yè)公司出具收據(jù)一份，載明伍庫(kù)木業(yè)公司現(xiàn)金交付給該公司50萬(wàn)元租賃押金。2015年3月1日，案外人伍庫(kù)木業(yè)公司與原告項(xiàng)美科技公司簽訂《房屋租賃合同》，約定項(xiàng)美科技公司自2015年4月1日始至2030年3月31日期間承租系爭(zhēng)房屋其中：廠房車間1幢，辦公室1幢，倉(cāng)庫(kù)1幢，宿舍樓2幢。根據(jù)該份租賃合同約定，2015年4月1日至2018年3月31日為止該房屋租金為180萬(wàn)元，2018年4月1日至2021年3月31日為止該房屋租金為200萬(wàn)元，2021年4月1日至2024年3月31日為止該房屋租金為220萬(wàn)元，2024年4月1日至2027年3月31日為止該房屋租金為260萬(wàn)元，2027年4月1日至2030年3月31日為止該房屋租金為280萬(wàn)元，付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬支付。項(xiàng)美科技公司與伍庫(kù)木業(yè)公司均在該合同下方蓋章確認(rèn)。同日，伍庫(kù)木業(yè)公司向項(xiàng)美科技公司出具《租金指示交付函》一份，告知該公司同意項(xiàng)美科技公司自2015年4月1日起將租賃房屋（上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路3029弄77號(hào)1-7幢民興大道77號(hào)）的租金交付給業(yè)主宋宇實(shí)業(yè)公司。
　　租金支付情況：項(xiàng)美科技公司于2015年11月10日、2016年2月23日、2016年5月9日、2016年7月11日、2016年7月18日、2016年7月19日、2016年7月22日、2016年8月22日、2016年10月24日、2016年10月26日、2016年12月14日、2017年1月16日、2017年2月17日、2017年3月20日、2017年4月20日、2017年6月12日、2017年6月19日、2017年7月20日、2017年11月22日、2017年12月25日、2018年1月26日、2018年2月25日、2018年3月6日、2018年8月27日向第三人宋宇實(shí)業(yè)公司分別支付租金20萬(wàn)元、5,000元、8萬(wàn)元、7萬(wàn)元、797,133.5元、90萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、18萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、60萬(wàn)元、15萬(wàn)元。
　　第三人宋宇實(shí)業(yè)公司于2017年8月24日、2017年9月、2017年10月31日、2017年11月25日、2017年12月25日、2018年1月27日、2018年2月28日、2018年3月29日、2018年4月28日、2018年5月29日、2018年6月26日、2018年7月26日、2018年8月29日出具購(gòu)買方為項(xiàng)美科技公司的廠房租賃費(fèi)上海市增值稅專用發(fā)票共26張。
　　租賃房屋使用情況：2018年10月10日，華新鎮(zhèn)火星村村委會(huì)向鎮(zhèn)規(guī)保辦出具證明，載明茲上海項(xiàng)某某材料科技有限公司辦公地址：位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)民興大道77號(hào)現(xiàn)該地址變更名為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路3029弄77號(hào)。2018年11月22日，上海騰溪經(jīng)濟(jì)城綜合開(kāi)發(fā)有限公司出具書面材料一份，載明項(xiàng)美科技公司2011年注冊(cè)在騰溪經(jīng)濟(jì)城，原生產(chǎn)加工在宋宇實(shí)業(yè)公司廠房?jī)?nèi)，華徐公路3029弄77號(hào)，現(xiàn)由于涉及到環(huán)保要求，故實(shí)際生產(chǎn)加工已經(jīng)在去年搬走。
　　根據(jù)國(guó)網(wǎng)上海市電力公司青浦供電公司營(yíng)銷部出具的材料顯示，系爭(zhēng)房屋的電力用戶編號(hào)為0061876150，電源編號(hào)為5601957608。自2015年5月起，該地址用電客戶信息由康爾材料公司過(guò)戶至項(xiàng)美科技公司。2015年5月4日，國(guó)網(wǎng)上海市電力公司與項(xiàng)美科技公司就戶號(hào)0061876150達(dá)成大用戶電費(fèi)結(jié)算協(xié)議，由項(xiàng)美科技公司作為付款單位向供電部門每月分三次支付電費(fèi)。根據(jù)項(xiàng)美科技公司提供的電力發(fā)票單據(jù)，該公司已繳納系爭(zhēng)房屋用電戶號(hào)在2015年6月至2018年10月期間的電費(fèi)。另根據(jù)上海城投水務(wù)集團(tuán)有限公司的繳費(fèi)通知單及上海農(nóng)商行付款通知顯示，項(xiàng)美科技公司在2015年7月至2018年8月期間的用水地址為系爭(zhēng)房屋，該公司已繳納了該地址2015年7月至2018年7月期間的水費(fèi)。
　　另查明，2012年2月8日，上海市電力公司與項(xiàng)美科技公司就戶號(hào)12871117303達(dá)成大用戶電費(fèi)結(jié)算協(xié)議。該用戶編號(hào)用電地址為上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐路3029弄91號(hào)（臨），電源編號(hào)為10461246075。自2012年2月，該地址用電客戶信息由上海志亮金屬制品有限公司過(guò)戶至項(xiàng)美科技公司。
　　三、系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)及抵押情況如下：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路3029弄77號(hào)共建有7幢房屋，該土地的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)人及7幢房屋產(chǎn)權(quán)人均為第三人宋宇實(shí)業(yè)公司。2014年12月16日，民生銀行上海分行在該7幢房屋上依次設(shè)立了最高債權(quán)限額為4,000萬(wàn)元的抵押權(quán)（第一順位）以及最高債權(quán)限額為3,100萬(wàn)元的抵押權(quán)（第二順位）。2015年2月12日，民生銀行上海分行在上述房屋上再次設(shè)立了最高債權(quán)限額為267,291,137元的抵押權(quán)。
　　另查明，（2015）浦民二（商）初字第13868號(hào)案件中民生銀行上海分行對(duì)系爭(zhēng)房屋所享有的抵押權(quán)為其在2015年2月12日所設(shè)立的第三順位最高額抵押權(quán)，抵押合同的訂立時(shí)間為2015年2月6日。2013年9月13日，第三人宋宇實(shí)業(yè)公司曾向民生銀行上海分行出具《未出租承諾函》，載明該公司將位于系爭(zhēng)房屋的1-7幢房產(chǎn)為上海聲達(dá)木業(yè)有限公司在該行的授信提供抵押擔(dān)保，宋宇實(shí)業(yè)公司承諾上述房產(chǎn)自用/閑置，未有出租。
　　本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張其于2011年年底起即承租系爭(zhēng)房屋，但除《補(bǔ)充協(xié)議》外，并未提供任何直接證據(jù)證明2011年年底至2015年3月31日期間實(shí)際承租系爭(zhēng)房屋之事實(shí)。結(jié)合供電部門出具的用電信息及《未出租承諾函》，系爭(zhēng)房屋用電客戶信息實(shí)際于2015年5月之后才過(guò)戶至原告公司處（此前原告用電地址并不在系爭(zhēng)房屋），宋宇實(shí)業(yè)公司在2013年設(shè)定抵押時(shí)亦向民生銀行上海分行作出了未予出租的承諾，此均與前述原告主張租賃事實(shí)無(wú)法印證，故本院依法不予確認(rèn)該節(jié)租賃事實(shí)。據(jù)此，原告要求負(fù)擔(dān)2011年年底至2015年3月31日期間內(nèi)的租賃關(guān)系予以拍賣之訴請(qǐng)，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
　　本案中，本院系根據(jù)（2015）浦民二（商）初字第13868號(hào)民事判決書項(xiàng)下第七項(xiàng)判決主文，即民生銀行上海分行在系爭(zhēng)房屋上設(shè)定的最高額抵押權(quán)對(duì)其進(jìn)行拍賣，用以實(shí)現(xiàn)該行對(duì)抵押物變價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。鑒于民生銀行上海分行在該份民事判決書中所享有最高額抵押權(quán)設(shè)立的時(shí)間為2015年2月12日，相應(yīng)的最高額抵押合同訂立的時(shí)間為2015年2月6日，現(xiàn)原告主張的剩余租賃關(guān)系起始于2015年4月1日，屬于在抵押權(quán)設(shè)立以后再行出租之情形，故依法不應(yīng)對(duì)抗民生銀行上海分行已登記的最高額抵押權(quán)，即不應(yīng)影響其抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物的價(jià)值。根據(jù)拍賣評(píng)估報(bào)告顯示，系爭(zhēng)房屋于2016年11月23日之估價(jià)時(shí)點(diǎn)不負(fù)擔(dān)租賃的評(píng)估價(jià)格為8,100萬(wàn)元，而此系經(jīng)收益法、成本法之估價(jià)方法所得。若考慮租期延續(xù)至2033年3月31日，年租金為180萬(wàn)元之租賃狀況，則出租人收益價(jià)格為4,500萬(wàn)元。據(jù)此，原告主張的2015年4月1日至2030年3月31日期間的租賃關(guān)系勢(shì)必會(huì)對(duì)抵押物的拍賣價(jià)格造成影響，最終有損于抵押物價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，故無(wú)法產(chǎn)生對(duì)抗抵押權(quán)及其實(shí)現(xiàn)之效力。據(jù)此，原告要求系爭(zhēng)房屋負(fù)擔(dān)2015年4月1日至2030年3月31日期間的租賃關(guān)系予以拍賣之訴請(qǐng)，依法亦不應(yīng)予以支持。
　　綜上所述，原告現(xiàn)要求本院在系爭(zhēng)房屋上負(fù)擔(dān)租賃予以拍賣之訴請(qǐng)，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海項(xiàng)某某材料科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣176,966元（原告已預(yù)交），由原告上海項(xiàng)某某材料科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸佳佳

書記員：孫忠耘