再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海閩新貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃金森，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳學(xué)彬，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁甘雪，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海天民建設(shè)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：程兆寬，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海閩新貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱閩新公司)因與被申請(qǐng)人上海天民建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱天民公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終3534號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　閩新公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)原審認(rèn)定涉案租賃合同系雙方虛假意思表示缺乏證據(jù)證明。關(guān)于人民幣(以下幣種同)40萬(wàn)元租金，該款項(xiàng)并非天民公司主動(dòng)以購(gòu)房款名義支付的，而是閩新公司將該筆款項(xiàng)自行沖抵租金。閩新公司沒有對(duì)房屋進(jìn)行管理也未催討租金，且不清楚房屋的改擴(kuò)建狀況，存在客觀原因，是因?yàn)殚}新公司原法定代表人業(yè)務(wù)繁忙長(zhǎng)期出差。天民公司主張的借名購(gòu)房沒有任何證據(jù)予以支撐，其陳述嚴(yán)重違背常理且涉嫌侵吞集體資產(chǎn)構(gòu)成犯罪，不具有高度蓋然性。(二)從本案證據(jù)上看，閩新公司已經(jīng)盡到證明責(zé)任，閩新公司提交的租賃協(xié)議、發(fā)票及進(jìn)賬單，都證明了雙方存在真實(shí)的租賃合同關(guān)系，閩新公司也持有繳納50萬(wàn)元房款的原始憑證，可證明租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行。而天民公司提供的土地使用稅繳納憑證及其改擴(kuò)建涉案房屋的有關(guān)材料均不能證明天民公司系涉案房屋的所有權(quán)人，其主張不能采信。一審沒有盡職進(jìn)行調(diào)查取證，未向涉案房屋的原始出售方了解事實(shí)，且適用法律錯(cuò)誤。綜上，原審未支持其訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系閩新公司與天民公司之間是否就涉案房屋成立了真實(shí)的房屋租賃關(guān)系。閩新公司雖提供了《租賃協(xié)議》，但對(duì)于租金的支付及催討、租賃物的管理等方面均存在不符合常理之處。結(jié)合天民公司的行為及雙方之間曾存在掛靠關(guān)系的事實(shí)，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人并沒有成立租賃關(guān)系的合意，雙方之間缺乏成立租賃合同的意思要素且沒有履行租賃協(xié)議的行為，原審據(jù)此確認(rèn)雙方簽訂的《租賃協(xié)議》無(wú)效，于法不悖。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實(shí)所作的判決并無(wú)不當(dāng)。閩新公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。閩新公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海閩新貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹