原告：上海閔某工業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：瞿國弟，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李丹丹,上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海金達生化儀器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王招娣。
　　原告上海閔某工業(yè)有限公司(以下簡稱閔某公司)與被告上海金達生化儀器有限公司(以下簡稱金達公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，因無法向被告金達公司直接或郵寄送達訴訟文書，需公告送達訴訟文書，為此本案于2019年1月17日由簡易程序轉成普通程序審理，并依法組成合議庭，于2019年5月6日公開開庭進行了審理。原告閔某公司的委托訴訟代理人李丹丹到庭參加訴訟，被告金達公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告閔某公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)50,000元。事實和理由：2003年8月，被告因經(jīng)營困難，向原告借款，雙方并簽訂《安民幫困借款協(xié)議》一份，約定借款金額50,000元，借款期限為一年，至2004年8月27日止。協(xié)議簽訂當日，原告即通過上海市閔行區(qū)工業(yè)總公司幫困基金會賬戶向被告支付了上述借款。借款到期后，雖經(jīng)原告數(shù)次催討，被告至今仍未歸還。原告為維護自身合法權益，故涉訟。
　　原告閔某公司對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、《安民幫困借款協(xié)議》、借款申請表一組，證明原、被告之間存在借貸關系；
　　2、記賬憑證、支付憑證一組，證明2003年8月27日，原告向被告支付借款50,000元；
　　3、律師函一份，證明原告通過向被告注冊地寄送律師函的方式向其催款，但被告注冊地無人收件，律師函被退回。
　　被告金達公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　本院確認原告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，能證明本案事實。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質證、認證，并結合當事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　2003年8月25日，金達公司向閔某公司提出借款申請，并填制《企業(yè)借款申請表》一份，載明因“單位動遷，困難補助”借款50,000元。
　　2003年8月27日，甲方閔某公司與乙方金達公司簽訂《安民幫困借款協(xié)議》一份，載明：根據(jù)乙方的實際困難，乙方向甲方申請“安民幫困基金”借款，經(jīng)審查，甲方同意提供借款50,000元，不計息，借款資金乙方只能用于保障職工的基本生活費，專款專用，借款期限一年，即2004年8月27日前歸還，如需延長借款期限，必須雙方重新簽訂協(xié)議。本協(xié)議一式四份，乙方一份，甲方存檔一份，財務審計部、勞動人事部各一份。協(xié)議的簽章處甲方加蓋閔某公司合同專用章，乙方加蓋金達公司印章及法定代表人王招娣印章。協(xié)議簽章處下方并補充“到期可辦續(xù)借”字樣。
　　同日，閔某公司向金達公司支付借款50,000元，相應付款憑證上用途載明為：“借款”。
　　2017年11月，閔某公司委托律師向金達公司發(fā)送《律師函》一份，催討上述《安民幫困借款協(xié)議》項下借款，函件被退回，未能送達。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《安民幫困借款協(xié)議》系合同當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對合同當事人具有拘束力。雙方均應按約履行各自的權利和義務。
　　在案事實表明，原告已經(jīng)向被告交付了借款，但至今被告仍未能履行還款義務，顯屬不當，原告據(jù)此要求被告返還借款本金之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　被告金達公司經(jīng)本院合法傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權利，對此產(chǎn)生的法律后果應由其承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海金達生化儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海閔某工業(yè)有限公司借款本金50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,050元，由被告上海金達生化儀器有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃麗偉

書記員：湯曉音