原告：上海金地匯通停車(chē)服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉舉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭慧麗，女。
　　委托訴訟代理人：范辰，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開(kāi)發(fā)股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道981號(hào)。
　　法定代表人：李晉昭，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：傅春明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐鑫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海金地匯通停車(chē)服務(wù)有限公司與被告上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開(kāi)發(fā)股份有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月6日、2018年10月31日、2018年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭慧麗、范辰、被告委托訴訟代理人傅春明、徐鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海金地匯通停車(chē)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽?zāi)衬场逗献鱾渫洝?、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》；2、判令被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)847,892.43元；3、判令被告賠償原告可得利益損失3,288,687.20元；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2008年11月11日，被告與案外人上海金地停車(chē)場(chǎng)建設(shè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金地公司)簽訂《合作備忘錄》,約定雙方擬共同成立上海陸家嘴金地停車(chē)場(chǎng)建設(shè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸金公司)，陸金公司的業(yè)務(wù)項(xiàng)目限于出資方或出資方的關(guān)聯(lián)方建設(shè)的商業(yè)、辦公樓宇停車(chē)場(chǎng)管理項(xiàng)目，主要經(jīng)營(yíng)范圍為停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理、設(shè)施建設(shè)等。2009年5月，被告與金地公司就《合作備忘錄》分別簽訂《補(bǔ)充協(xié)議(一)》、《補(bǔ)充協(xié)議(二)》。2009年7月13日，陸金公司經(jīng)登記成立，營(yíng)業(yè)期限為2009年7月13日至2019年7月12日。2011年12月1日，金地公司與劉舉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，金地公司將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價(jià)180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給劉舉，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。由此，金地公司在《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉舉。2011年12月20日，劉舉與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，劉舉將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價(jià)180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。由此，劉舉在《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原告則概括承受了金地公司在上述三份合同中的權(quán)利義務(wù)，成為合同主體。在陸金公司經(jīng)營(yíng)良好、營(yíng)業(yè)期限未屆滿(mǎn)的情況下，被告違約單方收回上海新國(guó)際博覽中心、九六廣場(chǎng)兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目交由被告下屬關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)，單方提起解散陸金公司訴訟，導(dǎo)致雙方合作基礎(chǔ)已破壞且不可能恢復(fù)，致使雙方所簽?zāi)衬场逗献鱾渫洝贰ⅰ堆a(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失847,892.43元和可得利益損失3,288,687.20元，根據(jù)合同法第九十四條第二款和第四款，原告要求解除原、被告簽?zāi)衬成鲜鋈莺贤?，被告賠償造成原告的上述直接經(jīng)濟(jì)損失和可得利益損失。關(guān)于直接經(jīng)濟(jì)損失，具體為：一是陸金公司支付員工補(bǔ)償合計(jì)1,035,705.41元，包括勞務(wù)補(bǔ)償895,764.08元、項(xiàng)目管理補(bǔ)償97,775.43元、社保費(fèi)補(bǔ)繳42,165.90元；二是陸金公司支付5名留守人員補(bǔ)償款合計(jì)289,500元，留守人員包括景榮華、付蓉、沈丹紅、陳倩怡、周杰；三是陸金公司支付5名留守人員13個(gè)月工資合計(jì)494,000元；四是陸金公司支付景榮華和趙明遠(yuǎn)13個(gè)月一次性補(bǔ)發(fā)工資合計(jì)65,000元；上述款項(xiàng)共計(jì)1,884,205.41元，陸金公司已經(jīng)實(shí)際賠償，上述陸金公司的損失因被告的違約行為而產(chǎn)生，而原告享有陸金公司45%的股權(quán)，故原告直接經(jīng)濟(jì)損失為847,892.43元，應(yīng)由被告賠償。關(guān)于可得利益損失，原、被告合作的六年期間，陸金公司六年可分配利潤(rùn)總計(jì)14,275,383.67元，原告平均每年應(yīng)分得利潤(rùn)1,096,229.07元，但上海新國(guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目于2016年7月31日被終止，九六廣場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目于2017年1月被終止，而陸金公司經(jīng)營(yíng)期限到2019年7月12日，故原告計(jì)算三年的可得利益損失，金額為3,288,687.20元，應(yīng)由被告賠償。
　　被告上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開(kāi)發(fā)股份有限公司辯稱(chēng)，第一，原告不是《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》的合同主體，兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未變更上述三份合同的合同主體，原告受讓的隨屬于股權(quán)的權(quán)利不包括上述三份合同，原告僅受讓了股權(quán)，故原告未繼受上述三份合同中金地公司的權(quán)利和義務(wù)，無(wú)權(quán)解除上述三份合同。第二，上述三份合同僅僅載明是合作意向，不是正式文件，正式文件是公司章程，公司章程未規(guī)定被告有向陸金公司提供停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目的義務(wù)，被告不存在依據(jù)上述合同對(duì)原告的義務(wù)，原告所述的停車(chē)場(chǎng)管理業(yè)務(wù)在上述三份合同中記載是出資方或關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)，但出資方有兩名股東，綜上，被告無(wú)違反合同行為，不適用合同法規(guī)定的法定解除情形。第三，原告主張的直接經(jīng)濟(jì)損失和可得利益損失，均屬于陸金公司的財(cái)產(chǎn)，與原告無(wú)關(guān)，原告無(wú)權(quán)代表陸金公司起訴。關(guān)于直接經(jīng)濟(jì)損失，陸金公司支付的員工工資及補(bǔ)償款1,884,205.41元是陸金公司經(jīng)過(guò)公司決策機(jī)構(gòu)決議進(jìn)行的補(bǔ)償，所有董事簽字同意，且該等款項(xiàng)是陸金公司法定應(yīng)承擔(dān)的正常經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)，不是損失，也非被告導(dǎo)致。關(guān)于可得利益損失，原告主張基礎(chǔ)是新國(guó)際博覽中心、九六廣場(chǎng)兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目的合同，該兩份合同是陸金公司與案外人簽?zāi)衬常竿馊耸仟?dú)立法人，與陸金公司簽?zāi)衬澈贤堑狡诮K止，被告沒(méi)有在合同到期后強(qiáng)迫案外人與陸金公司簽訂合同的權(quán)利，合同均不是提前解除。因此，合同到期后陸金公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，也就沒(méi)有經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，陸金公司不存在依據(jù)已經(jīng)終止的合同而享有的未來(lái)可得利益，故不存在可得利益喪失，也與被告無(wú)關(guān)。第四，關(guān)于新國(guó)際博覽中心、九六廣場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目，原告同時(shí)對(duì)陸金公司的董事長(zhǎng)提起了監(jiān)事代表訴訟，其主張屬于重復(fù)主張，該兩訴訟原告提供的損失計(jì)算依據(jù)及損失完全相同，均是陸金公司員工補(bǔ)償款及工資、可得利益損失，屬于重復(fù)訴訟。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：一、2008年11月11日，被告與案外人金地公司簽訂《合作備忘錄》，主要約定，雙方擬共同成立陸金公司(暫定名)；雙方約定第一個(gè)合作項(xiàng)目為新國(guó)際博覽中心停車(chē)庫(kù)管理，在陸金公司未成立前，以金地公司名義參加新國(guó)際博覽中心停車(chē)庫(kù)的項(xiàng)目招投標(biāo)，一旦中標(biāo)即由陸金公司負(fù)責(zé)進(jìn)行管理，由金地公司全權(quán)負(fù)責(zé)新國(guó)際博覽中心停車(chē)庫(kù)的項(xiàng)目招投標(biāo)工作，被告配合做好相應(yīng)的溝通協(xié)調(diào)工作；陸金公司的業(yè)務(wù)項(xiàng)目限于出資方或出資方的關(guān)聯(lián)方建設(shè)的商業(yè)、辦公樓宇停車(chē)場(chǎng)管理項(xiàng)目，主要經(jīng)營(yíng)范圍為停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理、設(shè)施建設(shè)等；公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，股權(quán)比例為各50%，以后如需設(shè)施建設(shè)投資再進(jìn)行增資；注冊(cè)地點(diǎn)為浦東大道981號(hào)，辦公地點(diǎn)由新公司自行落實(shí)；本備忘錄是一種誠(chéng)意表示和確認(rèn)，將作為雙方簽訂正式合同之前的非正式基礎(chǔ)。
　　2009年5月4日，被告與金地公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議(一)》，主要約定，雙方根據(jù)新國(guó)際博覽中心停車(chē)庫(kù)管理項(xiàng)目及情勢(shì)變更的實(shí)際需求，同意對(duì)《合作備忘錄》做如下變更，第二條第3項(xiàng)變更為公司注冊(cè)資本200萬(wàn)元，股權(quán)比例為各50%，以后如需設(shè)施建設(shè)投資再進(jìn)行增資；第三條變更為注冊(cè)地點(diǎn)為上海市浦東新區(qū)花木路832弄305室，辦公地點(diǎn)由新公司自行落實(shí)。
　　2009年5月20日，被告與金地公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議(二)》，主要約定，雙方同意陸金公司的公司住所變更為奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)安東路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　2009年7月13日，陸金公司經(jīng)登記成立，住所為上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)安東路XXX號(hào)XXX幢XXX室，登記營(yíng)業(yè)期限為2009年7月13日至2019年7月12日。
　　另查明，陸金公司成立時(shí)公司章程規(guī)定，由被告(甲方)和金地公司(乙方)共同出資設(shè)立陸金公司；公司經(jīng)營(yíng)范圍為停車(chē)場(chǎng)(庫(kù))經(jīng)營(yíng)管理，建筑工程施工，物業(yè)管理，企業(yè)管理咨詢(xún)，機(jī)械化停車(chē)場(chǎng)的設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)及相關(guān)業(yè)務(wù)的咨詢(xún)服務(wù)(涉及行政許可的憑許可證經(jīng)營(yíng))；公司注冊(cè)資本200萬(wàn)元，甲方貨幣出資額100萬(wàn)元，乙方貨幣出資額100萬(wàn)元；章程還規(guī)定了股東權(quán)利和義務(wù)；公司股東會(huì)行使對(duì)公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項(xiàng)作出決議職權(quán)，該事宜須經(jīng)全體股東一致通過(guò)；公司設(shè)董事會(huì)，由四名董事組成；公司設(shè)監(jiān)事2人，由雙方委派；公司營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)、股東會(huì)決議解散等可以解散公司。
　　2011年12月1日，金地公司(甲方)與劉舉(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，甲方將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價(jià)180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。同日，陸金公司作出股東會(huì)決議，同意劉舉受讓金地公司持有的50%的股權(quán)，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，通過(guò)公司章程修正案。2011年12月1日陸金公司章程修正案規(guī)定，原章程中“由被告和金地公司共同出資設(shè)立陸金公司”修改為“由被告和劉舉共同出資設(shè)立陸金公司”。
　　2011年12月20日，劉舉(甲方)與原告(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，甲方將所持有的陸金公司50%的股權(quán)作價(jià)180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方，隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。同日，陸金公司作出股東會(huì)決議，同意原告受讓劉舉持有的50%的股權(quán)，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，通過(guò)公司章程修正案。2011年12月20日陸金公司章程修正案規(guī)定，原章程中“由被告和劉舉共同出資設(shè)立陸金公司”修改為“由被告和原告共同出資設(shè)立陸金公司”。
　　2012年4月28日陸金公司章程修正案規(guī)定，原章程中“公司注冊(cè)資本200萬(wàn)元，甲方貨幣出資額100萬(wàn)元，乙方貨幣出資額100萬(wàn)元”修改為“公司注冊(cè)資本181.82萬(wàn)元，甲方貨幣出資額100萬(wàn)元，乙方貨幣出資額81.82萬(wàn)元”。
　　二、2010年8月，案外人上海新國(guó)際博覽中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新國(guó)際博覽公司)(甲方)與陸金公司(乙方)簽訂《上海新國(guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)管理服務(wù)合同書(shū)》，主要約定甲方委托乙方對(duì)上海新國(guó)際博覽中心的停車(chē)場(chǎng)、停車(chē)樓實(shí)施專(zhuān)業(yè)化管理，合作期限自2010年8月1日至2015年7月31日止。此后，雙方又續(xù)簽了一份《上海新國(guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)管理服務(wù)合同書(shū)》，主要約定，甲方委托乙方對(duì)上海新國(guó)際博覽中心的停車(chē)場(chǎng)、停車(chē)樓實(shí)施專(zhuān)業(yè)化管理，合作期限自2015年8月1日至2016年7月31日止。
　　上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸家嘴聯(lián)發(fā)公司)(甲方)曾與陸金公司(乙方)簽訂一份《96廣場(chǎng)地下停車(chē)庫(kù)委托管理服務(wù)合同》，主要約定，甲方委托乙方對(duì)96廣場(chǎng)地下停車(chē)庫(kù)進(jìn)行停車(chē)運(yùn)營(yíng)管理，委托管理服務(wù)期限自2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年11月，陸家嘴聯(lián)發(fā)公司向陸金公司發(fā)《告知函》，載明陸金公司與該公司于2015年12月簽訂編號(hào)為96廣場(chǎng)153SYBG-0515的《96廣場(chǎng)地下停車(chē)庫(kù)委托管理服務(wù)合同》，合同將于2016年12月31日到期，鑒于諸多因素，將不再與陸金公司續(xù)簽有關(guān)96廣場(chǎng)地下停車(chē)庫(kù)委托管理服務(wù)合同，望陸金公司在接到此函后，配合陸家嘴聯(lián)發(fā)公司現(xiàn)場(chǎng)管理團(tuán)隊(duì)做好移交工作。
　　上海新國(guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)、96廣場(chǎng)地下停車(chē)庫(kù)現(xiàn)均由案外人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司經(jīng)營(yíng)管理。
　　另查明，陸家嘴聯(lián)發(fā)公司股東為上實(shí)投資(上海)有限公司、被告、中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司、中國(guó)人保控股公司、香港澤鴻發(fā)展有限公司。新國(guó)際博覽公司股東為上海陸家嘴展覽發(fā)展有限公司、德國(guó)展覽集團(tuán)國(guó)際有限公司。上海陸家嘴展覽發(fā)展有限公司股東為被告。上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司股東為被告。
　　三、2009年12月11日，陸金公司九六廣場(chǎng)分公司登記成立。2010年8月11日，陸金公司新國(guó)際博覽中心分公司登記成立。
　　2016年12月12日，被告向原告發(fā)送《陸金公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知》，主要內(nèi)容為，提議于2016年12月23日召開(kāi)陸金公司臨時(shí)股東會(huì)，審議事項(xiàng)為：1、陸金公司2016年總經(jīng)理工作報(bào)告(該報(bào)告的報(bào)告人為景榮華，載明，為了新國(guó)際博覽中心的停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目的招標(biāo)，我們做了兩套方案，但事與愿違，公司于2016年6月29日接到甲方新國(guó)際博覽中心的正式通知，被告知于同年7月31日合同到期日不再續(xù)約；96廣場(chǎng)的合同年底到期，并于11月29日收到甲方的回復(fù)，合同不再續(xù)期)；2、陸金公司財(cái)務(wù)工作匯報(bào)；3、關(guān)于解散陸金公司并成立公司清算組的議案等。
　　2016年12月23日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于召開(kāi)陸金公司臨時(shí)股東會(huì)回復(fù)》，主要內(nèi)容為，2016年6月30日被告未和原告商談協(xié)商，陸續(xù)收回公司全部項(xiàng)目資源，并提出解散公司，本著公平合理原則，要求妥善處理原告的利潤(rùn)補(bǔ)償、員工補(bǔ)償、工資發(fā)放等賠償要求后再議陸金公司解散事宜等。
　　2017年1月23日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于<關(guān)于召開(kāi)陸金公司臨時(shí)股東會(huì)回復(fù)>的回函》，主要內(nèi)容為，原告提出的利潤(rùn)補(bǔ)償無(wú)合法依據(jù)，員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)由陸金公司承擔(dān)，員工工資應(yīng)以勞動(dòng)合同為依據(jù)，根據(jù)公司解散進(jìn)程支付，提議由雙方股東形成解散陸金公司進(jìn)入清算程序的決議并要求原告對(duì)此進(jìn)行回復(fù)等。
　　2017年2月13日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于回函的回復(fù)》，主要內(nèi)容為，陸金公司營(yíng)業(yè)期限至2019年7月12日，要求被告返還40萬(wàn)元設(shè)備款，同意與被告協(xié)商解決爭(zhēng)議等。
　　2017年2月24日，被告向原告發(fā)送《回函》，主要內(nèi)容為，返還40萬(wàn)元設(shè)備款無(wú)合法依據(jù)，要求原告對(duì)解散事宜書(shū)面回復(fù)等。
　　2017年3月3日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于回函的回復(fù)》，主要內(nèi)容為，要求被告就提前解散陸金公司給原告帶來(lái)的傷害和損失如何解決給予明確答復(fù)。
　　2018年3月，本案被告起訴陸金公司要求解散陸金公司。2018年6月，上海市奉賢區(qū)人民法院作出(2018)滬0120民初5568號(hào)民事判決，駁回本案被告的訴訟請(qǐng)求。本案被告提起上訴，2018年11月，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終8573號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　四、2012年3月，2011年度陸金公司利潤(rùn)分配方案提交董事會(huì)批準(zhǔn)，主要內(nèi)容為2011年度可向股東分配利潤(rùn)1,897,750.01元，股東原告和被告各得50%股利948,875元。2012年6月19日，陸金公司向原告支付利潤(rùn)948,875元。
　　2013年3月，2012年度陸金公司利潤(rùn)分配方案提交董事會(huì)批準(zhǔn)，主要內(nèi)容為2012年度可向股東分配利潤(rùn)1,939,382.86元，股東原告可得利潤(rùn)913,952.34元。2013年4月，陸金公司董事會(huì)會(huì)議通過(guò)上述利潤(rùn)分配方案。2013年6月6日，陸金公司向原告支付利潤(rùn)913,952.34元。
　　2014年3月，陸金公司作出董事會(huì)會(huì)議決議，主要內(nèi)容為2013年度可向股東分配利潤(rùn)2,674,428.11元，股東原告出資比例45%分配利潤(rùn)1,203,492.65元。2014年7月至9月，陸金公司陸續(xù)向原告支付利潤(rùn)1,203,492.65元。
　　2015年3月，2014年度陸金公司利潤(rùn)分配方案提交董事會(huì)批準(zhǔn)，主要內(nèi)容為2014年度可向股東分配利潤(rùn)3,481,483.44元，股東原告出資比例45%分配利潤(rùn)1,566,667.55元。2015年5月6日，陸金公司向原告支付利潤(rùn)1,566,667.55元。
　　2016年3月，2015年度陸金公司利潤(rùn)分配方案提交董事會(huì)批準(zhǔn)，主要內(nèi)容為2015年度可向股東分配利潤(rùn)3,936,048.96元，股東原告出資比例45%分配利潤(rùn)1,771,241.71元。2016年5月10日，陸金公司向原告支付利潤(rùn)1,771,241.71元。
　　審理中，原告另表示，陸金公司2010年度可向股東分配利潤(rùn)346,290.30元，股東原告應(yīng)分配利潤(rùn)173,145.15元，因此，2010年度至2015年度原告平均每年可得利潤(rùn)為1,096,229.07元，原告后三年預(yù)期可得利潤(rùn)額為3,288,687.20元，故被告應(yīng)賠償原告可得利益損失3,288,687.20元。被告則認(rèn)為，上海新國(guó)際博覽中心、九六廣場(chǎng)兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目的委托合同均已到期終止，原告不能以不存在的業(yè)務(wù)推斷后三年的利潤(rùn)，對(duì)原告主張的可得利益損失不予認(rèn)可。
　　審理中，原、被告雙方另確認(rèn)，一是陸金公司已支付員工補(bǔ)償合計(jì)1,035,705.41元(包括勞務(wù)補(bǔ)償895,764.08元、項(xiàng)目管理補(bǔ)償97,775.43元、補(bǔ)償社保費(fèi)42,165.90元)，二是陸金公司已支付5名留守人員(包括景榮華、付蓉、沈丹紅、陳倩怡、周杰)補(bǔ)償款合計(jì)289,500元，三是陸金公司已支付5名留守人員13個(gè)月工資合計(jì)494,000元，四是陸金公司已支付景榮華和趙明遠(yuǎn)13個(gè)月一次性補(bǔ)發(fā)工資合計(jì)65,000元，上述款項(xiàng)共計(jì)1,884,205.41元。原告表示，對(duì)于上述陸金公司的損失，因原告享有45%的股權(quán)，上述損失乘以45%得出原告的直接經(jīng)濟(jì)損失847,892.43元。被告則認(rèn)為，原告的主張違反了公司法法人獨(dú)立性原則及合同相對(duì)性原則，上述員工工資或補(bǔ)償1,884,205.41元應(yīng)由陸金公司承擔(dān)，不應(yīng)由股東承擔(dān)，且不存在被告違約收回合作項(xiàng)目的情況，支付員工工資與補(bǔ)償與被告無(wú)關(guān)。另審理中，本院詢(xún)問(wèn)就陸金公司支付的1,884,205.41元款項(xiàng)，原告是否請(qǐng)求過(guò)陸金公司董事會(huì)或監(jiān)事向股東被告提起訴訟。原告表示，未提出過(guò)要求陸金公司董事會(huì)或監(jiān)事向股東被告提起訴訟的要求。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》、《補(bǔ)充協(xié)議(二)》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會(huì)決議、陸金公司章程及修正案、《上海新國(guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)管理服務(wù)合同書(shū)》、《告知函》、《陸金公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知》、《關(guān)于召開(kāi)陸金公司臨時(shí)股東會(huì)回復(fù)》、《關(guān)于<關(guān)于召開(kāi)陸金公司臨時(shí)股東會(huì)回復(fù)>的回函》、《關(guān)于回函的回復(fù)》、《回函》、(2018)滬0120民初5568號(hào)民事判決、(2018)滬01民終8573號(hào)民事判決、利潤(rùn)分配方案、董事會(huì)決議，被告提供的《上海新國(guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)管理服務(wù)合同書(shū)》、《96廣場(chǎng)地下停車(chē)庫(kù)委托管理服務(wù)合同》，及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案為合同糾紛，《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》系被告與案外人金地公司所簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性原理，其僅對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力?，F(xiàn)原告主張其因受讓股權(quán)而概括承受了金地公司在上述三份合同中的權(quán)利和義務(wù)并成為合同主體，被告則對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，金地公司與劉舉簽?zāi)衬场豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、劉舉與原告簽?zāi)衬场豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲜鋈莺贤炗営陉懡鸸境闪⒅?，合同中金地公司的?quán)利和義務(wù)并不是隨屬于股權(quán)的其他權(quán)利，并不隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。其次，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，被告從未同意金地公司將其在上述三份合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉舉或原告，因此，原告無(wú)權(quán)繼受上述三份合同中金地公司的權(quán)利和義務(wù)。綜上，原告的相關(guān)主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于原告并非《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》的合同當(dāng)事人，亦未繼受合同當(dāng)事人金地公司的權(quán)利和義務(wù)，故原告無(wú)權(quán)主張解除上述三份合同。此外，《合作備忘錄》中雖約定陸金公司的業(yè)務(wù)項(xiàng)目限于出資方或出資方的關(guān)聯(lián)方建設(shè)的商業(yè)、辦公樓宇停車(chē)場(chǎng)管理項(xiàng)目，但上述約定不是陸金公司章程規(guī)定的內(nèi)容，僅是陸金公司成立前公司發(fā)起人被告和金地公司之間的約定，且該約定并不意味著被告負(fù)有向陸金公司提供停車(chē)場(chǎng)管理項(xiàng)目的合同義務(wù)，故原告無(wú)權(quán)以此約定為由要求被告向陸金公司提供停車(chē)場(chǎng)管理項(xiàng)目。另本案中，原告主張被告違約單方收回上海新國(guó)際博覽中心、九六廣場(chǎng)兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目，但被告對(duì)此不予認(rèn)可。根據(jù)已查明的事實(shí)，陸金公司與案外人新國(guó)際博覽公司簽?zāi)衬场渡虾Ｐ聡?guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)管理服務(wù)合同書(shū)》于2016年7月31日到期終止，陸金公司與陸家嘴聯(lián)發(fā)公司簽?zāi)衬场?6廣場(chǎng)地下停車(chē)庫(kù)委托管理服務(wù)合同》于2016年12月31日到期終止，上述兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目合同均是到期終止，鑒于案外人新國(guó)際博覽公司、陸家嘴聯(lián)發(fā)公司有權(quán)自主決定是否與陸金公司續(xù)簽合同，合同終止后陸金公司無(wú)權(quán)再管理上述兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目，故原告的相關(guān)主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告要求解除《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》的訴請(qǐng)請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠償其直接經(jīng)濟(jì)損失847,892.43元的問(wèn)題，首先，鑒于原告并非合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)解除《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》，被告也無(wú)違約單方收回上海新國(guó)際博覽中心、九六廣場(chǎng)兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目的行為，故原告以被告違反上述合同中的約定而造成其直接經(jīng)濟(jì)損失847,892.43元的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，原告主張的直接經(jīng)濟(jì)損失847,892.43元系按照陸金公司支付員工補(bǔ)償及工資合計(jì)1,884,205.41元的45%計(jì)算而來(lái)，該款付款方為陸金公司而非原告，但被告的行為是否導(dǎo)致陸金公司損失1,884,205.41元尚未確定，即使上述損失存在也是陸金公司的損失，而非原告的直接損失，在上述事實(shí)均未確定的情況下，原告亦未書(shū)面請(qǐng)求陸金公司董事會(huì)或監(jiān)事就股東被告的行為向人民法院提起訴訟，而是直接以原告的名義起訴被告，不符合法律規(guī)定，亦缺乏依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告要求被告賠償其直接經(jīng)濟(jì)損失847,892.43元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠償其可得利益損失3,288,687.20元的問(wèn)題，首先，鑒于原告并非合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)解除《合作備忘錄》、《補(bǔ)充協(xié)議(一)》及《補(bǔ)充協(xié)議(二)》，被告也無(wú)違約單方收回上海新國(guó)際博覽中心、九六廣場(chǎng)兩個(gè)停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目的行為，故原告不存于基于上述合同而產(chǎn)生的可得利益?，F(xiàn)原告以被告違反上述合同中的約定而造成其可得利益損失3,288,687.20元的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，本案中，原告主張的可得利益系根據(jù)2010年度至2015年度原告平均每年可從陸金公司分得利潤(rùn)乘以三年而來(lái)，但陸金公司經(jīng)營(yíng)的上海新國(guó)際博覽中心停車(chē)場(chǎng)合同于2016年7月31日到期終止，九六廣場(chǎng)停車(chē)庫(kù)項(xiàng)目合同于2016年12月31日到期終止，此后陸金公司已清退員工并支付員工補(bǔ)償款和工資，陸金公司并無(wú)新的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，故原告以上述兩份停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目合同存續(xù)到2019年7月12日為基礎(chǔ)計(jì)算原告從陸金公司分配的可得利潤(rùn)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，原、被告系陸金公司股東，股東能否分得利潤(rùn)需要根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)狀況及公司組織機(jī)構(gòu)決策而定，而非根據(jù)公司之前年度的利潤(rùn)分配情況。綜上，原告要求被告賠償其可得利益損失3,288,687.20元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第八條、第八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海金地匯通停車(chē)服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)39,892元，由原告上海金地匯通停車(chē)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：包鴻舉

書(shū)記員：黃??鑫