原告：上海達攀印刷科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔣某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海多利耐某某模刀有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：XXXLi，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡純軼，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海達攀印刷科技股份有限公司與被告上海多利耐某某模刀有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院?019年4月22日公開開庭進行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2019年9月11日、2019年10月11進行了第二次及第三次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人楊敏、張迅雷、被告委托訴訟代理人胡純軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付價款326,441.30元。訴訟中，原告將訴請變更為判令被告支付價款318,761.30元。事實與理由：原告為被告的股東，持有被告45%的股權(quán)。雙方于2018年1月8日簽訂《長期買賣合同》，原告向被告提供平模刀、圓模刀線、大頭線等模切產(chǎn)品。原告向被告交付了貨物。被告員工陳某某和張某某兩人代表被告在發(fā)貨單上簽字確認收到貨物。目前被告尚欠原告價款326,441.30元未支付。訴訟中，原告表示，因2018年6月10日金額為7,680元的發(fā)貨單沒有人簽字，該筆貨款不再主張，故對訴請作如上變更。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。原告系被告占股45%的股東，被告租用原告的部分場地進行經(jīng)營。2018年6月，雙方之間產(chǎn)生矛盾。原告阻止被告的法定代表人進入經(jīng)營場所。被告并未收到原告所述的貨物。原告所提供的發(fā)貨單及原料登記表中陳某某的簽字系其根據(jù)原告方負責(zé)人的要求簽收，實際貨物并未交付。張某某的簽字因其已經(jīng)離職，被告無法對其簽名的真實性予以核實。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月8日，原、被告簽訂《長期買賣合同》，約定被告向原告采購模切產(chǎn)品；合同期限為2018年1月8日至2019年1月7日；被告必須在每年的農(nóng)歷年底前結(jié)清所有欠款。2018年5月30日至2018年6月28日，原告向被告送交產(chǎn)品共計價款金額209,863.30元。被告未能支付款項。
　　上述事實由原告提供的《長期買賣合同》、發(fā)貨單、多利耐迅原料登記表、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等予以證實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《長期買賣合同》合法有效。本案的爭議焦點在于原告主張的交貨事實是否實際存在以及相應(yīng)的價款金額是多少。對此，本院認為，首先，原告就其主張的交貨事實提供了發(fā)貨單以及多利耐迅原料登記表，上述材料中均明確記載了貨物的名稱、規(guī)格型號、數(shù)量等，部分由被告的工作人員張某某及陳某某簽收。本院認為，由被告工作人員簽收的相應(yīng)的單據(jù)項下的交貨事實應(yīng)當(dāng)認定。被告稱陳某某均是因原告方的負責(zé)人嚴某某的要求而簽收，實際貨物并未收到。被告對此未能提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告對張某某的簽字不予認可，但并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對其意見難以采信。故由張某某簽收的相關(guān)單據(jù)的真實性亦應(yīng)當(dāng)予以認定。原告所提供的其余發(fā)貨單沒有任何人員的簽收，原告亦未提供其他送交貨物的依據(jù)，故原告主張該部分貨物已經(jīng)交付，依據(jù)不足，本院不予支持。其次，關(guān)于貨物的價款金額。原告并未提供雙方約定的單價依據(jù)，訴訟中，原告表示其主張的單價均是低于原告銷售給被告的歷史單價及其他客戶的單價。被告表示如果法院對于原告所主張的送貨事實予以認定，對原告按照歷史單價、提供給其他客戶的單價等就低計算并無異議，但原告所主張的2018年6月11日、號碼為XXXXXXXXXXX的發(fā)貨單中的3磅高頻盤刀(正向)的單價2.40元過高，應(yīng)當(dāng)按照原告銷售給案外人的單價2.30元就低計算。根據(jù)雙方以上意見，本院對于原告主張的單價予以確認，其中號碼為XXXXXXXXXXX的發(fā)貨單中的3磅高頻盤刀(正向)的單價應(yīng)按被告所主張的2.30元計算。經(jīng)本院核算，原告所提供的由被告工作人員簽收的單據(jù)項下的貨物金額應(yīng)為209,863.30元。綜上，本院認為，原告主張的部分送貨事實依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持，其價款金額應(yīng)為209,863.30元。被告拖欠價款不付，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付價款的民事責(zé)任。原告就其主張的其余送貨未能提供充分的依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海多利耐某某模刀有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海達攀印刷科技股份有限公司價款209,863.30元；
　　二、駁回原告上海達攀印刷科技股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費6,081.42元，由原告上海達攀印刷科技股份有限公司負擔(dān)2,077.59元，被告上海多利耐某某模刀有限公司負擔(dān)4,003.83元(被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：柏梅芳

書記員：張志慧