原告：上海路路由信息技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陶彩云，上海申駿律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文磊，上海申駿律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告上海路路由信息技術有限公司(以下至判決主文前簡稱路路由公司)與被告張某勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日公開開庭進行了審理。原告路路由公司的委托訴訟代理人陶彩云及被告張某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告路路由公司向本院提出訴訟請求：判決原告路路由公司無需支付被告張某終止合同協(xié)議書所約定的款項96,824元。事實和理由：被告張某為原告路路由公司員工。2019年2月，被告張某因工作原因與上級發(fā)生沖突，在原告處言語激烈，甚至發(fā)出辱罵原告及上級等其他嚴重不恰當?shù)难哉?。后原告路路由公司基于和平解決此事的考慮，于2019年2月19日與被告張某簽訂了《終止合同協(xié)議書》，且約定的經濟補償金高于法定標準。但被告張某在簽訂《終止合同協(xié)議書》后又對協(xié)議書的內容反悔，并至原告處當眾大吵，要求給予2N+1的賠償，給原告路路由公司造成了極其嚴重的不良影響。原告路路由公司認為在被告張某對《終止合同協(xié)議書》反悔的情況下，原告路路由公司僅需按照法定標準支付被告經濟補償金，且原告支付經濟補償金的前提為被告張某消除對原告的不良影響。
　　被告張某辯稱，不同意原告的訴請。原告路路由公司陳述的事實與理由均不符合客觀事實，被告張某未辱罵原告上級，未至原告處當眾大吵，也未對協(xié)議書反悔。原、被告自愿簽訂了《終止合同協(xié)議書》，原告路路由公司應按約履行并支付被告張某相應的款項。
　　原告路路由公司圍繞訴訟請求依法提交了浦勞人仲(2019)辦字第3371號仲裁裁決書等證據；被告張某對其辯稱意見依法提交了終止合同協(xié)議書等證據。本院組織當事人對以上證據進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據上述確認的證據及當事人陳述，本院認定本案事實如下：
　　被告張某原系原告路路由公司的員工。2019年2月19日雙方簽訂了終止合同協(xié)議書，該協(xié)議書約定：原勞動合同期限2016年9月5日至2019年9月4日將于2019年2月20日到期，公司(即原告路路由公司)將于2019年3月10日支付甲方(即被告張某)叁個月薪資作為補償，金額為28,750元*3個月=86,250元(大寫捌萬陸仟貳佰伍拾元)，2018年未休年假折算金額為10,574元(壹萬零伍佰柒拾肆元)，自此原合同中所提及的雙方的權利義務都終止，甲方承諾放棄本人追究所有其他路路由權益的權利。
　　庭審中，原告路路由公司確認目前未支付被告張某終止合同協(xié)議書所約定的款項96,824元。
　　2019年3月20日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理被告張某的仲裁申請，被告張某要求原告路路由公司支付：l、終止合同協(xié)議書所約定的款項96,824元；2、2019年1月1日至2019年2月20日期間的工資8,970元。2019年5月16日，該仲裁委員會作出裁決支持了被告張某的第1項仲裁請求，未支持第2項仲裁請求。原告路路由公司不服該裁決，遂訴至本院，提出如上訴請。
　　本會認為，終止合同協(xié)議書經原、被告簽字蓋章確認，系雙方真實意思表達，既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，故該協(xié)議書具有法律效力，對原、被告均具有約束力，原告路路由公司應按約履行該協(xié)議書，原告路路由公司主張未履行協(xié)議書的相關理由本院不予采納。綜上，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定，判決如下：
　　原告上海路路由信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告張某終止合同協(xié)議書所約定的款項96,824元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　　
　　

審判員：沈肖偉

書記員：邱??燕