原告上海貴鋼工貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人桂小弟。
　　委托代理人周洪祥，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告上海節(jié)忠機(jī)床有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人何忠輝。
　　委托代理人唐桂華，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人唐寅清，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　本院受理的原告上海貴鋼工貿(mào)有限公司訴被告上海節(jié)忠機(jī)床有限公司租賃合同糾紛一案，被告上海節(jié)忠機(jī)床有限公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案系租賃合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。如適用被告住所地法院管轄，則應(yīng)由被告住所地的上海市奉賢區(qū)人民法院管轄；如適用合同履行地法院管轄，根據(jù)原告主張的事實及理由，本案的爭議標(biāo)的為被告的出租行為是否存在瑕疵，屬于司法解釋規(guī)定的其它標(biāo)的，履行義務(wù)一方即被告所在地為合同履行地，故亦應(yīng)由被告住所地的上海市奉賢區(qū)人民法院管轄。綜上，無論適用被告住所地或合同履行地，本案均應(yīng)由上海市奉賢區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案為租賃合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十九條的規(guī)定，財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。本案中，租賃物使用地為原告住所地即上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)牌樓村談弄278號，在本院管轄范圍內(nèi)，故本院對本案依法具有管轄權(quán)，被告上海節(jié)忠機(jī)床有限公司的管轄權(quán)異議不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海節(jié)忠機(jī)床有限公司提出的管轄權(quán)異議。
　　管轄權(quán)異議受理費人民幣100元，由被告上海節(jié)忠機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：邢??怡

書記員：陸佳怡