再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海西南明某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李松堅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王坤，上海市申元律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海東湖物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：成向明，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海西南明某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱西南明某公司)因與被申請人上海東湖物業(yè)管理有限公司(以下簡稱東湖物業(yè)公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終53號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　西南明某公司申請再審稱，西南明某公司房屋所在的商務樓與住宅區(qū)域相對分離，商務樓人員主要從沿街大門出入，該商務樓監(jiān)控系統(tǒng)、消防房、配電房、排水排污、車庫管理均獨立運行，商務樓外圍綠化、保潔、保安均由西南明某公司自行負責。原審法院認定該商務樓與東湖物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在難以割裂的聯(lián)系，缺乏事實和證據(jù)。原審法院在東湖物業(yè)公司沒有提供物業(yè)服務的情況下判決西南明某公司按人民幣9元/平方米/月的標準支付物業(yè)費用，屬于適用法律錯誤，且嚴重侵犯西南明某公司的合法權益。西南明某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　東湖物業(yè)公司提交意見稱，東湖物業(yè)公司為系爭房屋所在小區(qū)提供秩序維護、保潔綠化、車輛管理等公共服務，并對小區(qū)共用設施設備進行管理維護，西南明某公司應當支付物業(yè)費，原審法院依約酌定判決西南明某公司支付相應物業(yè)費，符合法律規(guī)定，東湖物業(yè)公司請求駁回西南明某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審查明事實及二審現(xiàn)場查看情況，系爭房屋所在的商務樓與明某世紀城小區(qū)的其他區(qū)域仍屬于同一個物業(yè)小區(qū)，在公共服務、公用設施設備上存在一定的關聯(lián)性，原審法院認定該商務樓與東湖物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在難以割裂的聯(lián)系，并無不當。鑒于西南明某公司自行委托管理該商務樓部分，承擔了部分物業(yè)管理義務，原審法院依據(jù)雙方合同約定的人民幣14元/平方米/月標準酌情判決西南明某公司按人民幣9元/平方米/月的標準支付物業(yè)費用，于法不悖。西南明某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海西南明某實業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
　　
　　
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴