原告：賽諾貝斯(北京)營銷技術(shù)股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口區(qū)花園路XXX號2街區(qū)A座361室。
　　法定代表人：孟艷冬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳宗山，上海大邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿月龍，上海大邦律師事務所律師。
　　被告：上海衡某信息技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：方文奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏海濱，女，公司股東。
　　原告賽諾貝斯(北京)營銷技術(shù)股份有限公司上海分公司與被告上海衡某信息技術(shù)有限公司廣告合同糾紛，本院于2019年6月20日立案。被告在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，本院于2019年7月9日裁定駁回被告管轄異議后，被告提出上訴。2019年8月26日，上海市第二中級人民法院依法作出“駁回上訴，維持原裁定”的終審裁定。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳宗山律師、瞿月龍律師，被告法定代表人方文奇及委托訴訟代理人魏海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告支付原告廣告費XXXXXXX元；2.被告支付原告上述款項的利息，按照銀行同期貸款利率自2018年4月23日計算到實際付款之日止。事實和理由：2017年10月，原告與被告就“比亞迪大數(shù)據(jù)潛客挖掘”活動的廣告投放事宜簽署了7份《數(shù)字廣告投放協(xié)議》，協(xié)議約定由原告通過媒體直投、精準投放等方式向被告提供廣告投放服務，被告則應當依約付款，7份協(xié)議總價款XXXXXXX元，其中6份協(xié)議金額計4,334,200元，約定發(fā)生糾紛由原告所在地即虹口區(qū)法院管轄。協(xié)議簽署后，原告利用自己的渠道優(yōu)勢和客戶資源，在汽車之家、微信等不同的平臺進行了廣告投放，完成約定的廣告投放量。獲得被告對服務成果的書面確認后，原告在被告指示下于2017年12月6日至8日期間向被告開具了合計金額XXXXXXX元的發(fā)票。根據(jù)約定，被告付款條件為“開票后90個工作日”，故被告有義務至晚于2018年4月22日前向原告付款。但被告未依約付款，原告經(jīng)多次催討無果，故訴至法院，作如上訴請。
　　為證明起訴意見，原告提交了雙方簽訂的《數(shù)字廣告投放協(xié)議》、《項目確認單》、發(fā)票、網(wǎng)頁鏈接截圖、工作郵件、《2017年10-12月汽車之家廣告發(fā)布合同》、《信息推送及優(yōu)化服務合同》、《華院分析大數(shù)據(jù)營銷平臺服務合同》、催款函、律師函及快遞單等證據(jù)材料。
　　被告辯稱，對原、被告簽訂的廣告合同及金額真實性均無異議，相關發(fā)票已作抵扣。廣告合同投放是為比亞迪公司所作，原、被告都是廣告中間商，都不是廣告實際投放人。為比亞迪公司投放的廣告均未付費，其上游中間商也沒有收到錢。其上游中間商是上海搜易廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱搜易公司)，搜易公司的法定代表人蘇迎軍同時也是其與原告之間廣告合同的經(jīng)辦人，其未收到搜易公司的廣告費，故也無法支付原告款項。對《項目確認單》真實性無異議，但這是其基于相信原告而在未看到實際工作量之前就蓋章確認的。
　　被告為支持其辯稱意見，提交了其與搜易公司簽訂的《數(shù)字廣告投放框架協(xié)議》、電子郵件、合作備忘錄、聲明等證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：原、被告于2017年簽訂7份《數(shù)字廣告投放協(xié)議》、協(xié)議編號為SH-SH-2017-SXXXXXXXX、金額為945,000元的協(xié)議因約定發(fā)生爭議提交“甲方所在地”即被告所在地人民法院管轄，故原告未在本案中主張。其余6份廣告投放協(xié)議均約定由“乙方所在地”即原告所在地法院管轄，故原告起訴至本院。上述協(xié)議的甲方均為被告，乙方均為原告，其中：
　　編號SH-SH-2017-SXXXXXXXX的協(xié)議約定，有效期限2017年10月1日至2017年12月31日，合同有效期內(nèi)，乙方向甲方提供包括但不限于媒體直投、精準投放及CPA/CPL投放服務，雙方確認合作期內(nèi)，提交有效CPA總數(shù)不少于7000，提交有效CPL總數(shù)不少于1500?！卷椖坎捎霉潭們r包干方式，總價為60萬元；等等。
　　編號SH-SH-2017-SXXXXXXXX的協(xié)議約定，有效期限2017年9月1日至2017年10月31日，合同有效期內(nèi)，乙方向甲方提供包括但不限于媒體直投、精準投放及CPA/CPL投放服務，雙方確認合作期內(nèi)，提交有效CPA總數(shù)不少于5000，提交有效CPL總數(shù)不少于1000?！卷椖坎捎霉潭們r包干方式，總價為27萬元；等等。
　　編號SH-SH-2017-SXXXXXXXX的協(xié)議約定，有效期限2017年11月1日至2017年12月31日，合同有效期內(nèi)，乙方向甲方提供包括但不限于媒體直投、精準投放及CPA/CPL投放服務，雙方確認合作期內(nèi)，提交有效CPA總數(shù)不少于3000，提交有效CPL總數(shù)不少于540?！卷椖坎捎霉潭們r包干方式，總價為259,200元；等等。
　　編號SH-SH-2017-SXXXXXXXX的協(xié)議約定，有效期限2017年10月1日至2017年11月30日，合同有效期內(nèi)，乙方向甲方提供包括但不限于媒體直投、精準投放及CPA/CPL投放服務，雙方確認合作期內(nèi)，提交有效CPA總數(shù)不少于4000，提交有效CPL總數(shù)不少于1200?！卷椖坎捎霉潭們r包干方式，總價為243,000元；等等。
　　編號SH-SH-2017-SXXXXXXXX的協(xié)議約定，有效期限2017年11月1日至2017年12月31日，合同有效期內(nèi)，乙方向甲方提供包括但不限于媒體直投、精準投放及CPA/CPL投放服務，雙方確認合作期內(nèi)，提交有效CPA總數(shù)不少于10500，提交有效CPL總數(shù)不少于3150?！卷椖坎捎霉潭們r包干方式，總價為280萬元；等等。
　　編號SH-SH-2017-SXXXXXXXX的協(xié)議約定，有效期限2017年10月1日至2017年10月31日，合同有效期內(nèi)，乙方向甲方提供包括但不限于媒體直投、精準投放及CPA/CPL投放服務，雙方確認合作期內(nèi)，提交有效CPA總數(shù)不少于3000，提交有效CPL總數(shù)不少于600。……本項目采用固定總價包干方式，總價為162000元；等等。
　　上述6份協(xié)議金額合計4,334,200元。
　　上述6份協(xié)議在廣告費及支付方式的條款中均約定，雙方約定以月為結(jié)算周期，在每月5日，乙方根據(jù)上月的具體投放報告及甲乙雙方確認的CPA/CPL數(shù)向甲方開具符合甲方要求的合法有效的廣告服務發(fā)票，甲方應該在收到發(fā)票后的90個工作日之內(nèi)支付相應款項。此后，原告通過其供應商渠道履行廣告投放義務。2017年12月，就項目名稱“BYD西南地區(qū)leads收集、執(zhí)行時間XXXXXXXX-XXXXXXXX、總金額60萬元；BYD華北地區(qū)leads收集、執(zhí)行時間XXXXXXXX-XXXXXXXX、總金額27萬元；BYD華北、津京DSP投放、執(zhí)行時間XXXXXXXX-XXXXXXXX、總金額945000元；BYD全國CRM投放、執(zhí)行時間XXXXXXXX-XXXXXXXX、總金額259200元；BYD京津地區(qū)leads收集、執(zhí)行時間XXXXXXXX-XXXXXXXX、總金額243000元；BYD華中西北leads收集、執(zhí)行時間XXXXXXXX-XXXXXXXX、總金額280萬元；BYD華東地區(qū)leads收集、執(zhí)行時間XXXXXXXX-XXXXXXXX，總金額162000元”的《項目開票確認單》，被告在落款處蓋章確認“以上開票金額無誤，確認開票”。此后，原告于2017年12月6日至12月8日期間向被告開具了55張增值稅發(fā)票，總金額5,279,200元。庭審中，被告確認其對原告開具的相應增值稅發(fā)票已抵扣。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當庭陳述為證。
　　審理中，因原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法裁定凍結(jié)被申請人上海衡某信息技術(shù)有限公司的銀行存款200萬元，或查封其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。涉案《數(shù)字廣告投放框架協(xié)議》及《項目確認單》系當事人真實意思表示，現(xiàn)原告已舉證其通過自身投放渠道履行了合同約定的廣告投放義務，被告業(yè)已對所涉項目完成數(shù)量及金額進行蓋章確認，并通知原告開具相應的增值稅發(fā)票，被告的蓋章證明其原告的合同義務履行完畢確認無異。商事主體在商事活動中應當遵循嚴格的財務紀律，被告在庭審中明確其已將增值稅專用發(fā)票抵扣，增值稅專用發(fā)票具有結(jié)算憑證的性質(zhì)，被告的抵扣行為亦系其對合同履行完畢的自認，其辯稱其基于對原告的信任未加核實而在確認單上蓋章，該辯稱無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。被告稱因搜易公司未向其付款故而其不向原告付款及要求原告披露供應商渠道等，亦與本案合同關系無關聯(lián)性，本院不予認可。據(jù)此，原告已完成廣告投放合同義務，被告理應支付相應費用。原告主張未付款項的逾期付款利息，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第一百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海衡某信息技術(shù)有限公司支付原告賽諾貝斯(北京)營銷技術(shù)股份有限公司上海分公司廣告服務費4,334,200元；
　　二、被告支付原告上述款項自2018年4月23日起至實際付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費42,927.44元，減半收取21,463.72元，財產(chǎn)保全申請費22,800元，上述合計44,263.72元(原告已預交)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金