原告：上海萌彩包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳安高，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張慧，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉平，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：新疆鹽湖制鹽有限責任公司，住所地新疆烏魯木齊市。
　　法定代表人：宋為兵，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈樹森，新疆珅盟律師事務所律師。
　　原告上海萌彩包裝制品有限公司訴被告新疆鹽湖制鹽有限責任公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月22日受理后，依法適用簡易程序進行審理。被告在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后，于2019年2月18日作出裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。被告不服本院裁定，上訴于上海市第一中級人民法院。該院于2019年3月19日裁定駁回上訴、維持原裁定。本院遂于2019年4月16日對本案進行公開開庭審理。原告的法定代表人吳安高及其委托訴訟代理人張慧、葉平，被告的委托訴訟代理人沈樹森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萌彩包裝制品有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償付價款1,413,640元；2.被告賠償逾期付款利息損失(以1,413,640元為基數(shù)，自2019年1月1日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.被告支付倉儲費51,210.72元(暫計)；4.被告支付管理費119,098.20元(暫計)。事實和理由：原告通過招投標方式于2017年5月22日與被告簽訂《食鹽自立袋加工承攬合同》，約定被告委托原告加工冰川湖鹽加碘自立袋等，雙方對產(chǎn)品規(guī)格、材質(zhì)、單價、數(shù)量等作了約定，總價款為6,708,800元。2017年5月3日，被告向原告發(fā)送《委托書》，委托原告加工生產(chǎn)690萬只鹽袋，在2017年5月25日前全部完成加工，等通知發(fā)貨。原告按約加工完畢后，被告遲遲未通知原告發(fā)貨。原告通過發(fā)送《溝通函》等方式要求發(fā)貨，被告于2018年4月16日向原告回復《承諾函》，承諾在2018年12月31日發(fā)貨并付款。但被告仍未按約履行，產(chǎn)生了倉儲費及保管費，故原告起訴，要求判如所請。
　　被告新疆鹽湖制鹽有限責任公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告至今未發(fā)貨，合同約定的付款條件未成就，被告無需支付貨款和利息損失；對于原告是否生產(chǎn)完畢包裝袋被告不清楚，故不認可原告主張的倉儲費和保管費。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月22日，原、被告簽訂《食鹽自立袋加工承攬合同》1份，約定：被告委托原告加工食鹽自立拉鏈袋；交貨日期：按被告計劃供貨；結(jié)算方式：貨到驗收合格，同時增值稅專用發(fā)票到后，滾動付款；違約責任：違約方承擔相應責任，但不承擔延伸責任及連帶責任；合同期限：自2017年4月至2018年4月。后被告向原告發(fā)出《委托書》，載明：被告委托原告生產(chǎn)低鈉鹽袋(D250克)40萬只、低鈉鹽袋(250克)100萬只、加碘冰川湖鹽袋(D250克)150萬只、加碘冰川湖鹽袋(250克)300萬只、無碘冰川湖鹽袋(250克)100萬只，合計690萬只，單價按照0.2396元/條執(zhí)行，在5月25日前全部完成，等通知發(fā)貨?！段袝仿淇钐幖由w被告公章，并有“李軍忠”簽名字樣。
　　嗣后，原告按約生產(chǎn)完畢上述包裝袋，并于2018年1月向被告發(fā)送《溝通函》，載明：原告已于2017年5月25日全部完成生產(chǎn)，等待被告的通知發(fā)貨，但被告怠于履行通知發(fā)貨義務，貨物仍存放于原告?zhèn)}庫，因此要求被告確定發(fā)貨時間并支付貨款，貨物長期存放產(chǎn)生的倉儲費、保管費由被告承擔，因貨物保管不善或延期安排發(fā)貨造成的產(chǎn)品質(zhì)量下降影響使用的由被告負責等等。
　　2018年4月16日，被告出具《承諾函》，載明：690萬只包裝袋已加工完畢，存放在原告?zhèn)}庫，為此被告承諾：于2018年5月開始，每月安排并通知原告發(fā)貨100萬只，并在每月15日前到貨；收貨地點為……；當月貨到驗收合格且收到原告開具的增值稅專用發(fā)票后支付當月批次的貨款；在2018年12月31日前完成690萬只包裝袋發(fā)送，并根據(jù)雙方認可的財務對賬單付清貨款。
　　2018年5月2日，原告根據(jù)被告的通知向被告發(fā)送加碘冰川湖鹽袋(250克)100萬只，并開具了相應的增值稅專用發(fā)票，被告償付了相應的價款。原告與李軍忠通過QQ溝通發(fā)貨事宜，李軍忠在2018年5月29日稱“下月，等通知發(fā)貨，切記！”。次日，原告稱“下個月需要發(fā)的貨倉庫前幾天都已經(jīng)備好了，請問下個月月底前能發(fā)出嗎”，李軍忠回復“下月，等通知再發(fā)”。后原告又多次詢問發(fā)貨事宜，被告均未回復。2018年10月，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，言明被告未按照《承諾函》履行義務，貨品長期積壓倉庫，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失等等。
　　以上事實，由原告提供的《食鹽自立袋加工承攬合同》、《委托書》、《溝通函》、《承諾函》、出庫單、發(fā)票、付款憑證、《律師函》、聊天記錄等，當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。被告對于原告提供的聊天記錄不予認可，但結(jié)合《委托書》的記載、聊天記錄的內(nèi)容等，本院有理由相信聊天記錄的真實性，故本院予以采信。原告提供的租賃合同、付款憑證、代付說明等與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信。
　　本院認為，原、被告之間的承攬合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方應當按照合同的約定履行各自的義務。在合同履行過程中，原告通過《溝通函》等方式告知被告其已經(jīng)生產(chǎn)完畢，要求發(fā)貨。從被告出具的《委托書》、《承諾函》及雙方聊天記錄看，被告對于原告已經(jīng)生產(chǎn)完畢系明知，并要求原告等通知發(fā)貨，同時承諾在2018年12月31日前發(fā)貨完畢、付款完畢。但被告僅通知原告發(fā)送部分貨物，尚有590萬只包裝袋存放在原告處。雖然根據(jù)《食鹽自立袋加工承攬合同》及《承諾函》，被告應在收貨后付款，但被告怠于通知原告發(fā)貨，不正當?shù)刈柚垢犊顥l件的成就，故應視為條件已成就，原告要求被告償付590萬只包裝袋所對應的價款1,413,640元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告認為原告未發(fā)貨故不應付款的答辯意見本院不予采信。被告償付價款后，原告應當向被告交付剩余的包裝袋。被告未按照其承諾的時間通知發(fā)貨并付款，故原告要求被告賠償自2019年1月1日起算的利息損失并無不當，本院予以確認。對于原告主張的倉儲費、管理費，原告未能提供有針對性的、確實的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告新疆鹽湖制鹽有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海萌彩包裝制品有限公司價款1,413,640元；
　　二、被告新疆鹽湖制鹽有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海萌彩包裝制品有限公司利息損失(以1,413,640元為基數(shù)，自2019年1月1日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告上海萌彩包裝制品有限公司的其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費19,085元，減半收取9,542.50元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費14,542.50元，由原告上海萌彩包裝制品有限公司負擔766.50元(已付)，被告新疆鹽湖制鹽有限責任公司負擔13,776元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗