原告：上海若某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：成鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海田供電子商務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：韓德玲。
　　被告：上海綠某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：韓德玲，總經(jīng)理。
　　原告上海若某實(shí)業(yè)有限公司(以下稱若某公司)與被告上海田供電子商務(wù)有限公司(以下稱田供公司)、上海綠某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱綠某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案。
　　原告若某公司向本院提出訴訟請求：1.被告田供公司支付原告若某公司貨款人民幣371,814.8元；2.被告田供公司按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍向原告若某公司支付自2019年4月15日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款利息(截止至2019年8月16日利息共計(jì)4,994.74元，余后利息按前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告田供公司實(shí)際清償之日止)；3被告綠某公司對被告田供公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月1日，若某公司與田供公司簽署合同協(xié)議書一份。原告依照合同約定交付了貨品并向田供公司開具了貨款發(fā)票。但截止至起訴之日，田供公司未向若某公司清償完畢往來貨款，若某公司多次催索無果，故提起訴訟。因田供公司系一人有限公司，綠某公司系田供公司全資控股股東，故綠某公司應(yīng)對田供公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告田供公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為合同明確約定管轄法院為田供公司所在地法院，田供公司的實(shí)際經(jīng)營地在靜安區(qū)，故請求將本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院審理，并提供《房屋租賃合同》及照片影印件等證據(jù)為證。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。法人的住所地是指法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。注冊登記地對外具有公示效力，是認(rèn)定法人住所地的有效證據(jù)。被告雖提供《房屋租賃合同》以及照片影印件等證據(jù)，但未能提供證據(jù)證明公司將上述地址作為公司主要辦事機(jī)構(gòu)在工商、稅務(wù)等登記機(jī)關(guān)備案登記，且合同也未明確被告實(shí)際經(jīng)營地的地址，故不足以證明其主要辦事機(jī)構(gòu)在上海市靜安區(qū)內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人的注冊地或者登記地為住所地?，F(xiàn)被告田供公司注冊登記地在上海市崇明區(qū)，故本院有管轄權(quán)，被告所提的管轄權(quán)異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海田供電子商務(wù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱勝范

書記員：顧??碩