上訴人(一審原告)：上海良庭貿(mào)易有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：LEONTIENCLAIRENIPSHAGEN，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛海，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡力偉，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地遼寧省沈陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：劉駿。
　　上訴人上海良庭貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“良庭公司”)因與被上訴人欒某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初13264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　良庭公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)，改判其無(wú)需支付欒某某解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(以下幣種同)291,500元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額81,266.67元。事實(shí)和理由：欒某某于2007年9月1日入職良庭公司任財(cái)務(wù)出納，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限自2015年9月1日起至2017年8月31日止。合同到期后，雙方未再續(xù)簽合同，但欒某某實(shí)際在良庭公司工作至2018年4月。良庭公司經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，其處泰康店店長(zhǎng)倪曉蘭用私自購(gòu)買(mǎi)的POS機(jī)收取貨款3,500,000元以上，致良庭公司實(shí)際貨款差額在6,500,000元以上，而欒某某的職責(zé)包括每周收取門(mén)店銷(xiāo)售款、刷卡單并與店長(zhǎng)簽名確認(rèn)，故良庭公司所受損失與欒某某失職有關(guān)。同時(shí)，欒某某向稅務(wù)局舉報(bào)良庭公司有坐支行為(店面收取貨款不入賬即支出)，該行為亦系欒某某失職所致?；跈枘衬呈韬鍪毥o公司造成重大損失，故良庭公司解除與欒某某勞動(dòng)合同并不違法。一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，據(jù)此提起上訴。
　　被上訴人欒某某辯稱(chēng)：其在良庭公司任出納并非財(cái)務(wù)，其工作職責(zé)就是負(fù)責(zé)現(xiàn)金收支、POS機(jī)刷卡單的收支，其并不知曉倪曉蘭使用自己的POS機(jī)刷卡。良庭公司并未舉證證明其存在重大損失，亦無(wú)證據(jù)證明欒某某的職責(zé)與內(nèi)盜行為有關(guān)。良庭公司的解約理由稱(chēng)欒某某給公司造成重大損失并非是指坐支行為，且坐支行為系經(jīng)良庭公司授權(quán)，良庭公司總經(jīng)理、法定代表人自2007年起即收取貨款不入賬，直接匯入其私人賬戶(hù)用于開(kāi)銷(xiāo)。綜上，良庭公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審駁回該公司的上訴，維持原判。
　　良庭公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令其不支付欒某某：1、解除勞動(dòng)合同賠償金318,000元；2、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額81,266元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：欒某某于2007年9月1日入職良庭公司任出納，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限自2015年9月1日起至2017年8月31日止。合同到期后，欒某某繼續(xù)在良庭公司工作，但雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同。欒某某的崗位職責(zé)中包括每周收取泰康店和飾品店現(xiàn)金銷(xiāo)售款、刷卡單，與店長(zhǎng)簽名確認(rèn)。2018年4月4日，良庭公司向欒某某發(fā)出通知，以欒某某擔(dān)任出納期間疏忽職守造成公司銷(xiāo)售損失數(shù)百萬(wàn)元為由將欒某某開(kāi)除。另雙方均確認(rèn)賠償金的計(jì)算基數(shù)為13,250元。
　　一審審理中，良庭公司提供了泰康店原店長(zhǎng)倪曉蘭出具的確認(rèn)書(shū)，以證明良庭公司的實(shí)際損失客觀存在。欒某某對(duì)確認(rèn)書(shū)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱(chēng)確認(rèn)書(shū)確認(rèn)的事實(shí)并無(wú)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論。
　　欒某某(申請(qǐng)人)于2018年4月8日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求良庭公司(被申請(qǐng)人)支付：1、2018年3月1日至4月4日工資15,016.67元；2、2018年3月28日墊付費(fèi)用1,691元；3、2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額81,266.67元；4、違法解除勞動(dòng)合同賠償金318,000元。該委于2018年5月29日作出裁決：被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2018年3月1日至4月4日工資15,016.67元、2018年3月28日墊付費(fèi)用1,691元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額81,266.67元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金318,000元。良庭公司不服裁決，遂訴至一審法院。
　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)良庭公司發(fā)出的通知，其系以欒某某疏忽職守造成公司銷(xiāo)售損失數(shù)百萬(wàn)元為由與欒某某解約，故良庭公司應(yīng)就解約事由成立提供證據(jù)加以證明。根據(jù)良庭公司所述，良庭公司就其所稱(chēng)的損失僅提供了泰康店原店長(zhǎng)倪曉蘭出具的確認(rèn)書(shū)，該確認(rèn)書(shū)性質(zhì)為證人證言，而倪曉蘭并未出庭作證，且在無(wú)其他證據(jù)相印證的其情況下，僅憑該證據(jù)不能證明良庭公司的主張；退言之，即使損失存在，該損失亦為倪曉蘭造成，盡管欒某某職責(zé)中包含收取刷卡單并與店長(zhǎng)確認(rèn)，但并無(wú)證據(jù)顯示欒某某收取的系倪曉蘭私購(gòu)POS機(jī)的刷卡單且隱瞞不報(bào)，故良庭公司以欒某某存在失職且造成損失為由與欒某某解約，缺乏事實(shí)依據(jù)，系屬違法解約，應(yīng)向欒某某支付違法解約賠償金。根據(jù)欒某某的工作年限并以雙方均確認(rèn)的賠償金基數(shù)13,250元計(jì)算，良庭公司應(yīng)支付欒某某賠償金291,500元。關(guān)于二倍工資差額，根據(jù)查明事實(shí)，雙方最后一份合同于2017年8月31日到期，期滿(mǎn)后欒某某繼續(xù)工作至2018年4月4日，但良庭公司未與欒某某簽訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)良庭公司并未舉證證明未簽合同的原因在于欒某某，故應(yīng)向欒某某支付2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。在支付的前提下，良庭公司對(duì)裁決的金額本身并無(wú)異議，故一審法院予以確認(rèn)。另仲裁裁決良庭公司需支付欒某某2018年3月1日至4月4日工資15,016.67元及墊付費(fèi)用1,691元，雙方均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條的規(guī)定，判決：一、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金291,500元；二、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額81,266.67元；三、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某2018年3月1日至2018年4月4日工資15,016.67元；四、上海良庭貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付欒某某2018年3月28日墊付費(fèi)用1,691元。
　　本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　二審期間，本院依據(jù)一審法院2018年7月12日庭審筆錄的記載，摘錄雙方當(dāng)事人接受詢(xún)問(wèn)的相關(guān)內(nèi)容如下：?jiǎn)枴案鶕?jù)解約通知良庭公司認(rèn)為欒某某‘疏忽職守’具體是指什么行為？”良庭公司答“1、公司發(fā)生內(nèi)盜，欒某某沒(méi)有盡到財(cái)務(wù)人員的監(jiān)管責(zé)任；2、公司長(zhǎng)期存在‘坐支’，這是違反財(cái)務(wù)管理制度和法律法規(guī)的，欒某某不僅沒(méi)有向公司反映坐支行為，而且自己一直在坐支?！薄瓎?wèn)“坐支行為與良庭公司所稱(chēng)的損失有否關(guān)系？”良庭公司答“目前沒(méi)有，但是稅務(wù)機(jī)關(guān)目前在調(diào)查中，可能會(huì)有罰款等。”……問(wèn)“有否有坐支行為？”欒某某答“從我入職到離職一直是根據(jù)法定代表人的要求這么操作的?！标P(guān)于坐支一節(jié)，良庭公司在一審辯論階段稱(chēng)“對(duì)坐支行為，作為專(zhuān)業(yè)財(cái)會(huì)人員，即使公司高層管理人員讓欒某某坐支，她也應(yīng)當(dāng)告知管理層不應(yīng)當(dāng)這么做，欒某某從來(lái)沒(méi)有告知過(guò)。如果公司不與欒某某解除勞動(dòng)合同，那么欒某某現(xiàn)在仍在進(jìn)行坐支行為。欒某某是不稱(chēng)職財(cái)務(wù)崗位的，良庭公司解約合法合理?！?
　　在本院審理中，良庭公司提交一份上海市黃浦區(qū)稅務(wù)局出具的稅務(wù)行政處罰決定書(shū)(滬黃稅罰〔2018〕61號(hào))，載明：良庭公司在2017年1月至2018年3月存在少申報(bào)銷(xiāo)售額1,169,802.84元的違法事實(shí)，處以補(bǔ)繳增值稅、城建稅合計(jì)212,787.13元的0.5倍的罰款，計(jì)106,393.57元。對(duì)此，良庭公司認(rèn)為其承擔(dān)的巨額罰款，系欒某某嚴(yán)重失職行為所致，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，良庭公司解除與欒某某的勞動(dòng)合同并無(wú)不妥。欒某某則認(rèn)為，如果涉及到坐支行為的話(huà)，這是公司行為，是良庭公司要求欒某某這樣做的。
　　本院認(rèn)為：在勞動(dòng)合同履行期間，因用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行支配和管理，故法律規(guī)定用人單位單方解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)解除的理由進(jìn)行充分舉證，以便防止用人單位濫用勞動(dòng)合同單方解除權(quán)?，F(xiàn)良庭公司以欒某某疏忽職守，造成公司銷(xiāo)售收入丟失數(shù)百萬(wàn)元為由，將欒某某開(kāi)除；在審理中，良庭公司明確欒某某疏忽職守主要表現(xiàn)在對(duì)內(nèi)盜行為未履行監(jiān)管職責(zé)以及欒某某參與坐支，且對(duì)坐支行為未向公司反映。關(guān)于坐支行為，從雙方提交的證據(jù)及陳述來(lái)看，良庭公司存在少申報(bào)銷(xiāo)售額的違法事實(shí)，但依據(jù)該事實(shí)并不足以得出此系欒某某疏忽職守而造成公司銷(xiāo)售收入丟失數(shù)百萬(wàn)元的結(jié)論。鑒于良庭公司主張的坐支行為與其明示的解除理由并不吻合，故其該項(xiàng)主張本院難以采信。關(guān)于內(nèi)盜行為，一審法院根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，全面、客觀地審核了當(dāng)事人提交的證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，就良庭公司指稱(chēng)的內(nèi)盜行為與欒某某崗位職責(zé)之間的關(guān)系進(jìn)行了詳盡闡述，理由充分合理，在此基礎(chǔ)上，一審法院否定良庭公司的解除決定，于法有據(jù)。綜上，因良庭公司的解除理由缺乏依據(jù)，且未能舉證證明其行使單方解除權(quán)符合法定情形，故一審法院認(rèn)定良庭公司系違法解除雙方勞動(dòng)合同，并判令該公司承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，該項(xiàng)判決應(yīng)予維持。關(guān)于未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額，因最后一份勞動(dòng)合同于2017年8月31日到期后，雙方未再簽訂勞動(dòng)合同，在良庭公司未舉證證明其已履行訂立書(shū)面勞動(dòng)合同法定義務(wù)的情況下，一審法院判令良庭公司支付2017年10月1日至2018年4月4日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，與法無(wú)悖，該項(xiàng)判決亦應(yīng)維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海良庭貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：謝亞琳

書(shū)記員：郭征海