原告(反訴被告)：上海航天能源股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：姜文正，董事長張鐵軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈彬，上海勁力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：欒偉強，上海勁力律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海科眾恒盛云計算科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林清民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁興峰，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵長輝，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　原告上海航天能源股份有限公司與被告上?？票姾闶⒃朴嬎憧萍加邢薰痉蘸贤m紛一案，本院于2018年12月4日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭進行審理。審理中，被告提起反訴，本院依法將本反訴合并審理，并于2019年6月18日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人沈彬、欒偉強，被告的委托訴訟代理人丁興峰、邵長輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判決確認原、被告雙方于2016年8月簽署的《上海市北云立方園區(qū)數(shù)據(jù)中心效益分享型節(jié)能服務合同》于2017年8月10日解除；2.被告向原告賠償損失921.05萬元；3.被告償付原告921.05萬元的利息損失(以921.05萬元為基數(shù)，從2017年8月10日起算至實際清償日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計)；4.公證費16,210元由被告負擔。事實和理由：原、被告雙方于2016年8月簽署《上海市北云立方園區(qū)數(shù)據(jù)中心效益分享型節(jié)能服務合同》，約定原告為被告位于上海市北云立方園區(qū)的大數(shù)據(jù)中心投資建設分布式能源系統(tǒng)，提供效益分享型節(jié)能服務；該能源系統(tǒng)的出資、建設和維護均由原告承擔，所有權歸屬原告；被告應履行包括協(xié)調施工、協(xié)助辦理各種政府審批相關手續(xù)等配合義務；合同還約定了雙方各自的違約責任。合同簽訂后，原告組織了項目方案設計，支付了工程設計費45.25萬元，支付了技術服務費14萬元和咨詢服務費180.8萬元，采購了681萬元的相關設備等。但被告于2017年8月發(fā)函給原告，以園區(qū)不再允許有大范圍施工為由要求解除合同并免除其違約責任。原告同意解除合同，但因系被告未能履行協(xié)調協(xié)助義務導致解約，故要求被告賠償原告的損失。因雙方意見不一，致涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。合同約定項目工期330天，即至2017年7月應完成驗收。但在簽訂合同后，原告未積極履行合同，欲將項目轉包，遲至2017年2月才提交項目初步設計方案，且該方案存在嚴重缺陷，對機房承重、噪聲、項目的控制邏輯等問題都無法有效解決，導致2017年7月項目都無法報批開工。鑒于2017年8月起園區(qū)不再允許大規(guī)模施工，項目已不具有可行性，故被告發(fā)函建議雙方協(xié)商解除合同，并非被告單方要求解除合同。因此合同的違約方應為原告，其訴訟請求不能成立。
　　被告同時提出其為履行與原告簽訂的合同，導致房屋長期空置，因合同不能履行又更換了相關設備、造成了人工費損失等，故反訴請求：1.判令解除原、被告于2016年8月29日簽訂的《上海市北云立方園區(qū)數(shù)據(jù)中心效益分享型節(jié)能服務合同》；2.原告賠償被告經濟損失26,277,095元，包括房租損失3,761,095.89元、設備更換損失740,000元、施工款損失665,418.8元、維保費損失540,000元、管道及閥門損失131,400元、人工費損失105,715元、可得利益損失19,833,465.6元、律師費500,000元。
　　原告針對反訴辯稱，合同違約方為被告，被告反訴主張的損失與合同的履行并無關聯(lián)，可得利益損失也非合同明確的直接損失，故被告反訴主張的損失均無法律依據(jù)，其反訴請求應予駁回。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定如下法律事實：2016年4月28日，原、被告簽署《框架合作協(xié)議書》，約定因被告將于2016年建成2萬平方米的數(shù)據(jù)中心，耗電量大，故由原告為其建設分布式能源系統(tǒng)，以優(yōu)惠價供電供冷。協(xié)議明確系統(tǒng)應于正式簽訂協(xié)議后11個月內建成，雙方合作期限為10年。2016年8月，原、被告簽署《上海市北云立方園區(qū)數(shù)據(jù)中心效益分享型節(jié)能服務合同》，被告于2016年8月26日在合同上簽章，原告于同月29日簽章。該合同約定，原告作為專業(yè)的分布式能源系統(tǒng)建設企業(yè)，出資為被告在上海市北云立方園區(qū)的數(shù)據(jù)中心建設該類項目，從而降低被告數(shù)據(jù)中心的能耗和運行成本。原告應確保在協(xié)議簽訂生效后330天內建設完成并投入運營3臺2000kw燃氣發(fā)電機組和3臺相匹配的補燃型溴化鋰機組所組成的分布式能源系統(tǒng)。項目的設計，設備的采購、安裝調試及系統(tǒng)的運營維護均由原告負責，設計、施工及運營風險也均由原告承擔。項目建成后，原告以優(yōu)惠價向被告供電供冷，其中供電價格不高于電力公司平均電價的85%，電價的15%差額作為節(jié)能收益由原、被告按比例分享，分享年限為9年，原告預估每年可得367萬余元。合作期滿，系統(tǒng)設備仍歸原告所有，被告可協(xié)商購買或繼續(xù)按分享方式合作。為實施該項目，被告需免費提供位于數(shù)據(jù)中心一樓的部分場地用于能源系統(tǒng)建設，但場地的加固、降噪、裝修等費用由原告承擔。被告需與物業(yè)等進行協(xié)調，為原告設備進場、施工提供支持，協(xié)助原告申請?zhí)烊粴饨尤?、電力并網接入，并協(xié)助原告辦理各種政府相關手續(xù)。被告對原告的設計、施工方案等應在七日內予以書面答復，施工方案需獲得原告被告審核通過后方可施工。合同還對原告存在不能按時按質完成項目等違約行為和被告存在不按時付款等違約行為時應賠償對方包括直接損失、律師費等在內的全部損失作了約定。
　　合同簽訂后，原告著手實施該項目，為此簽訂了相關合同，并支出了相關費用。被告為履行合同及就該項目不能實施進行相關的調整，也發(fā)生了相關費用。下面就有關情況分述如下：
　　一、原告對外簽訂合同及發(fā)生費用情況
　　2016年9月25日，原告與上海燕赤霞俠商貿有限責任公司(以下簡稱燕赤俠霞公司)簽訂技術服務合作協(xié)議，約定雙方結成戰(zhàn)略合作伙伴，共同向被告宣傳推廣分布式能源系統(tǒng)，燕赤俠霞公司協(xié)助原告推進本案項目，原、被告簽約，則原告應給付燕赤俠霞公司咨詢費216萬元。后因案涉項目未實施，原告主張實際給付燕赤俠霞公司54.8萬元咨詢費。
　　2016年10月，原告與上海航天建筑設計院有限公司(以下簡稱航天設計院)簽訂設計施工承包合同，約定原告在被告處的項目由航天設計院總承包，閉口包干合同總價142萬元，其中設計費64萬元、加固建安工程費78萬元。2017年2月航天建筑設計院至被告處對下沉區(qū)域的地質進行勘探。2017年4月25日，航天建筑設計院出具施工方案。后因案涉項目未實施，原告與航天設計院協(xié)商終止合同，原告根據(jù)設計實施情況，給付航天設計院設計費、工程費共計45.25萬元。
　　2016年12月，原告與上海紡織建筑設計研究院(以下簡稱紡織研究院)簽訂技術咨詢合同，原告委托紡織研究院制作本案項目能評報告，費用為6萬元。紡織研究院于當月出具報告，原告支付了該6萬元。
　　2016年12月22日，原告與橙志(上海)環(huán)保技術有限公司(以下簡稱橙志公司)簽訂技術服務合同，委托橙志公司開展項目環(huán)境影響評價，費用為8萬元。2017年1月，橙志公司出具環(huán)境影響報告表。2017年3月，原告將該報告表報上海市靜安區(qū)環(huán)境保護局審批，次月10日獲該局審批同意。原告也支付了該8萬元。
　　2016年4月16日，原告與蘇州弗爾賽能源科技股份有限公司(以下簡稱弗爾賽公司)簽訂合作協(xié)議，約定雙方共同向被告宣傳推廣分布式能源系統(tǒng)，如原告與被告簽約，則被告應支付弗爾賽公司技術咨詢費252萬元。后因原、被告簽約成功，原告于2017年1月支付弗爾賽公司咨詢費126萬元。同月，原告與弗爾賽公司簽訂采購合同及相關技術協(xié)議，向其購買案涉項目所需的煙氣熱水型吸收式冷水機組設備和冷卻塔系統(tǒng)，合同總價681萬元，交貨期為2017年4月25日前。原告實際已支付68.1萬元。
　　審理中，原告委托上海普陀公證處對原、被告之間及原告與上述合同對方之間的電子郵件往來情況進行公證，支付公證費16,120元。
　　二、原、被告就項目溝通有關情況
　　原、被告于2016年9月進行了初步的溝通。2017年2月，原告經申請取得項目涉及燃氣使用的立項審批。2017年2月20日，原告通過電子郵件向被告發(fā)送分布式能源系統(tǒng)正式版圖紙。同日及2月28日，原、被告召開技術交流會，被告就以下問題提出疑慮和要求：1.主機房樓板沉降相關問題；2.能源系統(tǒng)進排風機房可能占用綠地，由于園區(qū)綠化率緊張，應不影響園區(qū)綠地面積；3.發(fā)電機組噪聲問題，應確保距離機房外墻1米處、距離室外設備1米處，噪聲均應小于65分貝，屋頂距離消聲器1米處噪聲小于75分貝；4.分布式能源系統(tǒng)與電制冷系統(tǒng)切換邏輯問題，應確保供能穩(wěn)定，以及設施擺放存在的安全隱患等問題。2017年3月29日，原告就上述相關事項作了技術答疑，確認上述問題可以解決。2017年4月7日，原告告知被告項目可行性報告、能評、環(huán)評已完成，環(huán)評于4月底完成。2017年4月18日，原、被告又就有關技術問題進行進一步討論，對機房樓板沉降加固、對綠地的影響問題、能源系統(tǒng)間切換的控制邏輯、噪聲、開挖路面鋪設天然氣管道等問題作了技術解答。2017年4月25日，原、被告就系統(tǒng)控制邏輯問題又進行了討論。2017年5月19日，原、被告及園區(qū)管理方代表楊國保(寶)召開協(xié)調會，楊國寶指出存在的問題包括：1.當前園區(qū)綠化率不足，燃氣調壓設備等又占用大量綠化面積，對項目獲批存在很大風險；2.燃氣調壓設備等擺放，影響園區(qū)美觀形象；3.設備使用可能造成地基沉降或斷裂；4.樓板沉降加固破壞人防工程的防水層，修復難度及損失較大；5.鋪設燃氣管道破壞馬路，影響交通，且路面修復費用昂貴；6.噪聲問題須慎重考慮，嚴格管控，必須滿足園區(qū)辦公等相關規(guī)范要求等。2017年5月22日，原告內部召開會議，認為案涉項目時間、進度嚴重拖后，項目實施須由市北高新首肯，還需實施造價的控制，減小影響，彌補損失。會議決定要加強溝通，減少綠化占用量，本周給出結果；就地基下沉加固問題與相關單位進行溝通；確保6月25日開工實施。2017年6月1日，原告向被告發(fā)送項目申請報告，要求交園區(qū)方審核。該申請報告就項目的意義、機房加固、噪聲控制、開挖路面鋪設管道情況等作了說明，同時報告明確燃氣調壓設備等需占用綠地17平方米。此后，被告表示該報告不符合園區(qū)方要求，其將報告交園區(qū)方后未獲同意。
　　2017年8月9日10：46，被告向原告發(fā)送電子郵件，附送解除合同協(xié)議書樣稿，郵件稱“如無異議雙方簽字蓋章合同解除，如有異議請隨時聯(lián)系”。該解除合同協(xié)議書載明，原、被告簽署的《上海市北云立方園區(qū)數(shù)據(jù)中心效益分享型節(jié)能服務合同》現(xiàn)因現(xiàn)場實際情況,大數(shù)據(jù)交易中心已經投入運營，人員來訪十分頻繁，燃氣管道進園區(qū)需要占用綠化，園區(qū)不同意路面開挖及施工及原合同原告承諾的施工周期已經結束，雙方同意不再繼續(xù)履行，合同在協(xié)議簽訂之日起解除，雙方均同意合同雙方均未履行，也不再履行且互不承擔任何責任，在條件許可情況下今后被告的其他項目優(yōu)先考慮雙方節(jié)能合作等。同日15：37，被告又向原告發(fā)送電子郵件稱“內容已做修改，請查收”。該郵件所附解除合同協(xié)議書就解除合同理由部分刪除了“原合同承諾的施工周期已經結束”的表述，增加了“園區(qū)不同意占用綠化”的表述，其余內容未作調整。
　　2018年8月9日，原告委托律師向被告發(fā)出律師函，主張原告為履行合同造成產生了大量損失，被告提出免責解除違背誠信原則，被告主張解除的理由系被告無法完成應由被告配合原告辦理的協(xié)助工作，故應由被告賠償原告所有損失。
　　三、被告為履行合同及后期調整涉及的費用
　　2015年8月，被告向上海開創(chuàng)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱開創(chuàng)公司)租賃了位于云立方園區(qū)的房屋，租期自2015年9月至2025年8月，至2018年8月租金為每平方米4.5元，此后每三年遞增一次。被告為履行項目合同，600多平方米面積長期空置，直至2018年4月才開始裝修。被告主張如將空置面積裝修作出租之用，2016年4月至2018年4月其可得租金為3,761,095.89元。
　　因案涉項目不再實施，被告進行了相應的調整，包括購買安裝板式換熱器及更換管道閥門等，其中向上海聆淼機電工程有限公司購買板式換熱器支付740,000元，向上海華電源牌環(huán)境工程有限公司購買板換安裝配套材料及施工支出665,418.8元。被告主張還為此購買了管道及閥門131,400元，因施工發(fā)生人工費105,715元，需支付板換維保費54萬元。另因糾紛涉訟，聘請律師支付律師費50萬元。此外，根據(jù)被告測算，如案涉項目得以實施，則被告可得利益較大，在本案中其主張19,833,465.6元。
　　審理中，園區(qū)方代表開創(chuàng)公司于2019年7月18日向本院就有關情況作出書面說明，對于案涉項目，2016年因園區(qū)處于招商期，可配合被告實施，但其一直未收到原告提供的符合相關標準的方案；其于2017年5月19日才參與該項目的討論，當時就提出項目存在噪聲過大、造成地基沉降及不合理占用過多綠化等方面的問題；其要求修改完善方案，以符合園區(qū)的管理要求，但至今未收到修改回復。
　　本案涉及以下爭議：1、《上海市北云立方園區(qū)數(shù)據(jù)中心效益分享型節(jié)能服務合同》是否已解除；2、原告主張由被告賠償損失能否支持；3、被告反訴主張原告賠償?shù)膿p失能否支持。
　　對于爭議焦點1，原告認為，被告于2017年8月9日提出解除合同，并提出了具體方案，即合同解除，雙方互不承擔責任。原告對解除合同不持異議，但主張被告應賠償原告損失，故雙方未能簽署解除協(xié)議。因此合同應確認于被告發(fā)函次日已解除。被告認為，因原、被告未能簽署解除協(xié)議，故雙方就解除沒有達成一致，合同尚未解除，請求法院判令解除。本院認為，從被告于2017年8月9日發(fā)送兩份電子郵件情況來看，原、被告就解除合同進行了協(xié)商，被告要求解除合同，原告亦同意解除，只是因是否要賠償損失產生爭議致未簽署解除協(xié)議。再從之后的情況來看，雙方也均無繼續(xù)履行合同的意愿和行為，被告于2018年初更換了相關設備，進行了裝修，原告也于此后發(fā)出律師函要求被告賠償損失。由此可見，在被告發(fā)出電子郵件時，原、被告就解除合同的意思表示是明確一致的，即均同意解除合同，這也為原、被告之后的行為所印證。賠償損失是合同解除后所要解決的問題，未就損失承擔達成一致導致未簽署解除協(xié)議，不應影響合同的解除，故原告主張確認合同于2017年8月10日解除具有合理性，也符合實際情況，可予支持。
　　對于爭議焦點2，原告主張本案合同的解除系被告未能盡到協(xié)助義務造成，故被告應賠償原告的損失。被告認為，合同的解除系因合同約定的330天履行期已屆滿，客觀上因園區(qū)的管理要求2017年8月就已無法實施。造成項目遲遲不開工的原因是原告的方案存在重大缺陷，不具有實施的可能性，故解除合同的責任完全在原告。本院認為，原告要求被告賠償損失的主張不能成立，導致項目未能按期實施的主要責任在原告。首先，從實施項目的進度情況來看，確實是因原告考慮不周全及技術問題未能有效解決等原因導致進展嚴重滯后。2017年2月20日原告才向被告提交項目圖紙，此時距合同簽訂日已過去半年，表明其對項目實施中是否存在困難過于樂觀。此后，原、被告就一直在為技術問題等協(xié)商，直至2017年6月1日原告才拿出其認為可行的方案。期間雙方反反復復在為解決占用綠地問題、噪聲問題、地基沉降加固問題、開挖路面鋪設管道問題、能源系統(tǒng)間切換的技術邏輯等問題進行技術性討論。再看6月1日的方案，僅就占用綠地情況來看，方案明確需占用17平方米的綠地，仍未能滿足不占用綠地的要求。其次，從合同約定的權利義務情況來看，案涉項目的權利人為原告，合同也明確項目的設計、施工等有關事項都由原告負責。被告的義務是與物業(yè)等進行協(xié)調，為原告設備進場、施工提供支持，協(xié)助原告申請?zhí)烊粴饨尤?、電力并網接入，并協(xié)助原告辦理各種政府相關手續(xù)等。即辦理相關手續(xù)方面，被告只是協(xié)助方，上述事項的主要責任方仍是原告。這與燃氣使用立項審批、環(huán)評審批均由原告出面申請報批、獲批對象也是原告的實際情況一致。由此，涉及占用綠地等事項，也應以原告為主去與相關部門溝通，現(xiàn)其以園區(qū)方未回復為由一直未進行溝通。事實上，2017年5月19日的三方會議紀要中反映出園區(qū)方不希望占用綠地問題的意見是明確的，對開挖路面等也持不贊同的態(tài)度。自2017年6月1日原告將開工報告交給被告，至2017年8月9日被告發(fā)電子郵件建議解除協(xié)議，也有兩個多月時間，原告未有任何實質性的推進舉措。故未獲有效推進的主要責任在原告。當然，從客觀上來看，項目實施推進當時也已不具有可行性了。第三，從合同最終解除的原因來看，被告提出解除的理由是因為園區(qū)內已不適合再施工，這與園區(qū)方的說法是基本一致的。由此可見，并非被告故意不同意履行合同。至于被告是否對此后果存有過錯問題，本院認為，應從兩個角度審視，一是被告是否存在故意拖延，二是被告是否應當提示原告工期問題而未提示。從第一個角度來看，原、被告正式進入協(xié)調運作的時間應為2017年2月20日，這之后，雙方一直在進行溝通，盡管可能未必做到七日內書面答復，但應當說溝通未中斷，而被告提出的問題確實存在，園區(qū)方參與的三方會議對該些問題也予以指出，因此不存在被告故意刁難原告的情況。據(jù)此，不能認定被告有故意和明顯的拖延行為。從第二個角度來看，合同約定原告應確保在協(xié)議簽訂生效后330天內建設完成項目，即2017年7月完成，被告稱是考慮到要和園區(qū)建設同步，對此問題園區(qū)方也予以認可。因此確定330天的履行期有其價值和意義，原告因多次到園區(qū)溝通，對園區(qū)建設情況應有初步的了解。但如前所述，原告在合同簽訂半年后才實質性啟動項目，其前期的采購等事項均系外圍工作，項目圖紙于2017年2月20日才發(fā)給被告，項目可行性報告則于2017年4月才發(fā)給被告，拖延情況均由原告造成，最終該方案又因技術上存在問題而無法正式實施，導致項目一拖再拖。從園區(qū)方的意見來看，2017年5月開挖路面就已不再合適，比合同預計的7月有所提前。對此，因被告未及時與園區(qū)溝通了解到相關情況，其協(xié)助義務的履行不夠到位，應當說存在一定問題。但這與原告現(xiàn)在主張的損失之間并無因果關系，相關的費用在2017年2月之前就基本都已發(fā)生，更何況除開挖路面之外的占用綠地等其他問題原告也一直未能有效解決，故本院對原告要求被告賠償損失的主張難以支持。
　　對于爭議焦點3，本院認為，本案合同解除的原因系原、被告雙方事先未預料到的問題，包括噪聲、占用綠地、相關部門的審批等問題交織在一起，導致最終技術上的無解。本案項目的建成客觀上需經過一系列的審批手續(xù)，這是原告完成項目的前提。原告不能完成項目應承擔違約責任應以具備該前提為基礎，即以能辦出審批手續(xù)為基礎，但本案中問題恰恰出在審批等環(huán)節(jié)，而能否獲批不以原告的意志為轉移。且被告主張的更換設備損失實際系在沒有案涉項目情況下必然要發(fā)生的費用，故被告要求原告賠償?shù)母黜棑p失不應支持。
　　綜上所述，本院認為，在原、被告均認識到項目無法推進同意解除協(xié)議的情況下，協(xié)議解除的時間以確定為雙方實際不再履行的時間為宜。鑒于雙方在履行義務方面均有一定問題，而最終導致合同解除的根本原因非因當事人自身原因，雙方各自的損失以各自承擔更為合理，故如前所述，對原、被告向對方主張的損失賠償均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原、被告告上海航天能源股份有限公司與被告上?？票姾闶⒃朴嬎憧萍加邢薰倦p方于2016年8月29日簽署的《上海市北云立方園區(qū)數(shù)據(jù)中心效益分享型節(jié)能服務合同》于2017年8月10日解除；
　　二、駁回原告上海航天能源股份有限公司其余訴訟請求；
　　三、駁回被告上?？票姾闶⒃朴嬎憧萍加邢薰镜姆丛V訴訟請求。
　　本案本訴案件受理費81707.60元(原告上海航天能源股份有限公司已預繳)，由原告上海航天能源股份有限公司負擔；反訴案件受理費86592.74元(被告上?？票姾闶⒃朴嬎憧萍加邢薰疽杨A繳)，由被告上?？票姾闶⒃朴嬎憧萍加邢薰矩摀?。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周海平

書記員：朱建國