上訴人（原審被告）：上海航天科學(xué)技術(shù)開發(fā)有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西一路**號(hào)主樓******室。
法定代表人：沈杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁寓禹，北京大成上海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢三江航天固德生物科技有限公司。住所地：湖北省廣水市十里工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：曾維勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：傅浩，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原審被告：上海申航進(jìn)出口有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道****號(hào)*幢*樓***室。
法定代表人：張宏斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人上海航天科學(xué)技術(shù)開發(fā)有限公司以下簡(jiǎn)稱“航天公司”因與被上訴人武漢三江航天固德生物科技有限公司以下簡(jiǎn)稱“三江固德公司”、原審被告上海申航進(jìn)出口有限公司以下簡(jiǎn)稱“申航公司”買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院2017鄂1381民初2124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人航天公司的委托訴訟代理人梁寓禹、被上訴人三江固德公司的委托訴訟代理人傅浩到庭參加訴訟，原審被告申航公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三組證據(jù)：濱州市濱城區(qū)人民法院開庭傳票（第二次）。證明目的：濱州市濱城區(qū)人民法院將于2018年10月25日進(jìn)行第二次開庭審理，以進(jìn)一步查明各方法律關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人三江固德公司認(rèn)為，對(duì)上訴人航天公司提交三組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)其證明目的均有異議：第一組證據(jù)中，上訴人與案外人濱州華康公司不僅僅是簽訂了合同，并且發(fā)生了多筆交易，上訴人也認(rèn)為和案外人之間是買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系與本案中的買賣合同關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系；對(duì)第二組證據(jù)，申請(qǐng)追加被告能否得到法院支持存疑，走賬有多種方式，只要雙方之間有買賣有資金交付，就是合法的買賣合同；對(duì)第三組證據(jù)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，上訴人與案外人之間的合同與我們無關(guān)。

本院認(rèn)為，被上訴人三江固德公司對(duì)上訴人航天公司提交的三組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，可以采信作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但是否能夠達(dá)到上訴人的證明目的，需要結(jié)合本案其他事實(shí)和證據(jù)綜合分析評(píng)判。
經(jīng)本院審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人航天公司以原告身份向山東省濱州市濱城區(qū)人民法院起訴被告濱州華康公司，該案正在審理過程中。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！钡诹畻l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北景钢校显V人航天公司與被上訴人三江固德公司簽訂的合同，以及上訴人航天公司與案外人濱州華康公司簽訂的合同，均屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，上述合同也未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷、變更或解除，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)于上訴人航天公司所稱“本案客觀真實(shí)的情況是被上訴人為濱州華康公司提供資金支持，協(xié)助該公司開發(fā)新型乳酸產(chǎn)品，并增加被上訴人的營(yíng)業(yè)額，涉案2015年的三張訂單純粹‘走賬’，上訴人對(duì)此并不知情。上訴人與被上訴人之間‘走票、走單、不走貨’，上訴人的實(shí)際獲益是10元噸的差價(jià)利潤(rùn)以及承兌匯票的貼息”，上訴人對(duì)此并未提交充分的證據(jù)予以證明。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鄙显V人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人的此一主張，亦與當(dāng)事人簽訂的合同，以及履行合同的事實(shí)相悖，本院不予采納。
關(guān)于上訴人稱“被上訴人指示濱州華康公司向第三方發(fā)貨19.2噸”，應(yīng)扣減貨款422400元的理由。上訴人既不能證明自己向三江固德公司交付了該批乳酸，也不能證明三江固德公司授權(quán)其向第三方交付乳酸，故該上訴理由亦不能成立。
綜上所述，上訴人航天公司與被上訴人三江固德公司簽訂《采購合同》，為了履行該合同，上訴人又與濱州華康公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，此事實(shí)上訴人在其向山東省濱州市濱城區(qū)人民法院起訴濱州華康公司的民事起訴狀中已經(jīng)自認(rèn)。在該案的證據(jù)中，濱州華康公司作為銷售方向上訴人航天公司開具的增值稅發(fā)票，并未涉及到被上訴人三江固德公司。故上訴人航天公司與被上訴人三江固德公司之間的買賣合同關(guān)系和航天公司與濱州華康公司之間的采購關(guān)系相互獨(dú)立，三方當(dāng)事人分別簽訂兩份合同及各自履行合同的事實(shí)清楚，上訴人航天公司稱自己“只是走賬”的上訴理由不能成立，也與上訴人在上訴狀中自認(rèn)的“實(shí)際獲益是10元噸的差價(jià)利潤(rùn)以及承兌匯票的貼息”自相矛盾。上訴人航天公司作為具有民事行為能力的法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。航天公司沒有向三江固德公司交付貨物，依法應(yīng)當(dāng)返還貨款，至于航天公司與濱州華康公司或者貨物收付其他方之間的糾紛，屬于另一民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案解決。原審被告申航公司與三江固德公司之間的合同并未履行，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人航天公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊亙
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 謝菡