原告：上海舒電自動化技術(shù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：董榆萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈波，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　被告：南京霸州工貿(mào)有限責任公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：王虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江水英，江蘇圣典(溧水)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華誼信息技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)呼蘭路XXX弄XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：沈大農(nóng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：張江，男。
　　委托訴訟代理人：楊惠媛，女。
　　原告上海舒電自動化技術(shù)有限公司與被告南京霸州工貿(mào)有限責任公司、第三人上海華誼信息技術(shù)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案。
　　原告上海舒電自動化技術(shù)有限公司訴稱，原、被告雙方自2013年起合作參與華誼電石儀表項目，共同為第三人提供設(shè)備。2015年4月2日，原、被告就該項目的采購成本、所得利潤以及合同貨款進行對賬，并簽訂《華信電石儀表供貨合同共同出資合作協(xié)議》及附錄2、附錄3，其中明確載明被告應(yīng)支付原告采購成本、所得利潤及合同貨款總計2,777,878.43元。經(jīng)原告多次催收，被告仍拒不按約履行，故原告訴至本院，要求被告履行上述付款義務(wù)，并支付相應(yīng)的逾期付款利息。
　　被告南京霸州工貿(mào)有限責任公司在提交答辯狀期間未對管轄權(quán)提出異議，并發(fā)表如下答辯意見：不同意原告的全部訴訟請求。(一)原、被告自2011年起合作參與青海鹽湖金屬鎂一體化項目，該項目包含了50余個分項目，本案系爭的華誼電石儀表項目即其中一個分項目；(二)2015年4月2日，雙方不僅簽訂了原告提交的合作協(xié)議及附錄，還對整體項目進行了總體對賬，并簽訂了《鹽湖項目合作補充協(xié)議》及對賬總表；(三)總體對賬的結(jié)果顯示：截至2015年4月2日，原告欠付被告款項差額532,524.72元，原告在本案中所主張的款項已在其他分項目中進行了抵扣。
　　經(jīng)本院審查，2011年6月至12月期間，原、被告雙方為共同參與建設(shè)青海鹽湖金屬鎂一體化項目簽訂了合作協(xié)議、合作備忘錄，約定雙方共同承擔費用、分享利潤。該項目包括智慧園區(qū)、026電石儀表、華誼電石儀表等50余個分項目，本案系爭標的為華誼電石儀表分項目。
　　為完成華誼電石儀表分項目，第三人于2013年12月27日與被告簽訂買賣合同，約定第三人從被告處購買壓力變送器，合同總價為5,481,500元，于2014年2月10日與原告簽訂買賣合同，約定第三人從原告處購買熱式質(zhì)量流量計，合同總價為5,400,000元，于2014年6月11日與被告簽訂買賣合同，約定第三人從被告處購買電磁流量計、超聲波物位計等設(shè)備，合同總價為1,482,000元。上述三份買賣合同簽訂后，原、被告先各自從供應(yīng)商處采購第三人所需的設(shè)備，然后按約將設(shè)備提供給第三人，第三人分別向原、被告支付貨款，收到貨款后原、被告之間再就采購成本、所得利潤、合同貨款等進行對賬結(jié)算。
　　2015年4月2日，原、被告就50余個分項目的采購成本、所得利潤等進行對賬，分別簽訂合作協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上就整體項目進行對賬，簽訂《鹽湖項目合作補充協(xié)議》及對賬總表。本案中，原告提出訴請請求的依據(jù)系雙方就華誼電石儀表分項目對賬而簽訂的《華信電石儀表供貨合同共同出資合作協(xié)議》及附錄2、附錄3，其載明：被告應(yīng)向原告支付采購成本179,982.43元、所得利潤1,856,896元、貨款592,800元。同時，被告所提出的抗辯理由的依據(jù)系雙方就整體項目對賬而簽訂的《鹽湖項目合作補充協(xié)議》及對賬總表，其載明：原告欠付被告款項差額532,524.72元。
　　2019年1月，本案被告在南京市江寧區(qū)人民法院向本案原告提起訴訟，案號為(2019)蘇0115民初1347號。同年5月20日，本案被告在法庭審理中明確其訴訟主張，即要求本案原告向其支付收益款1,882,526.72元，金額構(gòu)成如下：一、根據(jù)《鹽湖項目合作補充協(xié)議》中載明的本案原告應(yīng)向本案被告支付的款項差額532,524.72元；二、針對智慧園區(qū)項目，本案原告在2015年4月2日之后收取的貨款中應(yīng)分給本案被告的1,350,000元款項。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。本案中，原告起訴的標的內(nèi)容與(2019)蘇0115民初1347號案系基于同一法律事實，均涉及《鹽湖項目合作補充協(xié)議》的效力認定，且該案先予立案受理，為便于查清案件事實，避免對同一法律事實作出不同認定，厘清雙方當事人的付款責任，本案應(yīng)移送南京市江寧區(qū)人民法院合并審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項、《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送南京市江寧區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：瞿國富

書記員：李??紅