原告反訴被告：上海聯(lián)貿(mào)強糧油銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：顏士玉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊惠泉，上海市廣懋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡瓊瑤，上海市廣懋律師事務所律師。
被告反訴原告：上海欣榮大皇鴿養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：尤菊華，理事長。
委托訴訟代理人：陸忠輝，男。

原告反訴被告上海聯(lián)貿(mào)強糧油銷售有限公司與被告反訴原告上海欣榮大皇鴿養(yǎng)殖專業(yè)合作社買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月29日、8月14日兩次公開開庭進行了審理，后依法轉(zhuǎn)入普通程序，于2018年11月9日公開開庭進行了審理。原告法定代表人顏士玉及其委托訴訟代理人楊惠泉、被告委托訴訟代理人陸忠輝三次庭審均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海聯(lián)貿(mào)強糧油銷售有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告貨款412,509元；2.被告支付原告以412,509元為基數(shù)，自2017年12月1日起至付清貨款之日止，按銀行同期貸款利率1.5倍計算的利息。事實和理由：自2015年1月起，原、被告之間建立了飼料供給的口頭合同關(guān)系，由原告向被告供應鴿飼料玉米和豌豆，價格按市場價不含稅，貨款按約結(jié)清。2017年7月17日至2017年9月4日期間，被告結(jié)欠原告貨款共計412,509元。2017年11月29日，原告與被告負責人唐春紅對賬后，被告確認尚欠原告貨款412,513元實際為412,509元。2017年12月12日，原告向被告催款，被告回函確認欠款412,905元，但要求原告開具全部發(fā)票后再付款。原告認為，根據(jù)雙方口頭約定，如被告要求原告開具發(fā)票，稅收應由被告承擔，故在雙方交易中，被告從未要求原告向其開具發(fā)票。
被告辯稱，對原告主張的貨款金額無異議，對利息不認可，是原告不開發(fā)票被告才不付款的?，F(xiàn)要求原告開具增值稅發(fā)票，并提出反訴。
反訴原告上海欣榮大皇鴿養(yǎng)殖專業(yè)合作社向本院提出反訴請求：反訴被告向反訴原告開具價稅總額為9,229,561元，稅率為3%的普通增值稅發(fā)票，稅款為276,886.83元。事實和理由：自2014年8月起至2017年9月，反訴原告與反訴被告交易總額為9,229,561元，反訴原告陸續(xù)通過現(xiàn)金及銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，同時屢次要求反訴被告開具發(fā)票，但反訴被告一直找借口拒絕開具。根據(jù)《發(fā)票管理辦法》規(guī)定，反訴被告應當向反訴原告開具發(fā)票，反訴被告拒絕履行開發(fā)票的附隨義務，已使反訴原告的正當權(quán)益受到了極大損害。
反訴被告辯稱，不同意反訴原告的訴訟請求，在雙方交易過程中，雙方口頭約定，稅金由反訴原告承擔，所以在交易中反訴原告從未要求反訴被告開具發(fā)票。雙方交易習慣也是無需開具增值稅發(fā)票。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體如下：本訴原告提供的送貨單、帳頁、律師函、回復函。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：反訴原告提供的送貨單及清單，反訴被告對送貨單真實性無異議，本院對其真實性予以認定，但對證明內(nèi)容不予認定，清單系反訴原告自行制作，本院不予認定；反訴被告提供的淮安市淮安區(qū)人民法院開庭筆錄、調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書、送貨單、繳稅付款憑證、稅收完稅證明，與本案無關(guān)，本院不予認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，由被告向原告購買鴿飼料等產(chǎn)品。原告按約向被告送貨后，經(jīng)雙方對賬，被告確認尚欠原告貨款金額為412,509元。自雙方交易至今，原告未向被告開具過相應的增值稅發(fā)票。

本院認為，結(jié)合查明的案件事實，原、被告之間的買賣合同法律關(guān)系合法有效，雙方均應遵循誠實信用的原則全面履行合同約定的義務。原告按約履行了交付貨物的義務，被告應當按約支付相應的貨款。被告對欠款金額412,509元無異議，本院予以確認。被告抗辯原告應先開發(fā)票被告再付款，對此，原告予以否認，而被告未能提供相關(guān)的證據(jù)材料予以證明，本院不予采信。同時，根據(jù)法律規(guī)定，對貨款支付時間沒有約定或者約定不明確，雙方未達成補充協(xié)議的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付，現(xiàn)被告未能按時付清，顯屬違約，應當承擔給付原告貨款及逾期付款損失的民事責任。對于被告要求原告根據(jù)銷售金額開具增值稅發(fā)票的反訴請求，首先，雙方并未簽訂書面合同約定原告有開具增值稅發(fā)票的義務，反訴原告也未舉證證明雙方有過其他約定，反訴被告應開具增值稅發(fā)票；其次，根據(jù)雙方的交易習慣，自雙方交易至今，反訴被告從未向反訴原告開具過相應的增值稅發(fā)票，在原告向被告催款前，被告也從未向原告提出要求開具增值稅發(fā)票。故反訴原告要求反訴被告開具增值稅發(fā)票既無約定也無交易習慣，反訴原告訴請無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十六條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告上海欣榮大皇鴿養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海聯(lián)貿(mào)強糧油銷售有限公司貨款412,509元；
二、被告上海欣榮大皇鴿養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海聯(lián)貿(mào)強糧油銷售有限公司以412,509元為基數(shù)，自2017年12月1日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率1.5倍計算的逾期付款損失；
三、駁回反訴原告上海欣榮大皇鴿養(yǎng)殖專業(yè)合作社的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費7,690元，反訴案件受理費8,434元，均由被告反訴原告上海欣榮大皇鴿養(yǎng)殖專業(yè)合作社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 高磊
審判員 沈敏蘭
人民陪審員 朱秀琴

書記員： 夏萍