上海紅某某股份有限公司
吳勝利（江蘇朗華律師事務(wù)所）
劉明銳

上訴人（原審原告）:上海紅某某股份有限公司，住所地:上海市金山區(qū)新街路4022號(hào)55室。
法定代表人:黃勇武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳勝利，江蘇朗華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉明銳。
上訴人上海紅某某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅某某公司）因與被上訴人劉明銳侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）鄂襄陽(yáng)中知民字第00067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人紅某某公司的委托代理人吳勝利到庭參加了訴訟，被上訴人劉明銳經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅某某公司于2013年5月22日訴至一審法院稱(chēng)，劉明銳銷(xiāo)售假冒紅某某公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求判令劉明銳:1、立即停止侵犯紅某某公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元（人民幣，下同）；3、賠償因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用5035元；4、在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響；5、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人提交的兩份證據(jù)是對(duì)（2012）寧石證經(jīng)內(nèi)字第5671號(hào)公證書(shū)證明內(nèi)容的補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:紅某某公司出具的《產(chǎn)品鑒定書(shū)》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其訴訟請(qǐng)求能否得到支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)判如下:
從查明的事實(shí)來(lái)看，劉明銳銷(xiāo)售了被控侵權(quán)商品，被控侵權(quán)商品中使用的“紅某某”、“DHS”標(biāo)識(shí)與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)完全相同。國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“在查處商標(biāo)違法行為過(guò)程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。而假冒注冊(cè)商標(biāo)商品是指，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的商品。由此可見(jiàn)，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人最清楚被控侵權(quán)商品上使用的與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)是否經(jīng)過(guò)其許可，有權(quán)也有能力對(duì)假冒其注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行鑒別，并對(duì)其出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故，紅某某公司出具的書(shū)面鑒定意見(jiàn)具有證明效力。對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)比的是商標(biāo)，而不是對(duì)比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實(shí)物證明，就不應(yīng)當(dāng)作為一審查明的事實(shí)，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結(jié)論的證明力，還要結(jié)合正品實(shí)物與侵權(quán)商品當(dāng)庭比對(duì)才能綜合認(rèn)定的觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤。紅某某公司上訴認(rèn)為，紅某某公司作為商標(biāo)權(quán)人出具的鑒定結(jié)論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。劉明銳銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品經(jīng)紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?！渡虡?biāo)法》（2001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。劉明銳一、二審均未到庭應(yīng)訴，也未提交被控侵權(quán)商品的合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！渡虡?biāo)法》（2001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。前款所稱(chēng)侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！奔t某某公司沒(méi)有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標(biāo)知名度以及劉明銳的營(yíng)業(yè)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、營(yíng)業(yè)期限等相關(guān)因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。紅某某公司主張的公證費(fèi)2000元、侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)35元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，系紅某某公司為本案維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。但其主張的調(diào)查費(fèi)3000元未提供合法的票據(jù)，本院不予支持。鑒于劉明銳系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限，未對(duì)紅某某公司注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)造成較大范圍的影響，對(duì)紅某某公司要求劉明銳在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）鄂襄陽(yáng)中知民字第00067號(hào)民事判決；
二、劉明銳立即停止銷(xiāo)售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8035元（含維權(quán)支出費(fèi)用2035元），于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣各426元，均由劉明銳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的兩份證據(jù)是對(duì)（2012）寧石證經(jīng)內(nèi)字第5671號(hào)公證書(shū)證明內(nèi)容的補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:紅某某公司出具的《產(chǎn)品鑒定書(shū)》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其訴訟請(qǐng)求能否得到支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，本院評(píng)判如下:
從查明的事實(shí)來(lái)看，劉明銳銷(xiāo)售了被控侵權(quán)商品，被控侵權(quán)商品中使用的“紅某某”、“DHS”標(biāo)識(shí)與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)完全相同。國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“在查處商標(biāo)違法行為過(guò)程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。而假冒注冊(cè)商標(biāo)商品是指，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的商品。由此可見(jiàn)，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人最清楚被控侵權(quán)商品上使用的與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)是否經(jīng)過(guò)其許可，有權(quán)也有能力對(duì)假冒其注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行鑒別，并對(duì)其出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故，紅某某公司出具的書(shū)面鑒定意見(jiàn)具有證明效力。對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)比的是商標(biāo)，而不是對(duì)比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實(shí)物證明，就不應(yīng)當(dāng)作為一審查明的事實(shí)，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結(jié)論的證明力，還要結(jié)合正品實(shí)物與侵權(quán)商品當(dāng)庭比對(duì)才能綜合認(rèn)定的觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤。紅某某公司上訴認(rèn)為，紅某某公司作為商標(biāo)權(quán)人出具的鑒定結(jié)論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。劉明銳銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品經(jīng)紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?！渡虡?biāo)法》（2001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。劉明銳一、二審均未到庭應(yīng)訴，也未提交被控侵權(quán)商品的合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！渡虡?biāo)法》（2001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。前款所稱(chēng)侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！奔t某某公司沒(méi)有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標(biāo)知名度以及劉明銳的營(yíng)業(yè)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、營(yíng)業(yè)期限等相關(guān)因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。紅某某公司主張的公證費(fèi)2000元、侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)35元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，系紅某某公司為本案維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。但其主張的調(diào)查費(fèi)3000元未提供合法的票據(jù)，本院不予支持。鑒于劉明銳系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限，未對(duì)紅某某公司注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)造成較大范圍的影響，對(duì)紅某某公司要求劉明銳在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）鄂襄陽(yáng)中知民字第00067號(hào)民事判決；
二、劉明銳立即停止銷(xiāo)售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8035元（含維權(quán)支出費(fèi)用2035元），于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣各426元，均由劉明銳負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建新
審判員：陳輝
審判員：張浩

書(shū)記員：楊羽