原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)諶家磯工業(yè)園興盛路8號。
負(fù)責(zé)人季茂順，總經(jīng)理。
委托代理人魏景明（特別授權(quán)代理），上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司法律顧問。
被告中山臻派展示用品有限公司，住所地廣東省中山市港口鎮(zhèn)勝隆社區(qū)居民委員會（木河逕東路）華偉實業(yè)有限公司A2廠房。
法定代表人潘冠井，總經(jīng)理。
委托代理人徐新如（特別授權(quán)代理），廣東萬里海天律師事務(wù)所律師。

原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司（以下簡稱祥達(dá)武漢分公司）訴被告中山臻派展示用品有限公司（以下簡稱臻派公司）承攬合同糾紛一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由審判員肖珍榮適用簡易程序于2015年3月19日、2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告祥達(dá)武漢分公司的委托代理人魏景明，被告臻派公司的委托代理人徐新如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年11月20日，臻派公司（甲方）與祥達(dá)武漢分公司（乙方）簽訂《上海祥達(dá)產(chǎn)品承攬加工合同》一份，約定：面漆噴漆房規(guī)格132㎡、單價109，620元，表干房規(guī)格215㎡、單價62，620元，打磨房規(guī)格254㎡、單價103，618元，底漆房規(guī)格195㎡、單價81，447元，調(diào)油房規(guī)格8㎡、單價3，748元，排風(fēng)管道45，310元，合計406，463元，經(jīng)商議給予最低優(yōu)惠價格334，470元；交貨地點甲方廠內(nèi)；乙方派去的施工人員食宿由甲方承擔(dān)；甲方于2012年11月20日前付定金30，000元給乙方，乙方收到定金及甲方確認(rèn)的圖紙后15天備好甲方所需的貨物，節(jié)假日順延，甲方需提前兩日通知乙方并安排發(fā)貨，貨到當(dāng)日甲方應(yīng)付貨款134，470元給乙方，底漆及打磨房安裝完畢后甲方應(yīng)支付120，000元給乙方，乙方安裝完畢驗收合格當(dāng)日應(yīng)付清余款50，000元給乙方；前款支付完畢，甲方支付的定金自動轉(zhuǎn)為貨款；甲方貨款必須匯到乙方公司指定賬戶，否則視為甲方?jīng)]有支付貨款；甲乙雙方未按本合同約定交付貨物或支付貨款，每逾期一天應(yīng)按照貨款總額的3‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金；定金30，000元需開具發(fā)票。合同尾部乙方開戶銀行為上海銀行長壽支行，賬號31×××00，農(nóng)行卡號95×××15（黃麗芬）。合同還對保修期等其他事項進行了約定。臻派公司與祥達(dá)武漢分公司均在合同上蓋章。合同上手寫注明“在2012年12月25日完全裝好”。
上述合同簽訂后，臻派公司分別于2012年11月21日、2013年1月29日向上海祥達(dá)電器有限公司（以下簡稱祥達(dá)公司）賬戶轉(zhuǎn)賬30，000元、70，000元。2012年12月11日，臻派公司向黃麗芬中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶95×××15轉(zhuǎn)賬126，470元。2012年12月29日，臻派公司又向黃麗芬中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶95×××15轉(zhuǎn)賬100，000元。
2013年1月16日，臻派公司（甲方）與祥達(dá)武漢分公司（乙方）又簽訂《上海祥達(dá)產(chǎn)品承攬加工合同》一份，約定：面漆噴烤漆房＋調(diào)油房單價170，810元，打磨房單價33，390元，底漆噴漆房單價109，875元，排風(fēng)管道75，240元，合計389，318元，給予最低優(yōu)惠價350，000元；交貨地點甲方廠內(nèi)；乙方派去的施工人員食宿由甲方承擔(dān)；甲方于2013年1月17日前付定金32，400元（含稅）給乙方，乙方收到定金及甲方確認(rèn)的圖紙后10天備好甲方所需部分貨物（復(fù)合板及輔件），貨到當(dāng)日甲方應(yīng)付貨款100，000元給乙方，待面漆噴漆房墻體結(jié)構(gòu)完畢后甲方應(yīng)支付乙方50，000元，面漆噴烤漆房需在3月1日前完工，乙方貨物全部運至甲方當(dāng)日，甲方需支付乙方貨款80，000元，底漆及打磨房安裝完畢并驗收合格當(dāng)日甲方應(yīng)支付尾款90，000元給乙方；前款支付完畢，甲方支付的定金自動轉(zhuǎn)為貨款；甲方貨款必須匯到乙方公司指定賬戶，否則視為甲方?jīng)]有支付貨款；甲乙雙方未按本合同約定交付貨物或支付貨款，每逾期一天應(yīng)按照貨款總額的3‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金；定金30，000元需開具發(fā)票。合同尾部乙方開戶銀行為上海銀行長壽支行，賬號31×××00，農(nóng)行卡號95×××15（黃麗芬）。合同還對保修期等其他事項進行了約定。臻派公司與祥達(dá)武漢分公司均在合同上蓋章。
該合同簽訂后，祥達(dá)武漢分公司履行了承攬人義務(wù)。臻派公司分別于2013年1月18日、2013年1月30日、2013年3月5日向祥達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)賬32，400元（其中2，400元為稅款）、100，000元、130，000元，共計262，400元。祥達(dá)公司于2013年3月1日、2013年3月31日向臻派公司開具了總金額362，400元的增值稅專用發(fā)票。合同履行過程中，祥達(dá)武漢分公司墊付施工人員食宿費、風(fēng)管加工費（含購買槽鋼費）9，718元。因臻派公司未向祥達(dá)武漢分公司支付全部款項，故祥達(dá)武漢分公司訴至本院。訴訟中，臻派公司于2015年2月16日向祥達(dá)武漢分公司的員工王惠庚支付施工人員食宿費、風(fēng)管加工費（含購買槽鋼費）9，718元。
審理中，因雙方爭議較大，故調(diào)解未成。

本院認(rèn)為：祥達(dá)武漢分公司與臻派公司簽訂的兩份《上海祥達(dá)產(chǎn)品承攬加工合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。臻派公司認(rèn)為2012年11月20日的合同并未實際履行，但從雙方提交的付款憑證來看，臻派公司在2013年1月16日合同簽訂之前已多次付款，款項部分付至祥達(dá)公司賬戶，部分付至黃麗芬賬戶，兩賬戶均為合同約定的付款賬戶，由此可以認(rèn)定2012年11月20日的合同已經(jīng)全部履行完畢，故本院對臻派公司的該項抗辯觀點不予采納。2013年1月16日的合同簽訂后，祥達(dá)武漢分公司履行了加工義務(wù)，臻派公司應(yīng)及時支付相應(yīng)款項。臻派公司認(rèn)為其已經(jīng)付清祥達(dá)武漢分公司主張的全部款項，但其系將兩份合同的付款相混淆，故本院對臻派公司的該項抗辯觀點不予采納。合同約定的總價款為350，000元，臻派公司已付260，000元，故祥達(dá)武漢分公司要求臻派公司支付剩余貨款90，000元的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因臻派公司在訴訟過程中已經(jīng)向祥達(dá)武漢分公司的員工王惠庚支付施工人員食宿費、風(fēng)管加工費（含購買槽鋼費）9，718元，祥達(dá)武漢分公司對此并無異議，故本院對祥達(dá)武漢分公司的該項訴訟請求不予支持。按照合同約定，臻派公司未依約付款應(yīng)當(dāng)每逾期一天應(yīng)按照貨款總額的3‰向祥達(dá)武漢分公司支付違約金，雖然祥達(dá)武漢分公司已主動將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按同期銀行貸款利率的四倍計算，臻派公司仍抗辯違約金過高，且認(rèn)為應(yīng)以實際逾期的金額為本金計算。我國合同法規(guī)定的違約金以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。本案中，祥達(dá)武漢分公司的損失主要表現(xiàn)為利息損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！钡囊?guī)定，本院將違約金調(diào)整為以未付款項90，000元為本金，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算一年。故本院對祥達(dá)武漢分公司的該項訴訟請求予以部分支持。因合同約定的價款是不含稅的，且雙方約定增值稅由臻派公司負(fù)擔(dān)，故本院對祥達(dá)武漢分公司要求臻派公司承擔(dān)剩余稅款26，400元的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付貨款90，000元；
二、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付違約金（以90，000元為本金，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算一年）；
三、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付稅款26，400元；
四、駁回原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，452元減半收取2，226元、郵寄費40元，共計2，266元由被告中山臻派展示用品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　肖珍榮

書記員：尹代媛