原告：上?？窗裥畔⒖萍加邢薰荆∷厣虾Ｊ兴山瓍^(qū)。
　　法定代表人：徐俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：張睿，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：深圳市質(zhì)感生活商貿(mào)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：林煉奕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉婷，上海達沃律師事務所律師。
　　原告上海看榜信息科技有限公司與被告深圳市質(zhì)感生活商貿(mào)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2018年12月17日公開開庭。原告委托訴訟代理人張睿，被告委托訴訟代理人劉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？窗裥畔⒖萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求，請求判令：被告支付原告合同服務費69,600元。事實與理由：原告系新媒體行業(yè)知名企業(yè)。2018年8月24日，原、被告簽訂《新媒體合作服務合同》，約定原告為被告提供微博、微信發(fā)布服務，服務費金額69,600元，被告應先行支付55,680元，原告于2018年8月28日根據(jù)被告要求將相應內(nèi)容投放至名為“讀書有范”的微信公眾號媒體端，投放后被告將剩余費用支付給原告。因被告要求投放日期非常緊迫，來不及簽訂合同，被告要求先投放再走合同流程。原告考慮到未來的合作機會，基于對被告的信任，在尚未簽訂合同也未收到首付款的情況下，按照被告郵件及微信中的要求將相應內(nèi)容于該日期投放至媒體端，原告已完全履行雙方微信和合同中溝通的所有事宜，被告應立即支付全部服務費，但被告以未實現(xiàn)其預期廣告效果為由，拒絕簽訂合同和履行付款義務。原告向被告發(fā)送律師函要求被告履行付款義務，但被告拒收律師函，拒絕和解商談。原告認為，一則廣告可以帶來多少收益是無法預知的，原告作為廣告投放的中介方，按照被告指令投放廣告，已經(jīng)完成合同義務，被告應當付款，故原告提起訴訟。
　　被告深圳市質(zhì)感生活商貿(mào)有限公司辯稱：被告確實委托原告幫忙選擇對口的公眾號投放擬定文案，在該公眾號上推薦被告的品牌及購買鏈接，但雙方未約定費用的具體金額，原告向被告的報價是69,600元。但2018年8月28日在該選定的公眾號投放廣告后，購買量并無明顯上升，被告將之與去年在類似體量的公眾號投放廣告的情況及之后的轉(zhuǎn)化率情況對比，對原告推薦的該公眾號流量等數(shù)據(jù)有合理的懷疑，被告向原告提出后，原告至今未有任何解釋，故被告有充分理由懷疑原告推薦的該公眾號存在數(shù)據(jù)作假。被告認為，原告是專業(yè)的廣告投放中介公司，被告并非專業(yè)公司也沒有途徑去核實公眾號的情況，原告未盡審慎態(tài)度向被告推薦公眾號，之后未盡輔助溝通義務，故原告無權主張相關的款項。另外，雙方從未就服務費的金額及支付時間達成一致，被告認為至少應該在原告全面履行義務的情況下進行協(xié)商，由于原告至今未回復被告提出的質(zhì)疑，故被告有理由不予支付款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月，原、被告工作人員通過微信聯(lián)系，被告委托原告為其在“讀書有范”公眾號提供廣告投放服務，投放時間為2018年8月28日，服務費金額為69,600元，雙方未簽訂書面合同。2018年8月28日，該公眾號投放了被告的品牌廣告。被告認為該廣告投放后，購買量并無明顯上升，而廣告未產(chǎn)生應有的效果是由于原告推薦的公眾號數(shù)據(jù)存在作假，原告亦未進行輔助溝通改進，故被告拒絕支付服務費。
　　以上事實，由微信聊天記錄、郵件、微信公眾號發(fā)布內(nèi)容截屏等證據(jù)及當事人陳述予以證明。
　　本院認為：原、被告雖未簽訂書面的合同，但雙方在微信、郵件溝通中，對于被告委托原告在指定的微信公眾號進行廣告投放達成合意，原告的服務費報價為69,600元，被告對此也未提出異議，故雙方存在事實上的合同關系。2018年8月28日，原告按照雙方約定，在指定公眾號進行了廣告投放，原告已經(jīng)完成合同義務，被告應當及時付款。對于被告拒絕付款的抗辯意見，本院認為，首先，被告稱該公眾號的數(shù)據(jù)存在作假，但未提供相應的證據(jù)予以證明；其次，投放廣告的公眾號系被告自行選定，即便該公眾號系原告推薦，原告是否在明知數(shù)據(jù)作假的情況下仍然向被告推薦，被告對此也未提供證據(jù)予以證明，故原告對于公眾號的選定不存在過錯。再次，廣告的投放與其產(chǎn)生的效果雖然有一定的聯(lián)系，但存在不確定性，且雙方未約定原告有義務對廣告投放的轉(zhuǎn)化率進行保證，并以此作為付款條件，故被告以投放公告后未能取得預期效果為由拒絕付款，于法無據(jù)。原告要求被告支付服務費69,600元，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告深圳市質(zhì)感生活商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上?？窗裥畔⒖萍加邢薰痉召M69,600元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,540元，減半收取770元，由被告深圳市質(zhì)感生活商貿(mào)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟