原告：上海璞物科技有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張亞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金逸凡，上海陸兵律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐波，上海陸兵律師事務所律師。
　　被告：上海快捷快遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海璞物科技有限公司與被告上海快捷快遞有限公司租賃合同糾紛一案，本案于2018年7月2日立案。
　　原告上海璞物科技有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付自2017年12月至2018年6月的租金人民幣152,460元、違約金28,080元、電瓶車丟失賠償款125,560元，共計306,100元。事實與理由：2016年12月，原、被告簽訂《電動自行車租賃協(xié)議》一份，約定由被告承租原告的電動自行車，租期為2年。至2017年9月止，被告租賃電動自行車整車共計67輛(包含一輛備用車)、電瓶61組。被告如期支付第一年租金。根據(jù)租賃協(xié)議的約定，承租方應在首年到期前10日內(nèi)支付第二年的租金，但截至2018年6月，被告始終未支付第二年租金。此外，因被告經(jīng)營管理紊亂，致使承租的電動自行車及電瓶全部丟失。為維護原告合法權(quán)益，故其訴至本院。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案《電動自行車租賃協(xié)議》在閔行區(qū)簽訂，故本案應移送至上海市閔行區(qū)人民法院受理。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。財產(chǎn)租賃合同以租賃物使用地為合同履行地；合同對履行地有約定的，從其約定。本案系爭租賃協(xié)議未約定由閔行法院管轄，也未約定合同簽訂地或履行地在閔行區(qū)，被告亦未提供證據(jù)證明合同實際履行地位于閔行區(qū)，且被告住所地在上海市青浦區(qū)，位于本院轄區(qū)內(nèi)，故被告認為本案應由閔行區(qū)人民法院審理，無事實和法律依據(jù)，本院對本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上?？旖菘爝f有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交
　　上訴狀，并按對方當事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺