原告：上海琳俊物流有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭俊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江文強，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭學寨，男。
　　被告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：李婧嫻，女，漢族，1985年2月21日，戶籍地江西省九江市修水縣義寧鎮(zhèn)北門二支路XXX號，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)鑫都路2688弄。
　　二被告共同委托訴訟代理人：吳心瑤，上海東座律師事務所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：金亮，上海東座律師事務所律師。
　　第三人：鄭學寨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省池州市石臺縣七都鎮(zhèn)六都村XXX號。
　　原告上海琳俊物流有限公司(以下簡稱琳俊公司)與被告楊某、李婧嫻損害公司利益責任糾紛一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。審理中，本院依法追加鄭學寨為本案第三人。原告琳俊公司的委托訴訟代理人江文強，被告楊某，以及被告楊某、李婧嫻的共同委托訴訟代理人吳心瑤、金亮，第三人鄭學寨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告琳俊公司提出訴訟請求：1.判令二被告返還原告人民幣(幣種下同)928,057.45元;2.判令二被告支付原告以928,057.45元為本金，自2016年10月10日起至付清之日止，按人民銀行同期銀行貸款利率為標準的計算的利息;3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告為一家經(jīng)營物流業(yè)務的公司，主要提供第三方的物流服務。楊某在擔任原告法定代表人、股東期間，楊某的妻子李婧嫻也擔任原告的財務，全面負責原告的財務管理工作。李婧嫻負責原告財務工作期間，二被告利用職務便利，多次利用個人支付寶、銀行賬戶收取客戶支付的業(yè)務款，并將收到的款項占為己有，侵占原告資金，造成原告巨大損失，故涉訴。訴訟中，原告明確訴請金額928,057.45元的構成為：由上海易存?zhèn)}儲設備有限公司(以下簡稱易存公司)向原告支付的九筆業(yè)務款。因為易存公司最后一筆業(yè)務款支付的時間為2016年10月9日，故原告主張自2016年10月10日起的利息損失。
　　被告楊某、李婧嫻辯稱，不同意原告全部訴請。楊某是原告名義上的法定代表人，原告的業(yè)務由鄭學寨負責控制，公司通過何種方式支付款項，均由鄭學寨與客戶進行協(xié)商，楊某從未與客戶接觸。原告有三個財務，李婧嫻只是負責公司開銷、業(yè)務往來方面的工作。因此，李婧嫻不是適格的被告。二被告并未侵害原告財產(chǎn)。被告在擔任法定代表人期間，確實將三個個人賬戶提供給原告進行款項收付使用，款項用于支付工資、中通公司的快遞系統(tǒng)充值，上述操作均由李婧嫻進行操作，主要目的是為了避稅。當時，鄭學寨負責原告業(yè)務，相關款項未能及時入賬，楊某還為原告貼錢。上述支付的款項也均能與原告的財務賬冊相對應，目前所有賬簿均在原告處。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
　　1.原告提供的易存公司出具的情況說明一份，證明2016年1月11日至2016年10月9日期間，易存公司將款項支付至李婧嫻的個人賬戶。二被告認為，該證據(jù)為證人證言，故對該證據(jù)的真實性不予認可，即使是真實的，也無法證明是原告的業(yè)務款項，無法證明款項進入原告賬戶后被侵占。本院認為，情況說明系案外人易存公司出具，原告能提供該證據(jù)原件，且與被告提供流水中收款情況能相互對應。被告雖不認可，但也不能提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　2.原告提供的湯國清的轉賬信息一份，證明湯國清將給原告的業(yè)務款支付至李婧嫻的個人賬戶。二被告對該組證據(jù)不予認可。本院認為，該證據(jù)無法體現(xiàn)轉賬主體為湯國清，也無第三方確認的印章，也無法體現(xiàn)于本案的關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予確認。
　　3.二被告提供的李婧嫻的支付寶、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行明細一組，證明李婧嫻個人賬戶供原告使用的情況。原告和第三人認為，備注快遞費等相關公司收入的金額達6,707,982.88元(實際收入應大于此金額)，并且被告就支出部分并未向原告提供相應的憑證，故不予認可。本院認為，被告已向本院出示該組證據(jù)的原件，原告雖對該組證據(jù)不予認可，亦未提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以采納。
　　4.二被告提供的被告與第三人進行公司交接前打印的2014年至2016年9月優(yōu)速系統(tǒng)充值明細一組、優(yōu)速快遞物料申請對賬單、中通快遞購買物料對賬單、2015年5月至2016年6月中通系統(tǒng)結算明細一組，證明李婧嫻個人賬戶轉出的錢款系用于原告優(yōu)速系統(tǒng)和中通系統(tǒng)的充值。原告和第三人認為，無法確定該組證據(jù)來源，故真實性不予認可，且無法看出匯款賬戶，對關聯(lián)性也不予認可。本院認為，第三人認可原告從事中通和優(yōu)速的相關業(yè)務，也認可使用快遞網(wǎng)絡運送快遞確實需要向相關公司進行充值，原告調取其營運的快遞業(yè)務系統(tǒng)具有便利性，原告雖對該組證據(jù)不予認可，但也未向本院提供相反證據(jù)；并且，被告提供的個人銀行卡流水中付款情況與該組證據(jù)中充值情況能夠一一對應，因此本院對該組證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　琳俊公司于2015年3月18日設立，設立時的股東為鄭俊和楊某，法定代表人為楊某。
　　2016年11月17日，琳俊公司將股東和法定代表人均變更為鄭俊。
　　2018年6月6日，易存公司出具情況說明，記載：我公司與琳俊公司有業(yè)務往來關系。自2016年1月11日至2016年10月9日，我公司共將九筆業(yè)務款(共計928,057.45元)支付至李婧嫻個人賬戶，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　另查明，2018年4月3日，楊某作為原告，對鄭學寨、鄭俊提起(2018)滬0112民初11718號股權轉讓糾紛案件。請求鄭學寨、鄭俊向原告支付股權轉讓款180,000元及相應的逾期付款利息損失等。法院經(jīng)審理后查明，2016年9月13日，楊某作為甲方(轉讓方)，鄭學寨作為乙方(受讓方)，共同簽訂《公司轉讓合同書》，記載：……一、轉讓內容。1.琳俊公司原是由甲方股東楊某、鄭學寨(鄭俊代)共同出資設立的有限責任公司。法定代表人為楊某，注冊資本為100,000元。2.甲方把琳俊公司名稱、法定代表人、權力機構、工商執(zhí)照以及章程等相關文件、材料、證件等全部變更、移交給乙方名下,乙方在本合同簽訂后依法享有琳俊公司95%的股權及對應的股東權利及公司所有權和管理權?！⑥D讓價格及付款方式。1.甲方自愿將各自對公司的全部出資等整體轉讓給乙方，乙方整體受讓甲方的股權等后由乙方絕對控股公司。2.甲乙雙方一致同意公司95%股權轉讓價格合計1,250,000元?！?、資產(chǎn)交接明細和范圍。1.公司經(jīng)營場所系甲方租賃所得,公司資產(chǎn)不包含土地及建筑房物;甲方應將與廠房所有權人簽署的《廠房租賃合同》轉交乙方,乙方享有甲方在《廠房租賃合同》中的同等權利。2.本合同生效后甲乙雙方應在15個工作日內按照雙方已確認的《資產(chǎn)明細表》進行交割，交割工作在本合同生效后7個工作日內辦理完畢。在此期間甲乙雙方共同保證移交財產(chǎn)的安全完整、以及公司法人轉讓過戶。交割過程中,雙方應互為對方工作提供便利條件。3.本合同生效之日后,乙方公司所有一切債權、債務全部歸乙方承擔。……五、權利交割。本合同生效后，甲方依據(jù)《公司法》及公司章程規(guī)定所享有的一切權利正式轉讓給乙方，乙方及其決定的受讓人依法正式對公司享有《公司法》及公司章程規(guī)定的股東所有權利，乙方對公司經(jīng)營管理所產(chǎn)生的一切債權及債務，由乙方享有和承擔。……2016年11月28日，楊某作為乙方和鄭學寨作為甲方，共同出具《上海徐匯十部更換負責人證明》，記載：關于優(yōu)速徐匯十部負責人更改事宜，現(xiàn)更改為：鄭學寨，甲方全權負責優(yōu)速徐匯十部所有經(jīng)營管理業(yè)務，徐匯十部負責人更改為甲方，甲方承擔總部所有權利和義務，乙方不再享有優(yōu)速總部任何權利和義務。該案庭審中，鄭學寨稱，原、被告共同經(jīng)營琳俊公司期間，主要由鄭學寨負責經(jīng)營，鄭俊對于如何被登記成股東的并不清楚；琳俊公司前期是賺錢的，后來公司發(fā)生了糾紛，楊某覺得繼續(xù)投資也無法盈利，所以簽訂了《股權轉讓協(xié)議》。該案審理中，鄭學寨提供了《付款方式》，證明公司的資金狀況、收入全部在李婧嫻個人賬戶，自琳俊公司開業(yè)至楊某退出都是這樣。楊某稱，琳俊公司主要由鄭學寨負責經(jīng)營，楊某負責投資，楊某的配偶負責財務。對此，鄭學寨表示認可。
　　訴訟中，李婧嫻提供的卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的農(nóng)業(yè)銀行卡流水顯示，自2015年1月至2016年10月期間，該銀行卡中絕大部分款項系用于快遞系統(tǒng)充值和發(fā)放工資；二被告對于款項支付用途均能予以合理說明。
　　本案審理中，原告稱，楊某曾擔任法定代表人和大股東，李婧嫻擔任公司財務，在公司具有重要地位，公司對外公布的收款賬戶為李婧嫻的個人賬戶，并由李婧嫻收取大量公司的業(yè)務款和制作財務賬簿、相關記錄；現(xiàn)財務賬簿已被李婧嫻銷毀，目前公司已無財務賬簿，只有快遞單據(jù)，但未裝訂成冊；原告有三個財務，財務負責人為李婧嫻，一名財務是第三人的戰(zhàn)友沈在軍，負責手工記賬，另一名財務人員是李婧嫻的親屬；鄭學寨在公司負責跑業(yè)務，所有的業(yè)務均是由第三人負責，幾乎都沒有簽訂合同；日常管理、員工、車輛等也由鄭學寨負責；原告的公章是2016年11月28日，由楊某在工商局辦理變更登記時交給鄭學寨的。被告楊某、李婧嫻稱，其僅為原告名義上的法定代表人，業(yè)務均由鄭學寨負責控制，公司確實有三名財務共同負責，李婧嫻并未銷毀或拿走賬簿；公司對外確實使用了李婧嫻的個人賬戶收款，但是是公司認可這樣操作的；原告的公章一直由鄭學寨委派的財務沈在軍保管，直至工商變更時楊某將公章帶走，直至交接，由于鄭學寨經(jīng)常帶人去快遞公司總部打架，所以不放心將公章放在公司。第三人稱，原告經(jīng)營期間大約有四十人左右，另外還請一些臨時工；原告使用優(yōu)速系統(tǒng)，中期開始用中通系統(tǒng)，楊某退出后半年后，優(yōu)速系統(tǒng)就關閉了；原告每月的營業(yè)額在1,000,000元左右，每天充值的金額在10,000元左右；原告的規(guī)模比較大，但是一直在虧損；公司賬戶從來都沒有進過錢，也沒有收過快遞費，公司設立時的資金也全部打入李婧嫻的個人賬戶；快遞系統(tǒng)充值和發(fā)放工人工資均是用李婧嫻賬戶月底收到的業(yè)務款。
　　庭審中，第三人當庭撥打了沈在軍的電話，沈在軍稱：其曾在琳俊公司擔任財務工作，2015年至2016年期間的財務是其與李婧嫻，主要由李婧嫻負責；公司主要由第三人負責經(jīng)營，楊某不太來公司。本院問及公章由誰保管時，沈在軍稱其在上班，不方便打電話，故掛斷。
　　本院認為，本案案由為損害公司利益責任糾紛，其本質為侵權糾紛。應滿足如下侵權的構成要件：1.被告存在侵權的故意；2.被告實施了侵權的行為；3.產(chǎn)生了侵權的結果；4.侵權行為和結果之間存在因果關系。
　　原告認為，楊某曾在原告處擔任法定代表人和大股東，楊某的妻子李婧嫻也擔任原告的財務，全面負責原告的財務管理工作。因此，李婧嫻和楊某利用職務便利，收取易存公司支付的業(yè)務款928,057.45元，并將收到的款項占為己有，侵占原告資金。二被告認為，二被告僅負責投資，也不懂業(yè)務，故原告主要由鄭學寨負責經(jīng)營，其余業(yè)務和內部事務管理均由第三人負責，二被告從不參與原告的經(jīng)營決策，李婧嫻使用個人賬戶進行公司款項收支，是為了避稅，而且款項也均用于原告的實際經(jīng)營，并在公司賬簿上進行記錄，二人并不存在侵權行為。本院認為，判斷被告是否實施了侵權的行為，應解決以下爭議焦點。
　　首先，楊某是否負責原告經(jīng)營管理。楊某和鄭學寨進行股權轉讓前，楊某雖然是原告工商登記的股東和法定代表人，但是根據(jù)(2018)滬0112民初11718號案件庭審中，鄭學寨的陳述，股權轉讓前，原告系由楊某和鄭學寨共同經(jīng)營，并且主要由鄭學寨負責經(jīng)營管理，鄭俊對于如何被登記成股東的并不清楚；琳俊公司前期是賺錢的。本案庭審中，第三人當庭向公司財務沈在軍，即第三人的戰(zhàn)友撥打電話。沈在軍向本院陳述，原告主要由第三人進行經(jīng)營管理，楊某不太來公司。因此，沈在軍的陳述和被告，以及第三人在另案中的陳述均能相互印證?？梢?，楊某雖曾是琳俊公司工商登記的法定代表人，但具體業(yè)務、公司管理均由鄭學寨負責。雙方發(fā)生矛盾后，確定選擇由一方退出的方式結束二人之間的合作關系時，雙方也選擇了由楊某退出、第三人繼受股權，可以印證第三人在琳俊公司曾處于經(jīng)營的主導地位。因此，不能證明楊某具有事實侵權行為的便利條件。
　　其次，李婧嫻是否具有侵權的故意、是否實施了侵權行為。原告于2015年3月18日設立，從二被告于庭審后向本院補充提交的賬戶流水來看，除被告自行書寫的收入內容外，流水顯示，自2015年1月至2016年10月，被告的銀行賬戶收取了大量的原告客戶的快遞費用，原告通過自行計算，確認金額也達到了6,707,982.88元。原告也在本案中，提供了《付款方式》，證明李婧嫻用個人賬戶收取原告業(yè)務款。本院注意到，該《付款方式》上加蓋了原告的公章，并且鄭學寨在(2018)滬0112民初11718號案件中也同樣出具了該證據(jù)的原件，證明自琳俊公司開業(yè)至楊某退出均由李婧嫻收取公司款項。第三人也陳述，原告自設立以來公司賬戶并未使用，均是以李婧嫻的賬戶收取和支出原告的款項?？梢?，自原告設立以來，原告均授權李婧嫻以個人賬戶收取業(yè)務款，故本案系爭業(yè)務款項被匯入李婧嫻個人賬戶并非李婧嫻的個人行為。訴訟中，原告陳述，琳俊公司的業(yè)務均是由第三人去洽談，人員車輛也是由第三人管理。經(jīng)本院詢問，第三人對于原告每月營業(yè)額、快遞網(wǎng)絡充值金額、虧損情況也均清楚，故第三人對于李婧嫻賬戶收支情況也系明知。因此，李婧嫻并不存在利用職務便利，私自收取客戶款項的主觀故意。
　　第三，被告是否實施了侵權行為。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告主張二被告實施了侵權行為，對其主張應負有證明責任。上文已論述，李婧嫻的賬戶系經(jīng)原告授權作為原告經(jīng)營的公司賬戶。訴訟中，被告也提供了相應的銀行流水、快遞系統(tǒng)充值記錄對款項支出進行印證。被告提供的銀行流水中，雖不能明確看出款項支付的對象，但被告提供的銀行流水來看，支出的內容較為單一，支出多為向同一固定賬戶匯款，且自原告成立以來的匯款賬戶未出現(xiàn)重大變化，具有一定的連貫性，能夠與被告陳述款項的用途相互印證。由于本案中，原告系主張易存公司的業(yè)務款928,057.45元。本院注意到，自李婧嫻工商銀行賬戶收到九筆款項后，被告提供的銀行流水中也并未顯示有李婧嫻將款項匯入其個人賬戶的相關記錄。另外，轉出款項大部分能與快遞系統(tǒng)充值記錄一一對應，故被告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，且被告對于款項支出的內容均能進行合理說明。第三人也認可原告經(jīng)營規(guī)模較大，經(jīng)營期間的系統(tǒng)充值、工資發(fā)放均通過李婧嫻個人賬戶支出。原告若認為，李婧嫻有支出款項并未用于原告經(jīng)營，對此原告也未能提供進一步證據(jù)予以證實。
　　另外，關于李婧嫻賬戶中款項支出，二被告主張，原告持有的財務賬簿中均予以記載。原告稱，現(xiàn)財務賬簿已被李婧嫻銷毀，目前公司已無財務賬簿。本院認為，從原告、楊某、李婧嫻和沈在軍的陳述來看，原告公司在實際經(jīng)營中，不止有一名財務人員。經(jīng)營中，第三人對公司盈虧情況也清楚。原告也稱，財務賬簿系被李婧嫻銷毀。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司應當依照法律、行政法規(guī)和國務院財政部門的規(guī)定建立本公司的財務、會計制度?？梢?，原告應按照公司法的相關規(guī)定，設立了相應的財務賬簿和記賬手續(xù)。根據(jù)一般公司經(jīng)營管理的慣例，財務賬簿應備置于公司。李婧嫻雖然作為原告的財務人員，但并非實際持有和占有財務賬簿。原告主張李婧嫻銷毀原告的財務賬簿，應向本院提供確實證據(jù)予以佐證。本院注意到，2016年9月13日，楊某將其名下琳俊公司的股權全部轉讓給第三人，從雙方簽訂的《公司轉讓合同書》來看，并非單純的股權轉讓，而是有關包括股權、經(jīng)營權、琳俊公司資產(chǎn)的一并轉讓和交接的約定。從該合同中對轉讓的定價來看，也并未單純按照所持股權占注冊資金的比例進行確定股權轉讓款，可見雙方系建立在對琳俊公司賬目結算后，才合意確定了股權轉讓的價款，最終簽訂了轉讓協(xié)議。因此，本院有理由相信，楊某通過股權轉讓退出時，已將李婧嫻賬戶內的全部發(fā)生款項與原告進行了結算。由于第三人和楊某在股權轉讓后，雙方對于股權和公司資產(chǎn)進行了交接，并辦理了工商變更登記手續(xù)，鄭學寨也確認楊某向其交付了公章。原告稱鄭學寨未收到楊某交接的賬簿，但自2016年11月28日，雙方變更了業(yè)務負責人手續(xù)，至原告提起(2018)滬0112民初11718號案件也已有一年多時間。鄭學寨在該案審理中，也從未提出未收到琳俊公司的資產(chǎn)和賬簿。反而是在楊某向本院提起訴訟，要求鄭學寨支付股權轉讓款后，鄭學寨才提起本案訴訟。本院認為，財務賬簿作為公司經(jīng)營的重要文件，相關事實已證明，股權轉讓后二被告已辦理完畢交接手續(xù)，現(xiàn)原告稱未收到賬簿，不符合常理。因此，原告在有條件提供證據(jù)的情況下，以賬簿被被告銷毀為由，不予提供，應承擔相應的不利后果。
　　綜上，對于原告要求二被告承擔侵權責任，并要求二被告返還收取的款項、償付利息損失的請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)原告的訴請不符合《中華人民共和國公司法》第一百四十七條的規(guī)定，本院依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決如下：
　　駁回原告上海琳俊物流有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計6,912.39元，由原告上海琳俊物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕