原告：上海珂邁針織服飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹鶴群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹若凝，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦紅，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海創(chuàng)格服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙小明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李群，上海申京律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　以上兩被告共同委托代理人：黃會寧，北京市京師(上海)律師事務所律師。
　　原告上海珂邁針織服飾有限公司(以下簡稱“珂邁服飾”)與被告上海創(chuàng)格服飾有限公司(以下簡稱“創(chuàng)格服飾”)、張某定作合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告珂邁服飾的委托訴訟代理人尹若凝、秦紅、被告創(chuàng)格服飾的委托訴訟代理人李群、被告張某及其與被告創(chuàng)格服飾的共同委托訴訟代理人黃會寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告珂邁服飾向本院提出訴訟請求：1、判令被告創(chuàng)格服飾支付原告珂邁服飾貨款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)312,000元；2、判令被告創(chuàng)格服飾按照年利率6%支付原告珂邁服飾至實際付清之日止的滯納金(其中67,000元自2018年1月1日起算、7,000元自2018年2月1日起算、47,000元自2018年3月1日起算、57,000元自2018年4月1日起算、67,000元自2018年5月1日起算、67,000元自2018年6月1日起算)；3、被告創(chuàng)格服飾支付原告珂邁服飾律師費35,000元；4、被告張某對被告創(chuàng)格服飾的上述付款義務承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與被告創(chuàng)格服飾系長期合作伙伴，被告張某系被告創(chuàng)格服飾的唯一自然股東。合作期間內，原告依約履行合同義務，向被告創(chuàng)格服飾提供符合合同標準的成衣，但被告創(chuàng)格服飾多次拖欠原告貨款。2017年11月25日，被告創(chuàng)格服飾向原告出具《付款協(xié)議》，確認尚欠原告462,000元，分6個月付清，每月支付77,000元，從2017年12月開始付。被告張某亦在《付款協(xié)議》上簽字確認。但之后被告創(chuàng)格服飾在2017年12月至2018年4月累計付款150,000元，尚欠原告312,000元。被告張某作為唯一自然人股東，與公司財產存在混同，且又在《付款協(xié)議》上簽字確認，系債的加入，其應承擔連帶清償責任。
　　被告創(chuàng)格服飾辯稱，對欠款金額予以確認，同意原告的滯納金計算方法，但律師費過高，愿意承擔10,000元。被告創(chuàng)格服飾的債務與被告張某無關，不應由被告張某承擔連帶責任。原告與被告創(chuàng)格服飾所有的合同業(yè)務均發(fā)生在2016年11月30日之前，并于2017年1月7日前履行完畢，合同履行完畢前，被告創(chuàng)格服飾系有限責任公司，有2個股東。原告與被告創(chuàng)格服飾于2017年11月15日簽訂的《付款協(xié)議》只是對之前業(yè)務的確認，欠款的產生并不是在變更之后。被告張某在付款協(xié)議中簽字，是因為被告張某是被告創(chuàng)格服飾的總經(jīng)理，負責運營。
　　被告張某辯稱，同意被告創(chuàng)格服飾的上述意見，被告張某負責公司經(jīng)營，所有欠款的出賬需要其允許，其在《付款協(xié)議》上簽字并不是債的加入。
　　原告珂邁服飾為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、付款協(xié)議，證明尚欠款項的數(shù)額。兩被告對于該份證據(jù)的真實性無異議；
　　2、采購合同，證明2016年10月30日雙方最后一次簽訂合同，合同中并對律師費有明確約定。兩被告對于該份證據(jù)的真實性無異議，并表示律師費在原告與被告創(chuàng)格服飾簽訂的合同中均有與本次合同相同內容的約定。
　　3、短信截圖，證明被告張某對于被告創(chuàng)格服飾的欠款形成了債的加入。兩被告對于該份證據(jù)的真實性無異議，被告張某且認為該份證據(jù)系斷章取義，并不是債的加入。
　　4、工商登記信息，證明被告張某于2017年1月12日作為被告創(chuàng)格服飾的唯一自然人股東，與公司存在財產混同。兩被告對于證據(jù)的真實性無異議。
　　5、律師費發(fā)票及支付憑證，證明原告支付律師費35,000元。兩被告對于該份證據(jù)的真實性無異議，只愿意承擔10,000元。
　　6、增值稅發(fā)票，證明原告已將發(fā)票未開具給被告創(chuàng)格服飾。兩被告確認發(fā)票已經(jīng)收到。
　　7、情況說明，證明合同簽訂的背景及被告張某應承擔連帶責任。兩被告對于證據(jù)的真實性不予認可，亦不認可原告證明目的。
　　8、公司章程、股東決定書、章程修正案，證明被告創(chuàng)格服飾在債務產生及履行期間均為一人有限責任公司，被告張某為逃避債務，訴訟期間惡意增加股東。兩被告對于證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的，涉案合同產生與約定的履行期間發(fā)生于2016年12月底，被告創(chuàng)格服飾于2017年1月變更為自然人獨資。
　　9、上海和依實業(yè)有限公司檔案機讀材料、股東出資情況表、營業(yè)執(zhí)照，證明兩被告為逃避債務，惡意注冊第三方公司并擔任大股東。兩被告對于證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的，創(chuàng)設新公司是為了擴大公司經(jīng)營。
　　10、銀行回單、微信聊天記錄，證明被告張某個人向原告償還貨款30,000元，被告張某用個人財產為公司債務承擔責任，其應對本案承擔連帶責任。兩被告對于證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的，該組證據(jù)反而證明被告張某為緩解公司困難，不惜用自有資產支撐公司經(jīng)營。
　　兩被告為反駁原告主張，提供如下證據(jù)：
　　1、資產負債表、現(xiàn)金流量表、利潤表，證明被告創(chuàng)格服飾有獨立完善的財務管理體系，兩被告的財產均是獨立的，被告張某不應承擔連帶責任。原告對于該組證據(jù)不予認可，系被告單方制作，未經(jīng)有關部門審核或審計。被告對于財產是否混同存在舉證義務，但并未提供相應證據(jù)證明其主張。
　　2、銀行對賬明細，證明被告張某為公司持續(xù)經(jīng)營而墊付資金，其在擔任自然人獨資股東時，個人與公司資金往來清晰，其并沒有從被告創(chuàng)格服飾處獲得利益。原告對于該組證據(jù)的真實性無異議，但認為該組證據(jù)反而證明兩被告存在財產混同。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告與被告創(chuàng)格服飾曾存在多次合作，被告創(chuàng)格服飾向原告采購成衣。2016年11月30日，雙方簽訂《采購合同》，約定原告向被告創(chuàng)格服飾供應成衣，合同總價款為90,420元。合同中同時約定合同簽署生效后15個工作日內，被告創(chuàng)格服飾向原告支付合同總價款的10%，貨品全部交清經(jīng)驗收合格，且收到全額增值稅發(fā)票后支付總價款40%，貨品驗貨入庫后兩個月內，支付剩余的30%貨款，余款3個月內結清。若任何一方不履行合同義務給對方造成損失的(包括律師費等)，由違約方承擔全部責任。
　　2017年11月15日，被告創(chuàng)格服飾向原告出具《付款協(xié)議》，確認尚余462,000元貨款未支付，分6個月付清，每月支付77,000元，從2017年12月開始支付，在支付最后一筆款的時候，707,000元發(fā)票要開完并交給財務。被告張某在《付款協(xié)議》下方簽字。之后被告創(chuàng)格服飾支付部分款項，現(xiàn)尚余312,000元未支付。
　　被告創(chuàng)格服飾成立于2007年5月28日，2017年1月12日，公司股東由被告張某、案外人黃燕變更為被告張某一人，公司類型變更為自然人獨資的有限責任公司。2018年8月1日，公司股東由張某一人變更為張某、案外人趙小明兩人，公司類型由自然人獨資的有限責任公司變更為自然人投資或控股的公司。
　　因本次訴訟，原告支付律師費35,000元。
　　審理中，被告張某表示，因給被告創(chuàng)格服飾墊資，經(jīng)常向他人借款，為了歸還借款，就從公司拿錢，公司以往來款的名義轉入張某賬戶，另外，為避免開具增值稅發(fā)票，也以往來款名義從公司向張某賬戶轉錢。公司交易明細中的差旅費系被告張某到國外買樣衣所真實發(fā)生的款項。
　　以上事實有付款協(xié)議、采購合同、企業(yè)信用信息公示報告、律師費發(fā)票、網(wǎng)上銀行電子回單、增值稅發(fā)票、銀行交易明細及當事人當庭陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，定作人應當按照約定的期限支付報酬。本案中原告已經(jīng)按照約定履行了合同義務，被告創(chuàng)格服飾應履行支付報酬的義務?，F(xiàn)兩被告對于原告主張的款項的數(shù)額及逾期利息的計算方式均無異議，本院予以確認。關于律師費，根據(jù)合同約定，原告依法主張，應予支持。關于律師費的數(shù)額，結合本案實際，本院酌情支持30,000元。關于被告張某是否應對被告創(chuàng)格服飾的付款義務承擔連帶責任。被告創(chuàng)格服飾對原告所負債務雖主要產生于公司類型變更為一人有限責任公司之前，但公司類型的變化對被告創(chuàng)格服飾所負債務并無任何影響，被告創(chuàng)格服飾仍需履行付款義務，而作為被告創(chuàng)格服飾的一人股東，被告張某在不能證明其財產獨立于公司財產時，應對公司債務承擔連帶責任。雖然被告創(chuàng)格服飾公司類型于2018年8月1日發(fā)生變化，但在公司債務并未償還完畢，而被告張某又不能證明在公司類型變化前其個人財產獨立于公司財產時，其不應從償還公司債務的義務中脫離出來。從被告創(chuàng)格服飾2017年1月12日至2017年8月1日間的銀行賬戶明細可以看出，在此期間，被告創(chuàng)格服飾與張某之間存在較頻繁的、大額的款項往來。對轉入被告創(chuàng)格服飾的款項，被告張某稱系為公司經(jīng)營而持續(xù)墊資，但對于轉入張某賬戶的錢款，被告張某并未向法庭提供合理解釋，在此情形下，難以證明被告創(chuàng)格服飾與被告張某之間實現(xiàn)了財產獨立，張某應對公司債務承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海創(chuàng)格服飾有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海珂邁針織服飾有限公司供貨款312,000元；
　　二、被告上海創(chuàng)格服飾有限公司于本判決生效之日起十日內以312,000元為基數(shù)，按年利率6%支付原告上海珂邁針織服飾有限公司至實際付清之日止的逾期利息(其中67,000元自2018年1月1日起算、7,000元自2018年2月1日起算、47,000元自2018年3月1日起算、57,000元自2018年4月1日起算、67,000元自2018年5月1日起算、67,000元自2018年6月1日起算)；
　　三、被告上海創(chuàng)格服飾有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海珂邁針織服飾有限公司律師費30,000元；
　　四、被告張某對被告上海創(chuàng)格服飾有限公司的上述付款義務承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為3,250元，由被告上海創(chuàng)格服飾有限公司、被告張某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：章雪芬